ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.08.2024

Дело № А40-239893/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Московский регион»: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, паспорту; 

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 29.07.2024, паспорту;

от ООО «Правовое измерение»: не явился, извещён;

от АО «Российский аукционный дом»: не явился, извещён;

рассмотрев 20.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россетти Московский регион» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024,

по делу №А40-239893/2023 

по заявлению ПАО «Россети Московский регион» 

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО «Правовое измерение», АО «Российский аукционный дом»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – управление) от 25.09.2023 № 077/07/00-12159/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Правовое измерение», АО «Российский аукционный дом».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

От ООО «Правовое измерение» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела), а также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От АО «Российский аукционный дом» поступил отзыв с ходатайством о рассмотрения дела по кассационной жалобе по существу в отсутствие представителя.

В силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствие представителей третьих лиц не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба ООО «Призма» (далее - участник) на действия общества (далее - заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на определение исполнителя на оказание услуг по установлению границ охранных зон ВЛ, КЛ напряжением 6-10кВ для нужд ПАО «Россети Московский регион» (реестровый № 32312569200, далее - закупка).

Решением комиссии управления от 25.09.2023 по делу № 077/07/00-12159/2023 жалоба участника признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и заказчику выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями главы 24 АПК РФ и исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения

Суды установили, что в соответствии с соглашением о коллективном участии в закупке от 10.07.2023 № 1 общество приняло участие в закупке в качестве коллективного участника в составе: ООО «Правовое измерение», ООО «Парус» и ООО «Системы защиты данных».

Во исполнение требования пп. 17 п. 4.2.1. закупочной документации общество в составе заявки представило справку ИФНС России № 17 по г. Москве № 87402, полученную ООО «Системы защиты данных» с помощью системы ЭДО - АО «ПФ «СКБ Контур».Документ сформирован исполнительным органом ИФНС России № 17 по г. Москве в pdf-формате одним документом на четырех листах. 

Согласно протоколу очно-заочного заседания постоянно действующей конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников от 31.08.2023 № РМР/2890 заявка третьего лица (участника) была отклонена на основании пп. 1 п. 2.11.2.6., пп. 17 п. 4.2.1. Закупочной документации, а именно: предоставленная копия справки о состоянии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей члена коллективного участника ООО «Системы защиты данных» оформлена не в соответствии с требованиями Закупочной документации.

В соответствии с пп. 17 п. 4.2.1 Закупочной документации, участник Закупки должен представить справку об отсутствии задолженности по налогам и другим обязательным платежам одним из следующих способов:

- в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа в порядке, установленном законодательством РФ. При этом участник прикладывает архив, содержащий саму справку и файл, содержащий сведения о подписи;

- в форме электронного документа, выгруженного через ЭДО с нанесенными на него сведениями о цифровой подписи налогового органа и о цифровой подписи участника;

- в форме копии с круглой печатью соответствующего подразделения ФНС выдавшего справку.

Между тем, участник в составе заявки коллективного участника представил справку в соответствии со вторым условием приводимого пункта в отношении всех участников коллективной заявки.

Нормативными документами, устанавливающими правила формирования (форма, формат и содержание) справки о состоянии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей (код по КНД 1120101) в электронной форме, являются: - Приказ Федеральной налоговой службы от 23 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1123@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме» (зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2022 года № 71932) (далее - Приказ ФНС России); Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

Приложение № 2 к приказу ФНС России содержит требования (признаки обязательности элементов и диаграмма структуры файла обмена) передачи налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

При этом, приказ ФНС России и приложение № 2 к нему не содержат информацию относительно того, что справка, представляемая заявителю в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - КЭП), сформированная в электронной форме, должна содержать штамп ЭЦП.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи, допускается подписание одной электронной подписью несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Суды указали, что ни в Законе об электронной подписи, ни в приказе ФНС России, не установлена обязательность наличия визуального отображения отметки об электронной подписи, а правила визуального отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде и форма визуального отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2016 № 57 «Об утверждении Правил и Формы визуального отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде», исходя из п. 1 такого приказа применяются только для организации электронного документооборота в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что  представленный участником документ в полном объеме соответствует Приказу ФНС, а также содержит подпись сотрудника инспекции, что в соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи свидетельствует о подписании справки.

Суды отметили, что пп. 17 п. 4.2.1 Закупочной документации не содержит требования о необходимости прилагать к файлу в формате «.pdf» файл, содержащий сведения о цифровой подписи налогового органа. Файл, содержащий сведения о цифровой подписи налогового органа - это ***.sig или ***.sgn. и имеет отношение исключительно к первому варианту формы предоставления справки - XML + ***.sig или ***.sgn.

Участник представил документы в соответствии со вторым вариантом («.pdf» выгруженный через ЭДО с нанесенными на него сведениями о цифровой подписи налогового органа и о цифровой подписи участника).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения о том, что представленная в составе заявки справка ИФНС России № 17 по г. Москве № 87402, полученная ООО «Системы защиты данных» соответствует требованиям Закупочной документации, в связи с чем, отклонение заявки ООО «Призма» является неправомерным.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-239893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко