ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14964/2018

17 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитный комбинат» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019  по делу № А28-14964/2018, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В., 

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН: 4345283501, ОГРН: 1104345014278)

о взыскании 818 444 рублей, 

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный комбинат» (далее – ООО «Плитный комбинат», Общество, ответчик) о взыскании         818 444 рублей неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений от 20.10.2017 № 21-12 вследствие осуществления заготовки древесины сторонней организацией в объеме превышающем, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019 с ООО «Плитный комбинат» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 204 611 рублей.

ООО «Плитный комбинат» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что условиями типового договора купли-продажи лесных насаждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 № 1178, не предусмотрена обязанность покупателя осуществлять заготовку древесины собственными силами и средствами в размере не менее 70 % от установленного в Приложении № 1 объема заготовки древесины, а также ответственность, за нарушение указанной обязанности.

Кроме того, Общество считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

 В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Плитный комбинат» и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Лесного кодекса РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

Статьей 94 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным (часть 1); за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (части 2); размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 данного Кодекса (часть 3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах проведения лесного аукциона от 09.10.2017 Министерство лесного хозяйства Кировской области (продавец) и ООО «Плитный комбинат» (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений от 20.10.2017 № 21-12, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, распложенные в Кировской области, Опаринском муниципальном районе, Опаринском лесничестве, Волмангском участковом лесничестве, лесном квартале № 13, лесотаксационном выделе № 6, лесосеке № 1 для заготовки древесины в общем объеме 10708 куб.м, а покупатель обязуется принять  лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III договора (пункты 1, 2 договора и  приложение № 1 к нему) (л.д. 21-23).

Подпунктом «м» пункта 15 договора предусмотрена обязанность  покупателя осуществлять заготовку древесины собственными силами и средствами в размере не менее 70% от установленного в приложении № 1 объема заготовки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, договором предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 25% от платы по договору (подпункт «и» пункта 17  договора).

По акту приема-передачи от 20.10.2017 лесные насаждения переданы продавцом и приняты покупателем (л.д. 23).

31.10.2017 между ООО «Плитный комбинат» (заказчик) и ООО «Жешартский ЛПК» (исполнитель) заключен договор подряда на заготовку древесины, в соответствии с  которым исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика лесозаготовительные работы (валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка, сортировка и складирование сортиментов в отдельные штабеля по породам и видам), лесозаготовительным комплексом, подготовительные и иные работы по согласованию сторон на лесном участке, в том числе, предоставленном по рассматриваемому договору купли-продажи № 21-12 от 20.10.2017 (л.д. 26-27).

В свою очередь, ООО «Жешартский ЛПК» (Заказчик)  31.10.2017 был заключен договор субподряда на заготовку древесины с ООО «Магнум» (Исполнитель). Предмет договора субподряда аналогичен предмету названного выше договора подряда (л.д. 24-25).

14.03.2018 в ходе совместного патрулирования территории лесного фонда, лесничим Волмангского участкового лесничества Опаринского  лесничества Кировской области  в присутствии начальника ОУУП и ПДН ОП «Опаринское» и главного специалиста отдела экономики администрации Опаринского района  в квартале № 13 Волмангского участкового лесничества Опаринского лесничества выделе № 6, лесосеке № 1 было выявлено нарушение ООО «Плитный комбинат» условий договора купли-продажи лесных насаждений № 21-12 от 20.10.2017: осуществление заготовки древесины не своими силами и средствами в процентном соотношении 45,9% из 30 % возможных произвести заготовку не своими силами. Установлено, что заготовку древесины на указанной лесосеке производило ООО «Магнум», фактический объем, которой составил 4 916 куб.м (договорный объем, подлежащей заготовке древесины, 10 708 куб.м) (л.д. 28).

Факт нарушения зафиксирован в соответствующем акте от 14.03.2018; составлен протокол выездной районной координационной межведомственной комиссии от 14.03.2018 (л.д. 29).

Постановлением Министерства от 13.04.2018 № 22-17/2018 о назначении административного наказания ООО «Плитный комбинат» признано виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ (использование лесов с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений). Данное постановление ответчиком не обжаловалось (л.д. 30-31).

В претензии от 09.07.2018 Министерство, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства, предусмотренного подпунктом «м» пункта 15 договора, предложило уплатить неустойку в размере 818 444 рублей, исчисленном в соответствии с  подпунктом «и» пункта 17 договора (л.д. 11).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного подпунктом «м» пункта 15 договора. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 204 611  рублей.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно.

Довод Общества о неправомерном взыскании неустойки, поскольку условиями типового договора купли-продажи лесных насаждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 № 1178, не предусмотрена обязанность покупателя осуществлять заготовку древесины собственными силами и средствами в размере не менее 70 % от установленного в Приложении № 1 объема заготовки древесины, а также ответственность, за нарушение указанной обязанности, в связи с чем условия договора № 20-12 от 20.10.2017 в указанной части являются ничтожными (подпункт «м» пункта 15 и подпункт «и» пункта 17), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГГ РФ.

Из положений статьей 330 - 332 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, установленной  подпунктом «м» пункта 15 договора (подпункт «и» пункта 17 договора).

Указанный договор не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным, в части установления договорной неустойки не противоречит действующему лесному и гражданскому законодательству.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что неисполнение  обязанности, установленной подпунктом «м» пункта 15 договора подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 204 611  рублей неустойки.

Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019  по делу № А28-14964/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитный комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1