Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98919/24-94-759

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Энергостройсервис73» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Адрес: 432044, 

<

...>)

к ответчику - ООО «УМПРОТЕХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт./ком. 1/5)

о взыскании денежных средств в размере 604 677 рубля 00 копеек

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт)

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.05.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергостройсервис73» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УМПРОТЕХ» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 604 677 рубля 00 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 29.12.2023 г. между ООО «УМПРОТЕХ» (поставщик) и ООО «Энергостройсернис73» (покупатель) заключен договор поставки № АБ 29/12-2023.

Предметом указанного договора является поставка и передача поставщиком в собственность покупателя Аппарата лазерной чистки с источником Maxphotonics, мощностью 1500W в соответствии с перечнем и характеристиками, установленными в Спецификации, составленной и подписанной сторонами по форме в Приложении № 1 к Договору (далее - «Спецификация»). А покупатель обязуется оплатить оборудование и принять его в порядке и сроки, установленные договором.

Оплата в соответствии с условиями договора произведена покупателем в надлежащие сроки и в полном объеме 29 декабря 2023 г.

15.01.2024 г. Аппарат лазерной чистки с источником Maxphotonics, мощностью 1500W (товар) в соответствии с перечнем и характеристиками, установленными в Спецификации, покупателем был получен.

Во время приемки указанного оборудования (товара) от перевозчика, видимых недостатков и повреждений, некомплектности, некомплекта, ненадлежащего ассортимента или несоответствия Оборудования условиям Договора выявлено не было.

Соответственно в составлении Акта об устранении недостатков, в котором указываются выявленные недостатки, а также порядок и сроки их устранения, не было необходимости.

В связи с тем, что в ходе произведения запуска оборудования, который производился с помощью и под руководством технического специалиста поставщика, оборудование оказалось неисправным, качество его работы оказалось ненадлежащим, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из представленных материалов следует, что 15.01.2024 г. покупателем был получен Аппарат лазерной чистки с источником Maxphotonics, мощностью 1500W (товар) в соответствии с перечнем и характеристиками, установленными в Спецификации.

ООО «Энергостройсервис73» при использовании Аппарат лазерной чистки с источником Maxphotonics выявило недостаток и попросило ООО «УМПРОМТЕХ» его устранить, что подтверждается перепиской.

04.03.2024г. ООО «Энергостройсервис73» в адрес ООО «УМПРОМТЕХ» был передан Аппарат лазерной чистки с источником Maxphotonics с недостатком.

ООО «УМПРОМТЕХ» проведя диагностику товара выявило недостаток в товаре: повреждение оптоволокна лазерного источника по средствам обрыва сети и последующие выгорание, в следствии чего была произведена замена лазерного источника дальнейшее тестирование оборудования на разных мощностях, что подтверждается Актом технической экспертизы № 8 от 26.02.2024.

После устранения недостатка Аппарат лазерной чистки с источником Maxphotonics передан в адрес ООО «Энергостройсервис73» без замечаний.

04.03.2024 г. после использования ООО «Энергостройсервис73» аппарата лазерной чистки с источником Maxphotonics, как указывает истец в нем появился недостаток, а именно: через швы бака вытекал антифриз.

В ответ на претензии ООО «Энергостройсервис73», в которых указывалось о наличии данного недостатка ООО «УМПРОМТЕХ» было указано, что ООО «УМПРОТЕХ» не признает факт наличия недостатка. При этом ООО «УМПРОМТЕХ» просило ООО «Энергостройсервис73» предоставить доказательства наличия недостатков или осуществить проверку качества товара, его диагностики и установления причин возможных неисправностей и недостатков, в части выявления причин протека через швы бака антифриз.

ООО «УМПРОТЕХ» просило ООО «Энергостройсервис73» передать Аппарат лазерной чистки с источником Maxphotonics, мощностью 1500W с целью проведения проверки качества товара, его диагностики и установления причин возможных неисправностей и недостатков, в части выявления причин протека через швы бака антифриз при этом направить копию договора и счета для оплаты транспортных и логистических расходов в целях передачи аппарата лазерной чистки с источником Maxphotonics, мощностью 1500W. При получении ООО «УМПРОТЕХ» товар будет проверен, проведена его диагностика и установлены причин возможных неисправностей, в части выявления причин протека через швы бака антифриз, как на это указывают ООО «Энергостройсервис73». Также в случае отказа передать товар для проверки его качества прошу предоставить в адрес ООО «УМПРОТЕХ» заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие наличие недостатка в товаре и причины образования недостатка.

Доказательств направления аппарата либо документов, подтверждающих наличие недостатка в товаре, в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

ООО «Энергостройсервис73» указывает, что товар является товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые выявляются неоднократно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела Истцу и ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении, проведении экспертизы, высказать согласие на проведение экспертизы.

В судебном заседании 03.10.2024 г. представитель истца указал на то, что ООО «Энергостройсервис73» против проведения экспертизы не возражает, но подавать ходатайство о назначении экспертизы не планирует.

ООО «УМПРОТЕХ»в пояснениях было указано на возможность рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, при этом представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Следовательно, истец и ответчик не заявили ходатайств о назначении экспертизы, при этом договором от 29.12.2023 не предусмотрено проведение экспертизы.

При изложенных обстоятельствах у суда нет правовых оснований для назначения, проведения экспертизы, поскольку ходатайств об этом лица, участвующие в деле, не заявляли.

В отсутствие результатов судебной экспертизы судебный акт принимается применительно к ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ на основании доказательств, представленных сторонами.

Доводы ООО «Энергостройсервис73» о том, что в Аппарате лазерной чистки с источником Maxphotonics, мощностью 1500W имеется недостаток: через швы бака вытекал антифриз, не подтверждены документально, не представлены доказательства наличия недостатка и причин его происхождения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

 

А.О. Харламов