АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37157/2018

Дело № А12-34334/2017

г. Казань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – Кузнецовой И.В. (по доверенности от 21.06.2018),

ответчика – Эрендженовой С.Б. (по доверенности от 17.11.2017),

третьего лица (администрации Ворошиловского района г.Волгограда) – Кузнецовой И.В. (по доверенности от 06.12.2017), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу № А12-34334/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Денису Станиславовичу (ИНН 344501021362, ОГРН 304346029900023) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), администрация Ворошиловского района Волгограда (ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164), департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403457703, ИНН 3444082233), инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300) о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Денису Станиславовичу (далее – ИП Игнатьев Д.С.) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки – здания торгового павильона, площадью 58 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 7б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Ворошиловского района Волгограда, департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей по Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Игнатьеву Д.С. на праве собственности принадлежит здание торгового павильона, площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.7Б, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ИП Игнатьев Д.С. приобрел спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 24.05.2013, заключенного с первоначальным собственником обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Аметист»). 

В связи с переходом права собственности по договору аренды земельного участка от 13.10.2004 № 5523 заключено дополнительное соглашение от 19.08.2013 № 1 о замене арендатора. 

Дополнительным соглашением от 02.12.2014 № 2 к договору аренды земельного участка № 5523 срок аренды земельного участка установлен по 27.11.2063. 

По ходатайству администрации была проведена судебная экспертиза, заключением которой подтверждено, что спорное здание прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

С учетом выводов судебной экспертизы администрацией предмет иска изменен на снос самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что спорный объект возведен в соответствии с действующим на тот момент требованием законодательства, а также пропуском администрацией срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, актом выбора участка для размещения объекта от 27.05.1999 № 93/13062 за ООО «Аметист» закреплено право выбора земельного участка ориентировочной площадью 63 кв. м. по ул. Ким, угол ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе Волгограда под размещение торгового павильона на временный срок. Постановлением администрации Волгограда от 03.12.1999 № 1615 «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» данному обществу предварительно согласовано место размещения объекта и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для временного торгового павильона на земельном участке ориентировочной площадью 63 кв.м. по ул. Ким, угол ул. Рабочее-Крестьянской в Ворошиловском района Волгоград (отвод № 13062, кадастровый № 05-00-39). 

В исполнении названного постановления между комитетом земельных ресурсов и землеустройству г. Волгограда и обществом заключен договор  резервирования земельного участка № 423 от 16.03.2000 для размещения временного торгового павильона. Согласно рабочему проекту «Торговый павильон на временный срок по ул. Ким угол Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе г.Волгограда 02-05-ОС», разработанному ООО «Центр культуры и архитектуры «АРХ-ГРАД» в 2000 году и в 2002 году, предусматривалось возведение торгового павильона на временный срок. 

Комитетом по градостроительству и архитектуре (МУ «Градостроитель) 11.02.2000 со сроком действия до 11.02.2001 выдан строительный паспорт торгового павильона на временный срок № 13062 (отвод) № 05-00-39 (кадастр), содержащий исходные данные для проектирования. 

Постановлением администрации Волгограда от 10.06.2002 № 614 ООО «Аместит» предоставлен в аренду на один год земельный участок для строительства торгового павильона. Инспекцией Государственного Архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ООО «Мицар» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 441 сроком до 31.12.2002 (продлено до 31.12.2004) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту – Торговый павильон на временный срок по ул. Ким, угол ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе Волгограда. 

Постановлением администрации Волгограда от 24.11.2004 № 1760  утвержден Акт приемки законченного строительством объекта от 18.11.2004 (утвержден курирующим заместителем главы администрации Волгограда А.О. Дорониным 24.11.2004) , а именно торгового павильона на временный срок по ул. Ким, угол ул. ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Таким образом, вывод судов о том, что акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного павильона не содержат указание на временный характер указанного строения, сделан без учета оценки условий договора и имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешение обществу осуществлять строительство капитального объекта и предоставление земельного участка для указанной цели.

Суды пришли к выводу, что спорный объект является зданием, прочно связанным с землей фундаментом, подключенным к городским сетям водопровода, канализации, электроснабжения, что подтверждается технической документацией и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-производственное предприятие «Кермет», а также признается представителями сторон. 

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из технического паспорта на спорный объект следует, что фундамент – бетонный ленточный, наружные стены – металлический каркас с утеплителем обшитый металлосайдингом, перегородки – металлический каркас, обшитый пластиковыми панелями, чердачные перекрытия – металлоконструкции, утепленное, подшито пластиком, крыша –оцинкованная.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «НПП «Кермет» также следует, что спорный объект состоит: фундаменты– ленточные из монолитного железобетона, каркас здания выполнен из металлического проката - труб, швеллеров, уголков, соединенных на сварке, колонны(стойки) каркаса опираются на монолитные железобетонные фундаменты и закреплены путем электросварки без колонн с металлическими закладными деталями в фундаментах, каркас стен изнутри обшит ГКЛ, а снаружи утеплен минватой и облицованы фасадными кассетами, кровля выполнена из стального профнастила с утеплением внизу минватой , полы – из керамический плитки по бетонной подготовке. 

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным в статье 130 ГК РФ, исходя из его технических характеристик.

Следует отметить, что заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, если спорный объект не является объектом недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации, выводы судов о том, что земельный участок, на котором расположен такой объект, выбыл из владения администрации, являются ошибочными.

Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в случае, если спорный объект не является объектом недвижимости, право собственности на который подлежало государственной регистрации, суды, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 ГК РФ, не должны принимать во внимание акт регистрирующего органа по государственной регистрации права на данное сооружение.

В случае, если спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, судам следовало установить, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении права с учетом того, что земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

При этом необходимо учитывать, что сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе дать оценку является ли спорный объект объектом недвижимого имущества, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А12 – 34334/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 			             А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи 								   В.А. Петрушкин 

 

								   Ф.В. Хайруллина