ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-199610/17-15-1755

г. Москва

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14.12.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело 

по иску ООО «НПК «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2002г., 141981, 

<

...>)

к ООО «ЦБИ «МАСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2002г. 119607, 

<

...>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЦБИ «МАСКОМ» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по Договору М3 109/2014 от 15.11.2014г. в размере 972 772 руб. 80 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Поскольку истцом заявлены возражения против утверждения мирового соглашения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и рассматривает спор по существу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2014 г. между ООО «Промэлектропроект» и ООО «ЦБИ «МАСКОМ» был заключен договор № МЗ-109/2014 от 15.11.2014 на выполнение проектных работ.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору Стороны установили, что окончательная оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в срок до 01.09.2017г.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 4.4 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ о приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми без замечаний.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт №382 от 28.11.2014г., подписанный со стороны ответчика.

На основании Договора уступки прав (цессии) № МЗ-109Ц от 22.12.2016 цедент ООО «Промэлектропроект» уступил цессионарию ООО «НПК «Спецоборудование»  требование по Договору в сумме 972 772,80 руб. к должнику - ООО «ЦБИ «МАСКОМ».

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Ответчик исковые требования не оспаривал, представил на утверждение проект мирового соглашения, от заключения которого истец отказался.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 972 772 руб. 80 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Кроме того, задолженность ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 972 772 руб. 80 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЦБИ «МАСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НПК «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ сумму задолженности по оплате выполненных работ по Договору М3 109/2014 от 15.11.2014г. в размере 972 772 руб. 80 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 455 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                                       М.А. Ведерников