АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2311/2025

07 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Р.И. Коцюрбий, представитель, доверенность от 14.01.2025

от ответчика: Е.А. Карташенко, представитель, доверенность от 30.01.2025

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленный Капитал»: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2025 №07/01-2025

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол Технолоджи»

на решение от 27.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по делу № А51-913/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАгроСервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Технолоджи»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленный Капитал», общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»

о взыскании 4 918 720 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ПримАгроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692551, Приморский край, м.о. ФИО3, 

<

...> зд. 217; далее - ООО «ПримАгроСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее - ООО «Сокол Технолоджи») о взыскании денежных средств по договору поставки от 28.02.2023 №ДД-9542802-2023 в размере 3 425 320 руб.; штрафа в сумме 1 093 400 руб. 06 коп. и убытков в виде расходов по доставке непоставленной части оборудования в сумме 400 000 руб. (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленный Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 121357, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 17; далее – ООО «НПО «Промышленный Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690065, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>, этаж 5, помещ. 508; далее – ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, с ответчика в пользу истца взыскано                3 425 320 руб. предварительной оплаты, 1 093 400 руб. 06 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Сокол Технолоджи», не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение к разрешению настоящего спора пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрен частичный отказ от исполнения договора поставки. Полагает, что в рассматриваемом случае поставленный истцу товар подлежал возврату ответчику, поскольку является частью комплекса оборудования, которая не может быть использована по назначению без доукомплектования. Считает, что стоимость недопоставленного товара определена судами произвольно на основании данных, предоставленных заинтересованной стороной (ООО «НПО «Промышленный Капитал»).

ООО «ПримАгроСервис» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Сокол Технолоджи» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представителем истца в порядке статьи 124 АПК РФ заявлено об изменении его наименования с ООО «ПримАгроСервис» на общество с ограниченной ответственностью «Агрохоум» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), поддержана позиция, отраженная в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО «НПО «Промышленный Капитал» возражал против удовлетворения кассационной жалобой, указал на законность принятых судебных актов.

ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 28.02.2023 между ООО «Сокол Технолоджи» (поставщик) и ООО «ПримАгроСервис» (покупатель) заключен договор поставки №ДД-9542802-2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя технологическое оборудование для доения коров и охлаждения молока, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, в стоимость договора входит 2 визита представителя поставщика, первый раз для проведения осмотра и замеров для составления требований по предмонтажке, в сроки дополнительно согласованными сторонами. Второй визит непосредственно для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования, а покупатель обязуется принять и обеспечить оплату товара и работ согласно условиям, указанным в договоре. Цель поставки товара - для продажи покупателю - ИП ГКФХ ФИО4.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент (номенклатура), комплектность и количество товара устанавливается в Спецификации (Приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Исходя из Приложения №1 к договору №ДД-9542802-2023 поставке подлежало следующее оборудование: установка доильная роботизированная «Волшебник», в которую входят: установка доильная роботизированная УДР-V2.3-О ТУ 28.30.82-003-48322440-2020 1 к-т; двойной вход-выход                    1 к-т; система автоматической сортировки молока 1 к-т; датчик индификации активности 75 шт., анализатор молока - минилаборатория AfiMilk (жир, белок, лактоза) 1 шт; ремешок транспондера 85 шт; система подогрева воды 1 к-т; вакуумная линия 1 к-т; вакуумная станция 1 к-т; воздушная линия 1 к-т; воздушный компрессор 1 к-т; рабочее место оператора с программным обеспечением 1 к-т; линия транспортировки молока 1 к-т; молочный фильтр 1 к-т, анализатор молока - минилаборатория AfiMilk (жир, белок, лактоза); нижняя загрузка в танк 2 линии.

Общая стоимость товара и работ по шеф-монтажу составляет 10 934 000 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 3 280 200 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания сторонами договора. На основании пункта 2.3 договора оставшаяся часть стоимости товара и работ выплачивается покупателем по следующему графику: 7 653 800 руб. 60 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке на складе в г. Бор, Нижегородская область (пункт 2.3.1 договора).

В случае если поставщиком будет передан товар в ассортименте, не соответствующем Спецификации, покупатель вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если товар полностью оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы  (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка товара по количеству мест осуществляется на складе поставщика. Приемка товара по количеству согласно Спецификации осуществляется на складе покупателя при непосредственной приемке товара. Приемка товара по качеству осуществляется после проведения монтажных и пусконаладочных работ и завершается подписанием акта о выполненных работ.

На основании пункта 5.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать документации завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара и выполнения работ поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара и работ по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПримАгроСервис» платежными поручениями от 09.03.2023 №210 и от 27.06.2023 №715 оплатило стоимость товара и его монтажа в общей сумме 10 934 000 руб. 60 коп.

Оплаченный товар отправлен со склада производителя, который поступил в адрес покупателя 30.08.2023 в контейнере VMRU 4203360 на автомашине (УПД от 01.06.2023).  При прибытии товара на склад покупателя истцом установлено, что он не доукомплектован необходимым количеством оборудования, что не позволяет его смонтировать в месте его установки.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика запроса от 18.10.2023 № 44/ПАС, согласно которому истец указал, что по состоянию на текущую дату не представляется возможным принять товар, ввиду отсутствия расширенной спецификации, позволяющей принять товар, и как функционально-законченный модуль, и как составляющие части.

ООО «ПримАгроСервис» с целью составления и подписания акта приема-передачи прибывшего товара обратилось к поставщику за расширенной спецификацией, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем покупатель был вынужден составить акт от 16.10.2023 №3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара.

Истец письмом от 26.10.2023 просил ответчика направить специалиста для осмотра и составления требований по предмонтажным работам, а также запросил расширенную спецификацию на поставленный товар у завода-изготовителя товара (ООО «НПО «Промышленный капитал»), которая была получена от ООО «НПО «Промышленный капитал» 30.10.2023.

ООО «ПримАгроСервис» 08.11.2023 направило в адрес поставщика претензию с приложением акта от 16.10.2023 №3, в рамках которой указало, что покупатель неоднократно запрашивал у ответчика расширенную спецификацию, однако ответов на запросы не было, в связи с чем данный документ запрошен у завода-изготовителя.

В ответе на указанную претензию ООО «Сокол Технолоджи» письмом от 10.11.2023 потребовало у покупателя предоставить расширенную спецификацию, полученную от завода-изготовителя.

В дальнейшем покупатель направил в адрес поставщика претензию, в которой потребовал осуществить допоставку комплектующих, в противном случае, вернуть уплаченную денежную сумму по договору.

Претензионные требования оставлены ООО «Сокол Технолоджи» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПримАгроСервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, частично удовлетворяя которое суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт ненадлежащего исполнения ООО «Сокол Технолоджи» обязательств по поставке товара, являющегося предметом договора №ДД-9542802-2023, выразившегося в недопоставке части оборудования, предусмотренного указанным соглашением и Приложением №1 к нему, при исполнении покупателем обязанности по его оплате в предварительном порядке. Фактически истцу поставлена только  установка доильная роботизированная УДР-V2.3-О ТУ 28.30.82-003-48322440-2020.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом судов.

Основные возражения кассатора касаются утверждения о том, что недопоставленные ответчиком элементы, согласованные участниками спора в Приложении №1 к договору №ДД-9542802-2023, являются необходимой (составной) частью доильной установки, без которых она не обладает самостоятельной потребительской ценностью и не может быть использована по назначению, что исключает возможность предъявления покупателем иска о взыскании стоимости недопоставленного товара.

Отклоняя данные утверждения, кассационная коллегия исходит из того, что вакуумная и воздушная линии, а также линия транспортировки молока необходимы для обеспечения дополнительных функций эксплуатации основного оборудования – доильной установки и могут быть предметом самостоятельного договора поставки.

Доказательств обратного ООО «Сокол Технолоджи» в материалы дела не представлено. Более того, из пояснений завода-изготовителя (ООО «НПО «Промышленный капитал») специализированного оборудования (доильной установки) следует, что недопоставленное оборудование не является частью поставленного товара, что исключает правомерность утверждений кассатора об отсутствии самостоятельной потребительской ценности принятого покупателем оборудования.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что истцом выбран один из возможных способов защиты своих прав, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ, путем предъявления иска о взыскании стоимости недопоставленного товара.

С целью определения стоимости недоукомплектованного оборудования и работ по шеф-монтажу установки при отсутствии в договоре №ДД-9542802-2023 условий о стоимости каждого из названных элементов, истцом в адрес завода-изготовителя спорного оборудования (ООО «НПО «Промышленный капитал») направлен запрос от 05.12.2023.

В ответ на указанный запрос ООО «НПО «Промышленный капитал» сообщило следующее: стоимость непоставленных комплектующих составляет 2 225 320 руб. с НДС; стоимость услуг по составлению требований к предмонтажке составляет 350 000 руб. с НДС; стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте конечного покупателя в Приморском крае составляет 850 000 руб. с НДС. (общая стоимость неисполненных ответчиком обязательств составила 3 425 320 руб.).

Возражая, против расчета, представленного истцом, ответчик произвел контррасчет на основании коммерческих предложений компаний «Агроробот», «АйсИт», «ИжАгроТехСтрой», «Новатэк ресурс».

Суды, отклоняя возражения ответчика со ссылками на коммерческие предложения указанных компаний, мотивировано исходили из того, что они не имеют необходимой квалификации для проведения работ со спорным специализированным оборудованием, так как не проходили необходимое обучение у завода-изготовителя; расчет стоимости шеф-монтажных работ сделан без учета расходов на проезд и командировочные.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что стоимость недопоставленного товара определена судами произвольно на основании данных, предоставленных заинтересованной стороной (ООО «НПО «Промышленный Капитал»). При этом коллегия принимает во внимание бездоказательность утверждения ответчика о заинтересованности третьего лица, а также то обстоятельство, что ООО «Сокол Технолоджи» заявление о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного оборудования в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, учитывая, что в стоимость соглашения входила как поставка технологического оборудования для доения коров и охлаждения молока, так и работ по его введению в эксплуатацию, суды признали обоснованными требования покупателя о взыскании с поставщика внесенной ему предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 3 425 320 руб.

Удовлетворяя требования ООО «ПримАгроСервис» о взыскании штрафа в сумме 1 093 400 руб. 06 коп., суды правомерно руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора поставки и исходили из наличия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение им срока поставки товара, установленного пунктом 4.1 договора №ДД-9542802-2023.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по доставке непоставленной части оборудования в сумме 400 000 руб., суды исходили из недоказанности истцом факта наличия у него указанных убытков на дату предъявления данного требования, указав на его преждевременность по смыслу статей 15, 393 ГК РФ.

В указанной части выводы судов не обжалуются.

По сути, возражения заявителя кассационной жалобы вытекают из иного толкования заявителем положений законодательства по рассматриваемому спору, а также иной оценки обстоятельств настоящего спора, что само по себе служить причиной для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не может.

Как указано в Определении от 17.02.2015 №274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловные основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Сокол Технолоджи» и в связи с предоставленной заявителю отсрочкой её уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А51-913/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков