АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4926/2025

г. Архангельск

06 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в  судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебиторка Онлайн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 620075, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 99 315 руб. 98 коп.

при участии в  судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.07.2025г.;

от ответчика:   ФИО2, по доверенности от 21.07.2025г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дебиторка Онлайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 99 315 руб. 98 коп. задолженности по агентскому договору от 14.02.2022 № 1/22.

Представитель истца в  судебном заседании предъявленные требования поддержала. Истцом представлен в материалы дела перечень из 446 платежных поручений об уплате госпошлины за МУП «Водоканал», правопреемником которого является ответчик.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательства по возмещению понесенных расходов.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2022 г. между ООО «Дебиторка онлайн» (Агент) и МУП «Водоканал» (Принципал)  заключен агентский  договор  № 1/22 в соответствии с п. 1.1, п. 2.1 которого  Агент от имени и за счет Принципала обязался осуществлять юридические и фактические действия по взысканию задолженности за коммунальные услуги в пользу Принципала,  готовить ( в том числе, подписывать от имени Принципала) и предъявлять в суд заявления о выдаче судебных приказов, с необходимыми приложениями.

Во исполнение обязательств по Договору истец осуществлял подготовку заявлений о выдаче судебных приказов и направлял документы в суд, осуществлял сопровождение исполнения по судебным приказам. В материалы дела истцом представлен соответствующий  отчет агента от 30.11.2022

Фактическое исполнение истцом обязательств по договору также  подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-1338/2023 от 13.09.2024, в соответствии с которым с МУП «Водоочистка» в пользу истца взыскана, в том числе, задолженность за оказанные услуги  по агентскому договору от 14.02.2022 № 1/22.

По утверждению истца, размер уплаченной Агентом государственной пошлины за подачу заявлений от имени Принципала о выдаче судебного приказа составил 186 699,28 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

МУП «Водоканал»  возместил  расходы истца по уплате государственной пошлины частично, в размере 87 383,30 руб. в соответствии с платежным поручением от 26.04.2022 №187. В оставшейся части обязанность по возмещению расходов по уплате госпошлины ответчиком не исполнена.

В связи с чем, по мнению истца, сумма задолженности ответчика составляет 99 315,98 руб. (186 699,28 - 87 383,30)

28.04.2023 г. МУП «Водоканал» было реорганизовано в порядке присоединения к МУП «Водоочистка».

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно, обязательства Принципала по Договору перешли к МУП «Водоочистка». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

10.02.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по возмещению расходов по уплате госпошлины. Поскольку претензия  оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. (ст. 971 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что на основании подписанного сторонами реестра должников, Агент рассчитывает государственную пошлину, подлежащую оплате за подачу заявлений о выдаче судебного приказа и предъявляет Принципалу счет для оплаты. Оплату рассчитанной Агентом государственной пошлины Принципал производит авансовым платежом единой суммой на реквизиты Исполнителя. Указанная в настоящем пункте оплата государственной пошлины является возмещением затрат Агента и в вознаграждение Агента не входит.

Таким образом, условиями договора предусмотрено возмещение Принципалом Агенту расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с  заявлениями о выдаче судебных приказов.

Истцом представлены в материалы дела 446 платежных поручений об уплате ООО "Дебиторка Онлайн" государственной пошлины за МУП «Водоканал», правопреемником которого является ответчик.

Доводы ответчика о том, что назначение платежа в представленных платежных поручениях не позволяет идентифицировать уплату госпошлины в отношении конкретного судебного приказа, судом отклоняется.

В представленных в материалы дела платежных поручениях указано назначение платежа: «Оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мировыми судьями за  МУП «Водоканал».

Истцом в процессе судебного разбирательства представлен подробный реестр платежных поручений об уплате государственной пошлины  с указанием соответствующих сведений о должниках, сумме долга,  периода, за который взыскивается задолженность перед МУП «Водоканал», в отношении которой истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов.

В силу пункта 3.6 договора  надлежащим исполнением Агентом своих обязанностей признавалось наступление каждого из следующих событий:  вынесение судом судебного приказа, вступление его в законную силу; поступление на расчетный счет Принципала денежных средств в счет погашения задолженности.

Стоимость оказанных услуг по агентскому договору от 14.02.2022 № 1/22 устанавливалась при рассмотрении Арбитражным судом  Архангельской области  дела  №А05-1338/2023 по иску ООО "Дебиторка Онлайн" к МУП «Водоочистка»

В рамках данного дела предметом иска является требование о возмещении понесенных истцом расходов в связи с исполнением агентского договора. Указанные суммы в размер вознаграждения агента не входят, что прямо установлено п.3.3 договора.

При этом, обязанность Принципала  возместить расходы Агента не зависит от вступления судебного приказа в законную силу; поступление на расчетный счет Принципала денежных средств от должника  в счет погашения задолженности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом представлены  446 платежных поручений об уплате государственной пошлины по делам, за МУП «Водоканал», подробный реестр платежных поручений с указанием соответствующих сведений о должниках, в отношении которых Агент обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчик  не представил доказательств, опровергающих доводы истца,  суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом  требования .

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дебиторка Онлайн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 99 315 руб. 98 коп. долга, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов