1065/2019-1634(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7084/2018

23 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая  компания" филиал "Хабаровские электрические сети": ФИО2,  представитель по доверенности от 09.01.2019 № 35-36; ФИО3,  представитель по доверенности от 01.01.2019 № 94;  

от общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические  сети": ФИО4, представитель по доверенности от 08.01.2019;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети",  акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая  компания" филиал "Хабаровские электрические сети"  

на решение от 24.10.2018 по делу № А73-1837/2018 Арбитражного суда Хабаровского края 

принятое судьей Трещевой В.Н.  

по иску   акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая  компания" филиал "Хабаровские электрические сети"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети"  об урегулировании разногласий  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая  компания» филиал "Хабаровские электрические сети" (далее – истец, АО  «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети»  (далее – ответчик, ООО «Мухенские электрические сети») об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора № 5343/ХЭС оказания услуг  по передаче электрической энергии от 27.11.2017.  

Решением от 24.10.2018 суд заявленные истцом требования удовлетворил  частично.  

Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора №  5343/ХЭС от 27.11.2017г. следующим образом, исключив: абзац 3 пункта 1.1.;  пункт 2.2. договора.  

Пункт 2.7. договора суд изложил в редакции, предложенной ответчиком:  «Стороны договорились изменения точек поставок и точек поступления  электрической энергии, указанных в Приложениях № 1, № 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4  оформлять в виде дополнительных соглашений к настоящему договору  ежеквартально, по состоянию на первое число квартала текущего года. До  оформления дополнительных соглашений, объем услуг по настоящему  договору производится с учетом произошедших изменений на основании  сведений о произведенных исполнителем технологических присоединениях,  предоставляемых заказчику».  

Суд также исключил: пункт 3.2.4.; пункт 3.3.3.; пункт 3.3.4.; пункт 3.3.5.;  пункт 3.4.1.; пункт 3.4.3.; пункт 3.4.3.; пункт 3.4.11.; пункт 3.4.12.; пункт 3.4.24.;  пункт 5.4.; пункт 5.5.;  

Пункт 8.4. суд изложил в редакции, предложенной истом: «Заказчик  оплачивает исполнителю до 30-го числа расчетного месяца 50% от суммы  

месячного платежа, указанного в счете для соответствующего месяца оказания  услуги. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего  за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному  счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте  об оказании услуги по передаче электрической энергии (при его наличии) и на  основании выставленного исполнителем счета-фактуры (корректировочного  счета-фактуры)».  

Суд также исключил: пункт 9.1.; пункт 9.2.; пункт 10.2.; пункт 10.10;  пункт 10.13.; пункт 11.2..  

 Кроме этого, суд взыскал с ООО «Мухенские электрические сети» в  пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» судебные  расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мухенские  электрические сети» заявило апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, отказав АО «ДРСК» в требованиях.  

Представитель ООО «Мухенские электрические сети» в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить  решение суда первой инстанции также в части взыскания судебных расходов,  поскольку фактически исковые требования АО «ДРСК» удовлетворены  частично. В удовлетворении апелляционной жалобы АО «ДРСК» просил  отказать.  

Также, не согласившись с решением суда в части пунктов 2.7 и 9.1, АО  «ДРСК» заявило апелляционную жалобу, в которой просило отменить  судебный акт в этой части.  

 Представители АО «ДРСК» в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы  ООО «Мухенские электрические сети».  

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии (мощности) № 2119/ХЭС.  

В соответствии с пунктом 8.1. указанного договора (в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2011) настоящий договор действует  до 31.12.2011, и в случае, если ни одна из сторон в срок не менее чем за месяц  до окончания срока действия договора не направила другой стороне  уведомление о расторжении настоящего договора, либо о внесении в него  изменений, либо о заключении нового договора, договор считается  пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.  

Руководствуясь данным пунктом, истец подписал договор № 5343/ХЭС  оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в новой  редакции и 27.11.2017 исх. № 04-04-22/5693 направил его в адрес ответчика.  

10.01.2018 вход. № 4/4/20 от ответчика сопроводительным письмом от  27.12.2017 исх. № 879 в адрес истца поступил предварительный протокол  разногласий к договору № 5343/ХЭС.   

Ссылаясь на обязательность заключения договора, и не согласившись с  изложением спорных пунктов договора в редакции ответчика, истец обратился  с иском в суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно  исходил из следующего.  

 Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

 Обязанность истца, как сетевой организации, заключить с со смежной  сетевой организацией, договор о специализированной организацией договор об  оказании услуг по передаче электрической энергии следует из положений  пункта 36 Правил недискриминационного доступа к слугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 № 861 (далее – Правила №  861).  

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи  разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на  основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по  

которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда.  

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению по  ряду условий договора.  

В судебном заседании первой инстанции истец согласился с редакцией  ответчика об исключении из договора следующих пунктов: абзаца 3 пункта  1.1., пункта 3.3.3., пункта 3.3.4, пункта 3.4.1., пункта 3.4.3., пункта 3.4.11,  пункта 3.4.12., пункта 3.4.24., пункта 10.10., пункта 10.13. и пункта 11.2., а  ответчик согласился принять пункт 8.4. договора в редакции истца.  

 Согласно пункту 2.2. в редакции истца следует: «Исполнитель обязуется  выполнять следующие услуги:  

- по введению полного и частичного ограничения режима потребления  электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей,  имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя;  

- по внеплановым проверкам состояния средств учета, обеспечивающих  измерение и учет электроэнергии (мощности) на границе балансовой  принадлежности электросетевого оборудования.  

Порядок взаимодействия сторон при оказании услуг определен  соответственно в Приложениях № 4 и № 6 к настоящему договору».  

 Из пунктов 8 и 34 Правил № 861 следует, что по договору между  смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять  другой услуги по передаче электрической энергии с использованием  принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства,  а другая сторона – оплачивать эти услуги.  

Таким образом, предметом спорного договора является оказание услуг по  передаче электрической энергии (мощности).  

Указанные в пункте 2.2. договора действия не относятся к услуге,  оказываемой исполнителем заказчику, и оплачиваемой в установленном  порядке, а являются действиями, которые организационно и технически  связаны с процессом передачи электроэнергии.  

При этом, порядок взаимодействия сторон, как существенное условие  договор в силу подпункта з) пункта 38 Правил № 861 сторонами согласован в  пункте 2.3. договора.  

Также пунктами 3.4.15, 3.4.8 договора предусмотрена соответствующая  обязанность исполнителя по приостановке передачи электрической энергии и  по проверке состояния измерительных комплексов потребителей.  

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно  исключил пункт 2.2. из редакции договора.  

Согласно пункту 2.7. в редакции истца следует «Стороны договорились  изменения точек поставки точек поступления электрической энергии,  указанных в Приложениях № 1 и № 2.1, 2.2, 2.3., и 2.4. оформлять в виде  дополнительных соглашений к настоящему договору ежеквартально, по  состоянию на первое число квартала текущего года. До оформления  дополнительных соглашений, объем услуг по настоящему договору  определяется с учетом произошедших изменений, на основании информации,  имеющейся у заказчика».  

Согласно редакции ответчика следует, что до оформления  дополнительных соглашений, объем услуг по настоящему договору  определяется с учетом произошедших изменений, на основании сведений о  произведенных исполнителем технологических присоединениях,  предоставляемых заказчику.  

Принимая пункт 2.7 в редакции ответчика, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Так, в соответствии с разделом 2 договора следует, что предметом  договора является услуга по передаче электроэнергии (от точек поступления, до  точек поставки).  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что учет электрической энергии,  поступившей в сеть исполнителя в точках поступления и отпущенной из его  сети в точках поставки, определяется сторонами на основании показаний  приборов учета и (или) расчетным способом.  

Пункт 5.3. договора устанавливает, что фактический объем услуги по  передаче электрической энергии определяется исходя из объема электрической  энергии, отпущенной в точки поставки исполнителя.  

Конечной оплате подлежит объем фактически оказанной услуги (раздел 8  договора), что соответствует пониманию возмездного оказания услуг (статья  779 ГК РФ).  

Кроме того, пунктом 3.4.29 предусмотрена обязанность исполнителя  своевременно уведомлять заказчика об изменении перечня точек поступления и  поставки электрической энергии.  

При этом положения пункта 2.7 проекта договора не устанавливают  какого-либо обязательного требования по оплате Заказчиком услуг  Исполнителя незамедлительно после осуществления технологического  присоединения и предоставления информации о таковом. В связи с чем ссылки  апеллянта на нормы права, определяющие срок для возникновения обязанности  по оплате услуги по передаче электроэнергии моментом начала исполнения  договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) не имеют  правового значения.  

 Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца на  возможное некорректное определение ответчиком объема оказанных услуг,  

поскольку пунктом 5.9. спорного договора предусмотрен порядок  формирования и согласования отчетных данных по объему передачи  электрической энергии по электрическим сетям исполнителя, согласно  которому при возникновении разногласий между сторонами по показаниям  приборов учета, по объему, качеству переданной электрической энергии,  первичные документы на оплату, в том числе акт об оказании услуг по  передаче электрической энергии, подписываются в неоспариваемой части.  

 Поскольку сторонами согласован регламент взаимодействия  исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии  потребителями и при возобновлении их электроснабжения, в том числе и при  прекращении договорных отношений с потребителями ГП/ЭСО, пункт 3.2.4.  договора правомерно исключен судом из редакции договора.  

 Согласно пункту 3.3.5. договора в редакции истца следует: заказчик  имеет право выбрать вариант тарифа на услуги по передаче электрической  энергии на следующий календарный год путем направления письменного  

уведомления исполнителю в течение 1 (одного) месяца со дня официального  опубликования решений (постановлений) об установлении индивидуального  тарифа на услуги по передаче электрической энергии».  

 В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы  ценообразования) следует, что для расчетов за услуги по передаче  электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве  собственности или ином законном основании территориальным сетевым  организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к  нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии,  энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к  электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки  производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие  устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам  электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую  (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в  аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской)  электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых  организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах  указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период  регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую  организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации,  энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных  потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования  решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в  области государственного регулирования тарифов об установлении  соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение  периода регулирования по согласованию с сетевой организацией, с которой  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии) в  предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную  цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых  оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы  приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении  

электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не  ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный  вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической  энергии со дня введения в действие указанных тарифов. При этом вариант цены  (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для моносетевой  организации, применяемый при расчете стоимости услуг по передаче  электрической энергии (мощности) в отношении потребителя или  потребителей, входящих в одну группу лиц и (или) владеющих на праве  собственности или ином законном основании энергопринимающими  устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического  процесса, которым преимущественно оказывает услуги по передаче  электрической энергии моносетевая организация (далее - монопотребитель),  должен соответствовать выбранному монопотребителем варианту единого  (котлового) тарифа.  

В случае если потребителем услуг по передаче электрической энергии  является сетевая организация, она вправе выбрать двухставочную цену (тариф)  на услуги по передаче электрической энергии в отношении своих объектов  электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевая организации  оказывает услуги по передаче электрической энергии.  

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче  электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве  собственности или ином законном основании территориальным сетевым  организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в  предшествующий расчетный период регулирования.  

Поскольку нормативным актом истцу предоставлено право выбора  варианта тарифа на период регулирования, и буквальное толкование пункта  3.3.5 договора не соответствует редакции пункта 81 Основ ценообразования,  суд первой инстанции обоснованно исключил указанный пункт из договора.  

Согласно пункту 5.4. договора в редакции истца следует: «В целях  определения стоимости услуг по настоящему договору, учитывается тарифное  решение Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края,  принятое на период действия настоящего договора».  

Ответчик просил суд изложить данный пункт в следующей редакции: «В  целях определения стоимости услуг по настоящему договору, учитывается  

тарифное решение Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского  края, действующее в период действия настоящего договора».   

Согласно пункту 2 основ ценообразования следует, что "период  регулирования" - период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено  решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются  цены (тарифы);  

В соответствии с пунктом 7 основ ценообразования цены (тарифы) и  (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на  срок не менее 12 месяцев.  

В силу пункта 35 основ ценообразования цены (тарифы) и (или) их  предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями  регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных  нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.  

 Поскольку нормативным актом урегулирован порядок определения цены  на оказываемые услуги по договору, а буквальное толкование спорного пункта  в редакции истца и ответчика не соответствуют указанному нормативно- правовому акту, пункт 5.4. договора правомерно исключен судом первой  инстанции.  

Согласно пункту 5.5. договора в редакции истца следует: «Выбор  варианта применяемого тарифа (одноставочный, двухставочный) и изменение  его на следующий период регулирования допускается при наличии  соответствующего письменного уведомления заказчика в течение 1 месяца с  даты принятия решения об установлении (изменении) индивидуального тарифа  на очередной расчетный период регулирования. При отсутствии такого  уведомления (при изменении варианта тарифа) расчет за оказанные услуги  производится по варианту тарифа, действовавшему в период. Предшествующий  расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение  варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению  сторон»  

Ответчик предложил принять спорный пункт в следующей редакции:  «Для расчетов за услуги по передаче электроэнергии действует двуставочный  тариф, применяемый сторонами в действующий период регулирования 20152019г. Изменение варианта тарифа допускается на следующий период  регулирования по соответствующему письменному уведомлению, которое  

должно последовать от заказчика в течение 1 месяца со дня официального  опубликования решений органов исполнительной власти субъектов российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов об  установлении соответствующих цен (тарифов). Изменение варианта тарифа в  течение периода регулирования допускается по согласованию с исполнителем».  

 В силу пункта 81 Основ ценообразования истцу предоставлено право  выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.  Данным пунктом также урегулирован порядок изменения варианта тарифа в  течение периода регулирования, а так же определено, что при отсутствии  соответствующего уведомления, расчеты за услуги по передаче электрической  энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или  ином законном основании территориальным сетевым организациям,  производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий  расчетный период регулирования.  

 Из редакции спорного пункта следует, что при отсутствии уведомления  (при изменении тарифа) расчет за оказанные услуги производится по варианту  тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.  

 В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования речь идет о тарифе,  применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.  

Таким образом, учитывая нормативное урегулирования спорного  вопроса, и исходя из буквального несоответствия пункта 5.5. в редакции истца  и в редакции ответчика пункту 81 Основ ценообразования, суд первой  инстанции обоснованно исключил пункт 5.5. из редакции договора.  

Согласно пункту 9.1. договора в редакции истца следует « настоящий  договор вступает в силу с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018  года включительно. Обязательным условием вступления в силу настоящего  договора и исполнения его условий сторонами является наличие у заказчика,  действующего в соответствующий период договора оказания услуг по передаче  электрической энергии с ГП (ЭСО), в отношении потребителей,  присоединенных к сетям исполнителя, в котором указывается обязанность  заказчика урегулировать с исполнителем отношения по передаче электричкой  энергии потребителям и установление соответствующего индивидуального  тарифа на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с  исполнителями.  

Спорный пункт в редакции ответчика изложен следующим образом:  «Договор вступает в силу с момента согласования сторонами всех  существенных условий в порядке, предусмотренном законодательством. До  этого к отношениям сторон подлежат применению положения ранее  заключенного договора № 2119/ХЭС от 15.04.2010. Обязательным условием  для начала оказания исполнителем услуг по передаче электрической энергии по  настоящему договору является начало исполнения ГП (ЭСО) договоров  энергоснабжения, заключенных данными лицами с потребителями  электрической энергии».  

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Суд первой инстанции исключил указанный пункт договора,  руководствуясь тем, что стороны не пришли к соглашению о вступлении  договора в силу и сроке его действия, а так же учитывая, что данное в силу  Правил 861 не относится к существенным условиям. С указанным выводом  соглашается и суд апелляционной инстанции.  

При этом, доводы жалобы о праве истца заключить договор на  определенный срок, как и требование о наличии тарифа на услуги по передаче  электроэнергии, не означают существенности этого условия для заключения  договора в соответствии с пунктом 38 Правил № 861.  

Согласно пункту 9.2. договора в редакции истца следует: «Договор  считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, на тех  же условиях, за исключением Приложений №№ 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 3, если за 30  дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит  заявление о прекращении или изменении настоящего договора. В случае, если  одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о  заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового  договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.  

Приложения №№ 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 3 подлежат переоформлению и  согласованию сторонами на каждый следующий календарный год».  

Согласно протоколу разногласий пункт 9.2. в редакции ответчика:  «Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный  год, следующий за годом его заключения, на тех же условиях, если за 30 дней  до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит  заявление о прекращении или изменении настоящего договора. В случае, если  одной из сторон до начала течения предусмотренного выше 30-дневного срока  внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до  заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями  настоящего договора».  

Поскольку судом исключен из договора пункт 9.1., пункт 9.2. так же  обоснованно исключен судом из договора, как противоречащий условиям  договора.  

Согласно пункту 10.2. договора в редакции истца следует: «За нарушение  срока оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии,  исполнитель вправе потребовать уплаты пени, в порядке, предусмотренном  действующим законодательством РФ».  

Согласно пункту 10.2. договора в редакции ответчика следует: «За  нарушение срока оплаты за оказанные услуги по передаче электрической  энергии, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% за  каждый день просрочки в порядке, предусмотренном действующим  законодательством РФ».   

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона №  35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче  электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической  энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Учитывая законодательное урегулирование вопроса об определении  ответственности за нарушение срока оплат услуг по договору, а также то, что  данное условие в силу Правил № 861 не относится к существенным, суд  правомерно исключил из договора пункт 10.2..  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи,  с соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно  удовлетворил частично заявленные истцом требования.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска  неимущественного характера.  

Поскольку АО «ДРСК» заявляло требования неимущественного характера  и его требования частично удовлетворены, то расходы по уплате  государственной пошлины не могут быть распределены в соответствии с  пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ.  

В связи чем довод ООО ««Мухенские электрические сети» об  необоснованном взыскании судебных расходов подлежит отклонению.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности  выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2018 по делу №  А73-1837/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Швец Судьи И.А. Мильчина  Е.Г. Харьковская