ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14932/2019

г. Киров

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу № А82-14932/2019, принятое судом в составе судьи Харламовой О.С.,

по заявлению департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер

по иску департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об изъятии объекта незавершенного строительства, 

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик)  об изъятии объекта незавершенного строительства.

Истцом заявлено ходатайство  о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета:

- ответчику совершать любые сделки по отчуждению и иному распоряжению объектом незавершенного строительства - медицинского центра (морг) с инженерными коммуникациями, кадастровый номер 76:23:020512:181, площадь 169,3 кв.м, степень готовности 48%, расположенного по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:23:020812:172.

- Управлению Росреестра по Ярославской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства - медицинского центра (морг) с инженерными коммуникациями, кадастровый номер 76:23:020512:181, площадь 169,3 кв.м, степень готовности 48%, расположенного по адресу: 

<

...>, до момента продажи его с публичных торгов и подписания протокола о результатах торгов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не приведено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска  может привести к затруднениям в исполнении судебного акта, не соответствуют действительности.

Ответчик вправе продать принадлежащий ей объект недвижимости другому лицу, распорядиться любым из возможных способом, также истцом представлены доказательства, что, несмотря на истечение срока действия договора аренды земельного участка, управлением Росреестра  регистрируется переход права собственности на объект незавершенного строительства от первоначального застройщика иному лицу. Отчуждение ответчиком имущества в случае удовлетворения иска сделает невозможным исполнение решения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, указал, что в настоящее время в отношении спорного имущества действует запрет на совершение действий по регистрации, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих возражений представил дополнительные документы – копии уведомления о приостановлении государственной регистрации от 13.08.2019, определения Ярославского районного суда города Ярославля от 22.08.2019 по делу № 2-846/2019.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (степень готовности 48%) проектируемого назначения: медицинский центр (морг), с кадастровым номером 76:23:020812:181, площадью 169,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Указанный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:020812:172.

Указанный земельный участок был предоставлен ответчику с целью осуществления строительства медицинского центра на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Ярославской области от 07.12.2016 № 76-301000-570-2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец обратился с иском об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства, путем продажи с публичных торгов на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, на котором расположен объект.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению имущества и наложения запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской  области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, суд первой инстанций указал на отсутствие доказательств подтверждающих, что непринятие заявленных мер обеспечения требований повлечет невозможность (затруднительность) исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик является собственником имущества, в отношении которого истец просил принять обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При этом из указанных разъяснений следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из заявления истца о принятии обеспечительных мер следует, что имеющаяся возможность ответчика распорядиться объектом недвижимости затруднит исполнение судебного акта об изъятии у ответчика указанного имущества.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами, в числе прочих, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как указано выше, предметом иска является изъятие у ответчика имущества путем продажи с публичных торгов.

В такой ситуации само по себе владение ответчиком спорным недвижимым имуществом подразумевает возможность реализации им правомочия собственника по распоряжению имуществом, в том числе его отчуждения.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, в отношении спорного имущества заключен договор залога (ипотеки), что может свидетельствовать о совершении ответчиком действия, связанных с распоряжением имуществом, являющегося предметом настоящего спора.

Обременение имущества правами третьих лиц может создать затруднения исполнения судебного акта.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неприменение меры по обеспечению иска, в виде запрета регистрирующему органу совершения регистрационных действий в отношении имущества может причинить истцу значительный ущерб ввиду возможного отчуждения ответчиком объекта недвижимости третьим лицам. Кроме того, отчуждение ответчиком имущества и совершение регистрационных действий в отношении прав на объект недвижимости может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанные выше правовые и фактические обстоятельства апелляционный суд полагает достаточными в качестве оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику  объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  считает разумным и обоснованным запретить Управлению Росреестра по Ярославской области  совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, а вывод суда первой инстанции об отказе в принятии указанной  обеспечительной меры неправомерным.

Указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, не нарушает баланс интересов сторон спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой, разумной и достаточной для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на момент производства настоящему иску.

Необходимость же применения обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки по отчуждению и иному распоряжению объектом суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усматривает, наличие запрета совершения регистрационных действия в отношении объекта недвижимости позволит сохранить имущественный статус ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная обеспечительная мера является избыточной, не обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при наличии таких оснований истец не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии именно такой меры с предоставлением соответствующего обоснования.

С учетом изложенного, в целях ограничения гражданского оборота спорного имущества и обеспечения иска, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу № А82-14932/2019 изменить, принять новый судебный акт. 

Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (степень готовности 48%) проектируемого назначения: медицинский центр (морг), с кадастровым номером 76:23:020812:181, площадью 169,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

ФИО1