ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36867/2014

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2018 года

15АП-16939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу № А32-36867/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по ходатайству Федеральной налоговой службы России 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артисан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артисан» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу № А32-36867/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2018 по делу № А32-36867/2014, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, действия контролирующих должника лиц по отчуждению имущества, совершенные после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и принятия обеспечительных мер, нельзя признать добросовестными, поскольку такие действия направлены на уклонение от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного кредиторам, путем уменьшения объема своего имущества, во избежание обращения на него взыскания. По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок. Апеллянт полагает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют целям их принятия, направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований уполномоченного органа и обеспечивают баланс интересов должника и его кредиторов, направлены на защиту публичных интересов, позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности совершенных контролирующими должника лицами сделок в виде возврата их имущества в конкурсную массу для последующего удовлетворения за счет этого имущества требований кредиторов должника; являются необходимыми и достаточными. По мнению подателя жалобы, отказ в принятии заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу № А32-36867/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт, принять испрашиваемые обеспечительные меры. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 заявление ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 в отношении ООО «Артисан» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ООО «Дискон»; ООО «Фэир Трейд»; ООО «Торнадо»; ООО «Дары Кавказа» и взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артисан» 1 189 189 140,94 руб.

В рамках обособленного спора уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить органам управления ООО «Фьюче Систем» (ИНН 

<

***>) производить выплату действительной стоимости доли ФИО10 после выхода из состава учредителей общества;

- запретить органам управления ООО «Дэникс» (ИНН 

<

***>) производить выплату действительной стоимости доли ФИО10 после выхода из состава учредителей общества;

- запретить органам управления ООО «ФКА» (ИНН 

<

***>) производить выплату действительной стоимости доли ФИО13 после выхода из состава учредителей общества;

- запретить органам управления ООО «Нама» (ИНН 

<

***>) производить выплату действительной стоимости доли ФИО15 после выхода из состава учредителей общества;

- запретить органам управления ООО АПП «Чистая долина» (ИНН 

<

***>) производить выплату действительной стоимости доли ФИО15 после выхода из состава учредителей общества;

- запретить органам управления ООО «Флэкс» (ИНН 

<

***>) производить выплату действительной стоимости доли ФИО16 после выхода из состава учредителей общества;

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры уполномоченный орган указал, что по состоянию на текущую дату ООО «Артисан» имеет непогашенные требования кредиторов в сумме 1 189 189 140,94 руб., в том числе задолженность, включенная в реестр требований кредиторов – 1 076 412 198,05 руб.; задолженность, учтенная за реестром - 150 000 руб.; текущие требования - 112 626 942,89 руб.

По мнению уполномоченного органа, невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11Закона о банкротстве) в сумме 1 189 189 140,94 руб. возникла вследствие действий лиц, контролирующих должника.

Контролирующими должника лицами, по мнению уполномоченного органа, являются: руководители и учредители должника, которые своими противоправными действиями (бездействием) допустили невозможность полного погашения требований кредиторов: ФИО6 (конечный бенефициар); ФИО9; компания «Темз Дринкс Лимитед» в лице ее учредителей физических лиц;

лица, которые в силу возможности оказывать влияние на должника и его руководителей, осуществляли фактическое руководство деятельностью должника и (или) намерено извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководства должника: ФИО7; ФИО10 (конечный бенефициар); ФИО11; ФИО12 (конечный бенефициар); ФИО13; ФИО8; ФИО16; ФИО14; ФИО15; ООО «Дискон»; ООО «Фэир Трейд»; ООО «Торнадо»; ООО «Дары Кавказа».

Уполномоченным органом установлен факт отчуждения контролирующими должника лицами следующего имущества.

ФИО10: вышел из состава учредителей ООО «Фьюче Систем» (ИНН 

<

***>), дата внесения записи 21.08.2018 ГРН 2183328294301 и ООО «Дэникс» (ИНН 

<

***>). дата внесения записи 10.07.2018 ГРН 2183328264623;

ФИО12 04.04.2018 снял с учета автомобиль Лексус LX570, 2014 г/в., VIN 

<

***>, 2014 г.в.;

ООО «Торнадо» (ИНН 

<

***>) в период с 05.04.2018 по 07.06.2018 сняло с учета 20 транспортных средств.

ФИО13 вышел из состава учредителей ООО «ФКА» (ИНН 

<

***>), дата внесения записи 31.07.2018 ГРН 2185050189399;

ФИО15 вышел из состава учредителей ООО «Нама» (ИНН 

<

***>), дата внесения записи 23.08.2018 ГРН 6182375559459, вышел из состава учредителей капитала ООО АПП «Чистая долина» (ИНН 

<

***>), дата внесения записи 09.08.2018 ГРН 2183668564066, а так же прекратил право собственности на следующее имущество:

квартира: адрес 

<

...>, размер доли в праве 0,25, площадь 50,4 кв.м., дата прекращения права собственности 27.06.2018;

иные строения, помещения и сооружения, адрес: 

<

...>, размер доли в праве 0,5, площадь 106,1 кв.м, дата прекращения права собственности 27.06.2018;

квартира, адрес: 

<

...>, площадь 38 кв.м, дата прекращения права собственности 18.05.2018;

квартира, адрес: 

<

...>, площадь 38,2 кв.м., дата прекращения права собственности 16.05.2018;

ФИО16 прекратил право собственности 22.04.2018 на транспортное средство ИЖ2717-230 и вышел из состава учредителей ООО «Флэкс» (ИНН 

<

***>), дата внесения записи 02.03.2018 ГРН 2182375350210;

ФИО14 прекратила право собственности на следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: 353235, Россия, Краснодарский край, Северский район, Афипский пгт, ул. Воронова,1,А, 30 кв.м, назначение - для эксплуатации гаража, снят с учета - 02.04.2018;

гараж, расположенный по адресу: 353235, 

<

...>, 23.9 кв.м, снят с учета 02.04.2018;

прекращено право собственности на автомобиль Мазда 6, 2008 г.в. (VINJMZGH12F701157101), снят с учета 12.05.2018;

прекращено право собственности на автомобиль Мазда 6, 2013 г.в., (VIN 

<

***>), снят с учета 13.04.2018;

ООО «Дары Кавказа» (ИНН 

<

***>) 10.08.2018 прекратило право собственности на транспортное средство Шевроле Нива, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В рассматриваемом случае требование связано с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков в пределах суммы 1 189 189 140 руб. 94 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06. 2018 по делу № А32-36867/2014 отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу № А32-36867/2014 оставлено в силе.

В силу изложенного, на настоящий момент действуют обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество следующих лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 1 189 189 140,94 руб.: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ООО «Дискон»; ООО «Фэир Трейд»; ООО «Торнадо»; ООО «Дары Кавказа».

Уполномоченный орган указал на необходимость принятия обеспечительных мер во избежание дальнейшего вывода и отчуждения имущества третьими лицами в период рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, уполномоченный орган не обосновал, каким образом возможное привлечение лиц к субсидиарной ответственности связано с возможным истребованием имущества у третьих лиц и как исполнение судебного акта связано с запретом органам управления производить выплату действительной стоимости долей с учетом уже наложенного ареста.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Заявитель не обосновал необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры приведет (может привести) к невозможности исполнения судебного акта по существу спора.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны к предметом рассматриваемого спора. Как обоснованно указал суд первой инстанции, по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительные меры приняты определением суда от 23.03.2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу № А32-36867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян