ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15070/2021

30 января 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 10.01.2024г.,

рассмотрев 24 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НИЧИ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 года 

по заявлению ООО «НИЧИ» 

к Домодедовской таможне 

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИЧИ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений от 24.11.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №№ 10013160/130120/0005635, 10013160/130120/0005735.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «НИЧИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом 14.12.2023 года было одобрено ходатайство представителя ООО «НИЧИ» об участии в судебном заседании 17.01.2024 года в 12 час. 00 мин. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. Однако, в указанную дату и время, представитель ООО «НИЧИ» не подключился к онлайн-заседанию, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2024 года.  

Однако, после перерыва, представитель ООО «НИЧИ» не подключился, технические неполадки подключения к онлайн-заседанию у суда отсутствовали, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «НИЧИ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «СанТехОптТорг» в период с 2009 по 2018 заключило ряд внешнеторговых контрактов, предусматривающих приобретение и ввоз товаров.

Во исполнение контрактов от имени ООО «СанТехОптТорг» таможенными представителями: ООО «Парус», ООО «Таможенный представитель Парус», ООО «РБИЗНЕСТРАНС», ООО «НИЧИ», ООО ТК «Руста-Брокер» от имени ООО «СанТехОптТорг» были задекларированы в 2017 - 2020 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в электронной форме Брянской, Московской областной, Тверской, Минераловодской и Северо-Кавказской электронными таможнями товары и представлены таможенные декларации (далее - ДТ).

Брянской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «СанТехОптТорг» (акт камеральной таможенной проверки от 14.08.2020 № 10102000/210/14820/А000023), по результатам которой таможенный орган пришел к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, данные, используемые обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются количественно определенными. 14.08.2020 Брянской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 147 ДТ, в том числе указанные в рассматриваемом деле, в части корректировки таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" основанием для формирования Домодедовской таможней уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомления) являются поступившие в АПС «Задолженность» паспорта задолженности, исходя из места нахождения декларанта (ООО «СанТехОптТорг»). Информация о неуплаченных таможенных платежах отображается таможенными органами в АПС «Задолженность» после фактического внесения изменения в декларации на товары.

В соответствии с данными, отраженными в АПС «Задолженность», причиной образования задолженности у декларанта (ООО «СанТехОптТорг») является корректировка ДТ, сформированная Московской областной таможней 21.11.2020, в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости товаров.

В связи с этим в адрес декларанта ООО «СанТехОптТорг» и в адрес таможенного представителя ООО «НИЧИ» направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, принятые на основании решений Московской областной таможни по результата зафиксированном в акте камеральной таможенной проверки от 14.08.2020 № 10102000/210/14820/А000023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 39, 40, 84, 106, 108, 310, 325, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из правомерности принятых таможенным органом оспариваемых решений.

Судами отмечено, что основанием для формирования в рамках № N 2095 Домодедовской таможней уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, послужили поступившие в АПС «Задолженность» паспорта задолженности исходя из места нахождения декларанта. В соответствии с данными, отраженными в АПС «Задолженность», причиной образования задолженности у декларанта (ООО «СанТехОптТорг») является корректировка ДТ, сформированная Московской областной таможней 21.11.2020, в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А09-3534/2021, решения Брянской таможни о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в спорные ДТ, приняты в отношении ООО «СанТехОптТорг», признаны законными. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указывает, что выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2023 № 305-ЭС23-10970, от 21.07.2023 № 305-ЭС23-11756.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А41-15070/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         А.Н. Нагорная