﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13820/2019-ГК

г. Пермь

25 октября 2019 года

Дело № А50-21960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Ваганова О.С., доверенность от 29.12.2018, 

от ответчика: Петрова А.П., доверенность от 22.08.2017, 

от третьего лица ООО «Нор»: Мальцев А.Я., доверенность от 27.05.2019, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2019 года 

по делу № А50-21960/2018,

принятое судьей Пугиным И.Н., 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (ОГРН 1056604000970; ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НОР» (ИНН 5948031506); ИП Пашаев В.Я. (ИНН 590615898326); общество с ограниченной ответственностью «ВиКа» (ИНН 5948026295); ИП Габдрашитова Н.Н. (ИНН 594800036170)

о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (ответчик), о взыскании 3 511 486 руб. 85 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нор», ООО «ВиКа», ИП Пашаев В.Я., ИП Габдрашитова Н.Н. 

Решением Арбитражного суда Пермского края 02 августа 2019 года (резолютивная часть решения от 26 июля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично в сумме 274 433 руб. 66 коп. 

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта безучетного потребления,  установленного сетевой организацией в отношении потребителей Захарова М.В., Голубева В.В., Гладковой И.В., Ладанова В.Л., ООО «Вика» и ООО «Нор». Полагает, что акты безучетного потребления в отношении указанных потребителей составлены правомерно, подтверждают факт вмешательства в работу приборов учета электрической энергии. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, третьи лица ООО «Нор», ООО «Вика» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо ИП Габрашитова Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, указывает на несогласие с фактом безучетного потребления, установленного в отношении ИП Габдрашитовой Н.Н.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Нор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, лишь в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик), и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Как указывает истец, в период с 27.11.2017 по 20.02.2018 он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика в объеме 1 014 535,52 кВт*ч на общую сумму 3 511 486 руб. 85 коп., который составляет объем безучетно потребленной электрической энергии, в подтверждение чего представил 15 актов безучетного потребления электрической энергии, составленных работниками истца в отношении потребителей ОНО ОПХ Лобановское, ООО «Нор», ООО «Вика», ИП Ошвинцевой Т.Н., ИП Пашева В.Я., Захарова М.В., Голубева В.В., Гладковой И.В., Ладанова В.Л., Баженова М.Н., Ченских В.В. 

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 1, том 4). 

Ответчик в судебном заседании признал, что обязанность по оплате существует в отношении передачи объемов электроэнергии на сумму 274 433 руб. 66 коп. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты безучетного потребления, составленные в отношении потребителей Захарова М.В., Голубева В.В., Лобовой Н.В., Баженовой М.Н., Гладковой И.В., Ладанова В.Л., ООО «Вика» и ООО «Нор» не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил требования истца в признаваемой ответчиком части.  

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Факт оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в спорный период по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 ответчик не оспаривает.

Разногласия у сторон возникли в отношении объема услуг по передаче электрической энергии в связи с выявленными фактами безучетного потребления электрической энергии потребителями, указанными в составленных ОАО "МРСК Урала" актах о безучетном потреблении электрической энергии.

Оценивая доводы сторон по спорным актам безучетного потребления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технической состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акты  безучетного потребления от 27.11.2017 N 45-43-57-57/371/ЛС в отношении Захарова М.В. (том 4 л.д. 19) и N 45-43-57-57/370/ЛС от 27.11.2017 в отношении Голубева В.В. (том 1, л.д. 80), на которые ссылается истец и которыми зафиксировано безучетное потребление электроэнергии, выразившееся во внесение изменений в конструктив прибора учета с целью искажения показаний, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дел актов проверки прибора учета от 27.11.2017 № 45-43-58/895/лс в отношении Захарова М.В. (том 3 л.д. 25) и от 27.11.2017 № 45-43-58/893/лс в отношении Голубева В.В. (том 3 л.д. 4), которыми установлена целостность пломб и корпуса прибора учета.   

В указанных актах проверки зафиксировано лишь несоответствие токов и активной мощности собственного потребления прибора учета с током, заявленным заводом-изготовителем; однако доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства влияют на правильность показаний прибора учета, истцом в материалы дела не представлено. Также не доказано, что потребители знали, или должны были знать об указанных нарушениях.  

Какие именно конструктивные изменения внесены в прибор учета, истцом не указано, факт вмешательства в работу приборов учета не доказан, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует и факт безучетного потребления. 

При этом согласно акту проверки от 27.11.2017 N 45-43-57-57/371/ЛС в отношении Захарова М.В. прибор учета пригоден к коммерческим расчетам. Прибор учета вынесен на границу балансовой принадлежности, схема включения проверена, опломбирована, замечаний нет. 

Факт оплаты потребителем Захаровым М.В. безучетного потребления, начисленного истцом, материалами дела не подтверждается, в связи с чем соответствующие доводы истца подлежат отклонению. 

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что за потребителя Голубева В.В. акт подписан неизвестным лицом, как указывается в акте, по доверенности, но без расшифровки фамилии лица, подписавшего акт, что не позволяет установить наличие у него полномочий действовать от имени потребителя. Кроме того, как указал суд первой инстанции, прибор учета находится в свободном доступе на опоре вне помещения, что ответчиком не опровергнуто. Указание в акте на нахождение прибора учета в ВРУ потребителя возможность нахождения прибора учета в свободном доступе не опровергает.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюдена предусмотренная законодательством процедура установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поскольку акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в нарушение прямого требования абзаца 6 пункта 81 (11) Правил N 354 составлен не был, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора не установлен, ввиду того, что не указано каким образом данное нарушение возникло. Прибор учета не демонтировался, на исследование не отправлялся. Акт о безучетном потреблении в отношении Голубева В.В. составлен в отсутствие потребителя, что прямо нарушает пункт 193 Основных положений N 442.

Относительно доводов истца о том, что Захаров М.В. и Голубев В.В. являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем к ним не подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В отношении объекта по ул. Коммунистическая 17 пос. Новые Ляды (потребитель Захаров М.В.) в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности, из которого следует, что Захаровым М.В.  данный акт подписан как индивидуальным предпринимателем, прибор учета расположен на опоре в щите учета и находится на балансе потребителя, объект поименован как «производственный цех». 

В отношении Голубева В.В. сведений о статусе объекта, в отношении которого проведена проверка (пос. Новые Ляды, ул. Островского, 61) в материалах дела не имеется, как и сведений о балансовой принадлежности прибора учета. В материалах дела имеется доверенность, в которой Голубев В.В. указан в качестве индивидуального предпринимателя, что само по себе, не свидетельствует о том, что договор энергоснабжения заключен им как предпринимателем и в отношении объекта, используемого в предпринимательской деятельности, а не жилого помещения.     

Между тем, независимо от применения к спорным правоотношениям положений Правил N 354, вывод суда о недоказанности факта вмешательства потребителей в работу прибора учета и нарушении процедуры составления акта безучетного потребления является правильным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту безучетного потребления № 45-43-57/375/лс от 08.12.2017 в отношении Голубева В.В., который также положен в основу исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт в материалах дела отсутствует.  

Также истец ссылается на выявленные факты безучетного потребления потребителями Гладковой И.В. (акт безучетного потребления N 45-43-57/24ЛК от 21.12.2017, том 1 л.д. 105-106) и Ладанова В.Л. (акт от 19.02.2018 г. том 1 л.д. 176-177), согласно которым выявлена неисправностью приборов учета (не работает счетный механизм). 

Вместе с тем, при осмотре прибора учета Гладковой И.Н. 21.12.2017 (акт проверки, том 3 л.д. 15) выявлено, что снята клемная верхняя крышка (не опломбирована), сняты марки, следовательно, имело место вмешательство в работу прибора учета.

Из актов осмотра следует, что прибор учета Гладковой расположен на опоре электроснабжения, а прибор учета Ладанова В.Л. на фасаде здания, следовательно, приборы находятся в свободном доступе.

Суд предлагал истцу представить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, или иные доказательства, подтверждающие, что приборы учета находится в зоне ответственности конечного потребителя, однако ответчиком такие доказательства не представлены. 

В силу п. 81 (11) Правил N 354 требование об оплате доначисления предъявляется потребителю только в случае, если прибор учета установлен в жилом помещении или ином помещении, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Соответственно, в части приборов учета, расположенных в открытых местах, вне жилого помещения начисление дополнительной платы при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета невозможно (не доказана вина потребителя, т.к. доступ к прибору учета открыт для любого лица).

При этом тот факт, что вмешательство в работу прибора учета осуществлено самими потребителями, истцом не доказан.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что акты от 21.12.2017 в отношении Гладковой И.В. и от 19.02.2018 г. в отношении Ладанова В.Л. не являются надлежащими доказательствами факта безучетного потребления.

Также истцом в обоснование исковых требований представлены акты безучетного потребления N 45-43-57/27 ЛК от 28.12.2017, д. Козыбаево, ТУ 602 инженерное оборудование (т. 1 л.д. 119-120); N 45-43-57/28 ЛК от 28.12.2017 с. Лобаново, ТУ 302 водозабор  (т. 1 л.д. 121-122), составленные в отношении ООО «ВиКа». 

В первом случае указывается на отсутствие марки-наклейки на вводном автомате, во втором случае - отсутствие марки-наклейки на клеммной крышке. Оба нарушения выявлены при осмотре 07.12.2017 г.

При этом акты проверки приборов учета содержат сведения о том, что пломбы гос.поверки целые и на месте, видимые повреждения на корпусе прибора учета, влияющие на работу прибора учета, отсутствуют. В акте проверки прибора учета в д. Козыбаево указано, что все пломбы целы, в том числе марки-наклейки на приборе учета, за исключением марки-наклейки на вводном автомате.

Акты о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ООО «ВиКа» не содержат сведений о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших искажение показаний прибора учета.

Прибор учета на объекте в д. Козыбаево расположен в ТП-66401, которая согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2016 находится на балансе сетевой организации (л.д. 59, том 4).  

Из актов безучетного потребления в отношении ООО «ВиКа» следует, что они составлены в отсутствие потребителя, при этом оба акта, составленные в отношении объектов, расположенных в разных населенных пунктах, подписаны одними и теми же незаинтересованными лицами.  

Учитывая возражения ответчика и третьего лица ООО «ВиКа», не опровергнутые истцом, об отсутствии сведений об искажении данных об объеме потребления, нахождении приборов учета в трансформаторных подстанциях в зоне ответственности ОАО «МРСК Урала», нарушении требований об обеспечении участия потребителя в проверке и требований к извещению потребителя о проведении проверки прибора учета (д. Козыбаево), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и, следовательно, об осуществлении безучетного потребления электрической энергии потребителем в спорный период.

Ссылка истца на письмо ООО «ВиКа» от 25.12.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данного письма не следует, что потребитель признает факт вмешательства в работу прибора учета. 

Также истец указывает на безучетное потребление электроэнергии, обнаруженное при проверке ООО "НОР" 13.12.2017, о чем составлен акт безучетного потребления N 45-43-58/25 ЛК от 28.12.2017 г. (т. 1 л.д. 128-129). 

Согласно данному акту 13.12.2017 г. у ООО "НОР" при проверке 13.12.2017 было выявлено, что прибор учета заменен с нарушением установленной процедуры замены. В акте отражено, что потребителю направлено уведомление о том, что 21-22 ноября 2017 г. состоится проверка, потребитель на проверку не явился, в связи с чем расчет произведен по максимальной мощности. 

Согласно пункту 149 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 3 рабочих дня с даты, предложенной в заявке.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам от 14.11.2017 и 08.12.2017 ООО «Нор» обращалось в ОАО «МРСК Урала» с заявкой о вызове специалиста для осуществления замены прибора учета по адресу: с. Платошино, ул. Владимирова, 16. 

Сведений о том, что сетевая организация направляла представителя для участия в процедуре замены прибора учета, материалы дела не содержат. 

Акты о недопуске составлены в отношении иного объекта принадлежащего ООО «Нор» по адресу: с. Платошино, ул. Пионерская,15.

 Таким образом, судом установлено, что истец направил своего представителя для проверки прибора учета лишь 13.12.2017, в несогласованную с потребителем дату. 

Таким образом, потребитель предпринял все возможные действия для проведения опломбировки прибора учета после замены, извещал истца о необходимости проверки. Проверка 13.12.2017 г. была осуществлена в отсутствие представителей ООО "НОР", доказательства извещения потребителя о проверке в материалы дела не представлены.

При этом из акта от 13.12.2017 следует, что проверка проводилась по заявке потребителя, который указывал на замену прибора учета. Более того расчет безучетного потребления ошибочен, так как истец рассчитал его по максимальной мощности за 24 часа работы без учета показаний объемов принятых к расчету гарантирующим поставщиком за период с 05.04.2017 по 22.11.2017.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что безучетное потребление отсутствует, истцом нарушена процедура установления факта безучетного потребления императивно закрепленная в п. 193 Основных положений N 442, расчет безучетного потребления ошибочен, сам факт потребления электроэнергии мощности в большем объеме, чем фактически определено приборами учета, не доказан. При этом действия ООО "НОР" соответствуют принципам добросовестности и положениям п. 149 Основных положений № 442.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности указанных выше случаев безучетного потребления электроэнергии и удовлетворил требования истца в признаваемом ответчиком объеме на сумму 274433 руб. 66 коп.

Относительно доводов третьего лица ИП Габрашитовой Н.Н., изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт безучетного потребления в отношении Габрашитовой Н.Н. не был положен в основу исковых требований, в последнем уточненном исковом заявлении указание на данный акт отсутствует, следовательно, он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и вопрос о включении объема электроэнергии по данному акту в объем полезного отпуска судом в рамках настоящего дела не рассматривался.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года по делу № А50-21960/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский