СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19137/2017-ГКу

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело №А60-47188/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НАЙХЕТ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47188/2017, судьей Т.В. Чукавиной,

по иску Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области (ИНН 6658417098, ОГРН 1126658026440) к обществу с ограниченной ответственностью "НАЙХЕТ"(ИНН 7724325616, ОГРН 1157746619579)

о взыскании неустойки, штрафных санкций,

установил:

Управление делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «НАЙХЕТ» о взыскании неустойки и штрафных санкций.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец необоснованно не предоставил ответчику возможность устранить недостатки и (или) заменить товар. Ссылается, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Полагает, что истцом необоснованно заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области (далее - Управление делами Свердловской области, заказчик) и ООО «НАИХЕТ» (поставщик) 16.12.2016 заключен государственный контракт №УД.42.1216 на поставку моноблоков (далее - государственный контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом, моноблоки.

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара определен в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения государственного контракта, то есть до 23.12.2016.

Товар поступил заказчику с нарушением срока поставки 30.12.2016, что подтверждается отметкой в принятии в накладной №16-00082397202 от 21.12.2016.

При приемке товара выявлено несоответствие поставленного товара требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, что подтверждается актом об отказе в приемке поставленного товара от 10.01.2017.

В соответствии с пунктом 6.3. государственного контракта и на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Управлением делами Свердловской области 11.01.2017 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Заказчиком 13.01.2017 в адрес поставщика направлено уведомление от

№ 37-01-82/25 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также уплате пени и штрафа.

В соответствии с поступившим почтовым извещением в адрес заказчика от

поставщик надлежащим образом уведомлен о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 534 ГК РФ предусмотрено право государственного или муниципального заказчика, в случаях предусмотренных законом, полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена контрактом.

Как указано судом выше, товар поступил заказчику с нарушением срока поставки 30.12.2016, что подтверждается отметкой в принятии в накладной №16-00082397202 от 21.12.2016.

Кроме того, поставка продукции, несоответствующая требованиям к ее качеству, является непоставленной продукцией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку факт поставки товара с существенным нарушением требований к качеству кем-либо не оспаривается из сторон и подтверждается материалами дела, контракт и нормы закона допускают односторонний отказ заказчика от его исполнения, заказчик реализовал свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 475 ГК РФ, последствием отказа от договора является его расторжение, следовательно в рассматриваемом случае контракт является расторгнутым.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.5 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 7.7 государственного контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 197 020 руб.

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Кроме того, после осуществления заказчиком приемки 30.12.2016 поставленного товара в порядке пункта 4.7 государственного контракта, выяснилось, что поставленный товар не соответствует требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

Поскольку поставщиком был нарушен срок поставки товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, требования заказчика о взыскании неустойки за период с 24.12.2016 по 30.12.2016 в размере 29 553 руб. и штрафа в размере 197 020 руб. и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный с учетом изложенного, поскольку опровергается материалами дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно не предоставил ответчику возможность устранить недостатки и (или) заменить товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку об одностороннем отказе от контракта в соответствии с п. 6.3 государственного контракта истцом заявлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года 

по делу №А60-47188/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.М. Жукова