ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76197/2022

09 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3124/2023) федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023  по делу № А56-76197/2022, принятое

по иску  федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к  акционерному обществу «Военторг-Запад»

о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Военторг-Запад» (далее – ответчик) 61 380,80 руб. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с января 2010 по октябрь 2011 на основании контракта на оказание услуг по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2010 № 28.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 19.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов № 80 за период с 01.10.2011 по 08.06.2022 задолженность ответчика составляет 61 380,80 руб., в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из иска, требования истца обоснованы наличием задолженности за коммунальные услуги (тепловую энергию и горячее водоснабжение), оказанные в период с января 2010 по октябрь 2011 на основании контракта на оказание услуг по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2010 № 28, заключенному между федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественником истца) и обособленным подразделением № 15 ОАО «Управление торговли Московского военного округа» (правопредшественником ответчика), права требования по которому перешли к истцу в ходе реорганизации в рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871.

Ссылаясь на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов № 80  за период с 01.10.2011 по 08.06.2022 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 61 380,80 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В обоснование своей позиции истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов № 80 за период с 01.10.2011 по 08.06.2022 задолженность ответчика составляет 61 380,80 руб.

Вместе с тем, представленный истцом акт не подтверждает признание долга ответчиком, поскольку ответчиком не подписан, а значит, течение срока исковой давности не прерывалось.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что в акте  сверки взаимных расчетов № 80  сальдо указано по состоянию на 01.10.2011, следовательно, истцу было известно о задолженности в заявленном размере по состоянию на 01.10.2011, тогда как исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде 25.07.2022, то есть более, чем через 10 лет. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № , если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2023   по делу №  А56-76197/2022  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова