АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2610/2021

г. Краснодар

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа "Баксанский бройлер"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2022), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А20-2610/2021, установил следующее.

ООО «Агрогруппа "Баксанский бройлер"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – компания) о признании действий компании по направлению обществу уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии от 14.05.2021 № 693 незаконными.

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 5 060 269 рублей 21 копейки стоимости электроэнергии, начисленной по акту о безучетном потреблении от 19.05.2021 № КБФю001746бу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ».

Решением от 22.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 5 060 269 рублей 21 копейка задолженности. С истца в доход федерального бюджета взыскано 48 301 рубль государственной пошлины по встречному иску. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора энергоснабжения и требований законодательства общество не обеспечило надлежащую сохранность и исправность узла учета электрической энергии; при проверке выявлено вмешательство потребителя либо с его ведома третьих лиц в работу узла учета электроэнергии, что привело к безучетному потреблению электроэнергии. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023 решение от 22.05.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия компании по направлению обществу уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии от 14.05.2021 № 693. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, нахождение в электрической цепи посторонних приборов само по себе является нарушением. Из видеозаписи процесса проверки видно, что узел учета электроэнергии находился в трансформаторной подстанции и закрыт металлической дверью; доводы о том, что указанная дверь являлась опломбированной или опечатанной голографической наклейкой и пломба (наклейка) сорвана представителями сетевой организации перед началом проверки, ошибочны, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы. Документы, подтверждающие установку на дверь пломбы либо ее опечатывания с указанием номера, не представлены. Оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имелось.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 общество (покупатель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № Е-63 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 2.3.2 и 2.3.3 договора истец обязан обеспечить оборудование точки поставки средствами учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации, их работоспособность (исправность) и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии, заводом-изготовителем, а также сохранность и целостность установленных в пределах границ балансовой принадлежности покупателя расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета.

19 мая 2021 года представители компании провели проверку прибора учета электрической энергии, расположенного в точке поставки ТП-28 Ф-784 ПС «Саратовская» (откормочный птицекомплекс в сельском поселении Благовещенка), по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № КБФю001746бу.

Основанием для составления указанного акта явилось обнаруженное на вторичных цепях до электрического счетчика по фазе «А» отключающее устройство с дистанционным управлением, в результате чего идет недоучет электрической энергии. Устройство демонтировано, упаковано в пакет и опломбировано пломбой № 07034987.

Ответчик направил истцу уведомление от 24.05.2021 № 693 о полном ограничении режима потребления электроэнергии и необходимости оплаты 5 220 496 рублей 29 копеек на основании спорного акта.

Полагая, что действия компании по направлению уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии от 14.05.2021 № 693 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь компания предъявила встречный иск о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности безучетного потребления обществом электрической энергии.

Так, из видеозаписи процесса проверки следует, что узел учета электроэнергии находился в трансформаторной подстанции, закрыт металлической дверью. Доводы истца о том, что указанная дверь опломбирована или опечатана голографической наклейкой и пломба (наклейка) сорвана работниками сетевой организации перед началом спорной проверки, не нашли своего подтверждения. Судом допрошены свидетели: работник сетевой организации, участвовавший при проведении проверки, и работник истца, присутствовавший при проверке. Первый указал, что дверь трансформаторной подстанции открыл работник истца, второй – что голографическую наклейку на двери сорвал работник сетевой организации перед началом проверки. Между тем доказательств установки на дверь пломбы либо ее опечатывания с указанием номера не представлено. Из этого следует, что дверь могла быть открыта и закрыта работниками истца в любое время, следовательно, положение установленного на узел учета рубильника, подающего напряжение на отключающее устройство, могло быть изменено истцом в любое время, в том числе в момент ожидания прибывшими работниками сетевой организации их допуска на территорию общества.

Оценив представленные в дело доказательства, включая заключение судебной экспертизы и свидетельские показания, суд указал, что в нарушение условий договора и требований законодательства потребитель не обеспечил надлежащую сохранность и исправность узла учета электрической энергии; имеет место вмешательство потребителя либо с его ведома третьих лиц в работу узла учета электроэнергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии, апелляционный суд принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № 2022/о/э/314, согласно которым отключающее устройство, обнаруженное в ходе проверки узла учета электроэнергии истца 19.05.2021, предназначено для отключения фазы «А» на электрическом счетчике ФИО3 303 № 116253159 и является исправным. Отключающее устройство могло оказать влияние на объемы потребленной истцом электрической энергии с 26.10.2020 по 19.05.2021 при условии, если автоматический выключатель, расположенный внутри щита учета, включен и на отключающее устройство подано напряжение.

Следовательно, чтобы отключающее устройство могло оказывать влияние на искажение данных об объеме потребленной за указанный период электрической энергии, должны соблюдаться оба условия одновременно.

В предложениях 4 – 5 раздела 7 заключения эксперта указано: «Питание "отключающего устройства" осуществлялось от провода, подходящего к нижней клемме дополнительного выключателя (фото 4). В выключенном состоянии выключателя напряжение на нижней клемме отсутствует».

Предложение 2 раздела 7 заключения эксперта описывает следующее расположение счетчика электрической энергии: «в ячейке учета за закрытой металлической дверью, дверь на момент осмотра опломбирована пломбой № 00221988, доступ внутрь ячейки без нарушения пломбы невозможен».

Ответом на вопрос 5 установлено, что на момент проведения экспертизы отключающее устройство не активировано.

Таким образом, представленным заключением подтверждается отсутствие обоих факторов, при которых отключающее устройство могло бы искажать данные об объеме потребленной электроэнергии.

Указанное обстоятельство подтверждает довод о том, что при отсутствии данных о нарушении пломбы металлической двери с периода предыдущей проверки (27.08.2020), а также установленном факте отсутствия напряжения для отключающего устройства оно не могло оказывать влияние на учет электрической энергии.

Ответ эксперта на вопрос 6 о том, что данные журнала архива электрического счетчика СЕ 303 № 116253159 не содержат информации, свидетельствующей о резком увеличении или уменьшении показателей потребляемой электроэнергии с 26.10.2020 по 19.05.2021, также подтверждает отсутствие влияния обнаруженного устройства на учет электрической энергии истца.

Доказательств того, как обнаруженное устройство воздействует на показания прибора учета, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия истца не являются вмешательством в работу прибора (систем) учета (подтверждается целостностью пломбы № 0592891 электрического счетчика СЕ 303 № 116253159Ю, номер которой отслеживается из предыдущего акта проверки от 27.08.2020, а также отсутствием в акте сведений о нарушении пломбы, установленной на металлической двери трансформаторной подстанции, в которой установлен узел учета). При этом, как следует из заключения эксперта, обнаруженное при проведении проверки узла учета электроэнергии истца 19.05.2021 отключающее устройство не могло приводить к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии без включения автоматического выключателя, расположенного внутри щита учета, который на момент проведения проверки и проведения экспертизы не включен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие безучетное потребление истцом электрической энергии, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А20-2610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                М.Н. Малыхина