АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6388/2014

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля:

ФИО1  председатель (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019,

принятое судьей Фроловичевой М.Б.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-6388/2014 

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом 

мэрии города Ярославля

о признании недействительными торгов по реализации имущества, 

а также договора купли-продажи, заключенного на указанных торгах, и 

о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Муниципального унитарного предприятия 

«Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее – Предприятие, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения, а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов с муниципальным унитарным предприятием «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля, и о применении последствий недействительности указанного договора.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, отказал Комитету в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами первой и апелляционной инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.03.2019 и постановление от 07.06.2019 отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что проведение торгов по продаже имущества Предприятия путем публичного предложения нарушает публичные и общественные интересы, поскольку имущество, выставленное на торги, обладая специальным статусом социально-значимых объектов, подлежит реализации на торгах в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 4.1 и 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); Лицо, подавшее жалобу, указывает, что если бы имущество не было реализовано в ходе торгов, орган местного самоуправления имел бы право принять имущество Предприятия в муниципальную собственность.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Ярославской области представили в окружной суд письменные отзывы, в которых отклонили доводы кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А82- проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Комитет является учредителем и собственником имущества Предприятия.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.05.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайт» возбудил производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. 

Признав указанное заявление обоснованным, суд определением от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; на должность конкурсного управляющего утверждена ФИО2 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.06.2018 большинством голосов присутствующих кредиторов утверждено предложение о продаже имущества должника. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.10.2018 опубликовано сообщение № 3082763 о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной площадке «Фабрикант.ру» (http://www.fabrikant.ru), согласно которому на торги выставлены, помимо прочего, производственная база, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 76:23:041001:17 и 76:23:041001:15, находящихся по адресу 

<

...>; а также автотранспортные средства в количестве 95 единиц и движимое имущество производственного и вспомогательного назначения в количестве 993 единиц. 

Начальная цена продажи имущества составляла 176 048 210 рублей. 

Победителем торгов, как следует из протокола подведения итогов от 16.1.2018, признано муниципальное унитарное предприятие «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля.

Посчитав, что имущество должника реализовано с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Комитета, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку организатором торгов не допущено нарушений, которые могли бы повлечь признание торгов недействительными.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника-унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Заявляя требование о признании торгов недействительными, Комитет сослался на особый статус имущества, подлежавшего реализации на торгах. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Как указано в части 2 указанной статьи, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

Порядок продажи социально значимых объектов и, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, регламентируется в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, в силу которого объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, являющиеся социально значимыми объектами, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона (абзац 1). Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления (абзац 2). Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу (абзац 3). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса (абзац 4). В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления (абзац 5). В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета (абзац 6).

В пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

При этом правила статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку в статье 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, представляющего из себя социально значимые объекты.

Специальный порядок продажи такого имущества вызван необходимостью защиты публичных интересов, интересов населения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 16.05.2000 № 8-П, значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

Из этого следует, что вопрос о возможности отнесения объекта к социально значимому подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и представленных участниками судебного разбирательства доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что имущество, предназначенное для содержания и уборки дорог, вывозу ТБО, не является социально-значимым объектом, поскольку это вспомогательное средство для обслуживания объектов инфраструктуры города.

При этом суды исходили из понятия социально-значимых объектов, под которым в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве понимаются объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Суды также установили, что в материалы дела не представлено доказательств, что имущество, подлежавшее реализации на торгах, отвечает признакам социально-значимых объектов, равно как доказательств, что органы местного самоуправления принимали какие-либо акты о признании имущества должника социально значимым, что должник осуществлял деятельность в соответствующей сфере естественной монополии либо являлся единственной организацией, осуществляющей деятельность по уборке дорог на территории города Ярославля. При этом, как верно отметили суды, Протокол собрания кредиторов об утверждении предложения о продаже имущества должника от 14.06.2018 лицами, участвующими в деле, не оспорен, от собственника имущества должника не поступало замечаний относительно порядка реализации указанного имущества. 

Суды правомерно отклонили довод заявителя о необходимости оценивать все имущество, имевшееся во владении должника, в качестве особого объекта права – предприятия, как имущественного комплекса по смыслу статей 132 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку формирование указанного объекта права зависит от усмотрения правообладателя. Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что выставление имущества на торги единым лотом преследовало цели оптимизации затрат на проведение торгов и само по себе не свидетельствует о невозможности распоряжения имуществом должника иным образом (по частям, отдельными вещами).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества, заявитель, вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции. Само лишь препятствие намерению приобрести имущество на безвозмездной основе не свидетельствует о нарушении законных прав и имущественных интересов.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Комитету в удовлетворении требования о признании незаконным договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, поскольку муниципальное унитарное предприятие «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля на момент обращения с настоящим заявлением договор с организатором торгов на приобретение имущества, выставленного на торги, не заключил.

Доводы заявителя жалобы в целом свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А82-6388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова