ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                           Дело № А65-5162/2020

25.11.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020 

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, Т.И. Колодиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У. 

с участием в судебном заседании:

от ООО «Строительная производственная компания «Антарес» - ФИО2 по доверенности от 22.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ГСА Поволжье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года по делу №А65-5162/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «ГСА Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 621 388 руб. 92 коп., процентов в размере 39 392 000 руб. 44 коп.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТИК ПРО», общества с ограниченной ответственностью НПП «ГКС», общества с ограниченной ответственностью «Норд-Империал», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «ГСА Поволжье» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Антарес» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 440 986,54 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 25 440 986,54, начиная с 08.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эстетик Про», общество с ограниченной ответственностью НПП «ГКС», общество с ограниченной ответственностью «Норд-Империал». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года в иске отказано.

 Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что не признает составленные ответчиком односторонние акты КС-2 и КС-3, а также УПД, как доказательство выполнения работ, поскольку они не получены ответчиком, составлены несвоевременно, по истечении срока, установленного договором подряда. При этом документы направлены по адресу, который не соответствует адресу, указанному в договоре.

Ссылается на то, что спорные работы выполнены иным лицом, с которым в рамках иного дела заключено мировое соглашение, при этом объем выполненных истцом работ не может превышать объем, зафиксированный в рамках дела № А65-1666/2020.

Ответчик и  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

           Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Империал» также представило отзыв на апелляционную жалобу.

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью «ГК «ГСА Поволжье» (далее – истец, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Антарес» (далее – ответчик, подрядчик) урегулированы договором подряда № 03/19, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «обустройство снежного НГКМ, установка подготовки попутного нефтяного газа». 

Согласно разделу 2 договора начало работ – 27.06.2019, окончание работ – 31.10.2019. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора итоговая стоимость работ по договору указана в приложениях к данному договору и окончательно определяется фактически выполненными объёмами по расценкам, указанным в этих приложениях. 

Оплата выполненных работ генподрядчиком производится в 2 этапа: аванс на мобилизацию, сроки которой составляют 5 рабочих дней, в размере 50-80 % от итоговой суммы, указанной в приложениях, производится в течение 3 рабочих дней с момента заключения обеими сторонами договора и подписания приложений к нему; окончательный расчёт по выполненному объему за текущий месяц производится 27-30 числа текущего календарного месяца и определяется фактически выполненными объёмами. 

К договору составлено приложение № 1, согласно которому стоимость работ составляет 9 578 400 рублей, а также приложение № 2, в соответствии с которым стоимость работ – 39 900 000 рублей. 

27.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым изменено приложение № 1 к договору и дополнено видами работ на сумму 8 660 100 рублей. 

Истец в качестве исполнения обязательств по договору перечислил ответчику аванс в размере 25 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 53 от 27.06.2019. Также перечислена сумма 15 212 887,66 рубля обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Про» по письму ответчика за металлоконструкции. Всего аванс был перечислен в сумме 40 212 887,66 рубля. 

В связи с тем, что работы выполнены не полностью, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости неосвоенного аванса.

Признав, что работы по договору выполнены, суд первой инстанции отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик выполнил работы, обусловленные договором, направив истцу акты выполненных работ и универсальные передаточные документы на общую сумму 49 368 077,68 рубля. 

Односторонние документы, направлены в адрес истца по почте на юридический адрес 26.11.2019 и 16.01.2020, а именно: акты по форме КС-2, № 3 от 30.09.2019 на сумму 7 231 077,60 рубля, № 4 от 31.10.2019 на сумму 3 979 072,01 рубля, универсальные передаточные документы № 14 от 18.09.2019 на сумму 2 427 813,81 рубля, № 15 от 20.09.2019 на сумму 2 806 308,82 рубля, № 16 от 18.09.2019 на сумму 2 063 490,47 рубля, № 17 от 16.10.2019 на сумму 1 487 069,80 рубля, № 18 от 16.10.2019 на сумму 1 837 380,70 рубля, № 20 от 18.10.2019 на сумму 2 148 202,01 рубля, № 21 от 18.10.2019 на сумму 1 181 821,61 рубля, № 23 от 18.11.2019 на сумму 2 042 312,58 рубля, № 24 от 09.11.2019 на сумму 1 629 264,18 рубля, № 26 от 12.11.2019 на сумму 2 051 388,82 рубля, № 27 от 09.11.2019 на сумму 1 629 264,18 рубля, № 27 от 13.12.2019 на сумму 15 891 376,55 рубля. 

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Вместе с этим, мотивированный отказ от подписания документов истцом в материалы настоящего дела не представлен. В нарушение статей 720, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не осуществил приемку работ, не направил ответчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах, в связи с чем указанные акты правомерно приняты судом в качестве надлежащих, подтверждающих факт выполнения работ по договору.

 Довод истца об отсутствии у него возможности направить возражения по представленным актам в связи с их неполучением подлежат отклонению, поскольку акты имеются в деле, при этом правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не воспользовался.

Аргумент заявителя жалобы о не направлении ему документов по почтовому адресу, указанному в договоре, проверен апелляционным судом и также отклоняется, так как, во-первых, ответчик направил документы по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а во-вторых, в договоре не содержится четкого указания на то, что все документы необходимо направлять только по почтовому адресу, указанному в договоре.

 Суд верно отметил, что истец несёт риск последствий в результате неполучение им почтовой корреспонденции по юридическому адресу и считается получившим направленные ему акты выполненных работ и универсальные передаточные документы.

Поскольку ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца актов по форме КС-2 и УПД на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, а мотивированного отказа от их подписания от истца не поступало, вывод суда первой инстанции о том, что данные документы, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и скрепленные печатью организации ответчика, являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, являются правильными. 

Довод истца о выполнении работ третьим лицом был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте. При этом апелляционный суд отмечает, что  вынесенный судебный акт об утверждении мирового соглашения признаками преюдициальности применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Поручая выполнение работ иному лицу, которые определены в договоре с ответчиком, истец никаких мер по внесению изменений в договор с последним не предпринимал, иной объем работ не согласовывал. Доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить, что спорные работы выполнены силами другого лица, в дело не представлено. Из материалов дела не следует, что ответчик покинул строительную площадку и уклонился от проведения работ.

С учетом недопустимости одностороннего изменения условий договора и отказа от исполнения договора, поведение истца не соответствует критериям добросовестности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года по делу № А65-5162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

       Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

                                                                                                                     Т.И. Колодина