АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

04.02.2020 Дело № А40-129925/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020  Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании: 

от ООО "Системные Технологии" – ФИО1- генеральный директор,  ,выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.20г.  

от МИФНС России N 46 по г. Москве – ФИО2 доверен. от 07.10.19г. № 07- 17/085955,диплом  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 46 по  г. Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А40- 129925/19  

по заявлению ООО "Системные Технологии" к МИФНС России N 46 по г. Москве 

о признании незаконным решения и обязании внести сведения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46  по г. Москве (инспекция) от 27.03.2019 N 145535А об отказе в государственной  регистрации изменений в ЕГРЮЛ, об обязании МИФНС России N 46 по г.  Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о ООО "Юридический центр "Перспектива  права" как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО  "Системные Технологии".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N  А40-129925/19 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по  делу N А40-129925/19 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, судами не учтено, что сертификат ключа проверки электронной  подписи должен подтверждать полномочия уполномоченного представителя  действовать от имени юридического лица, вместе с тем, в нарушение норм права  заявление о внесении изменений в сведения об ООО "Системные Технологии",  содержащиеся в ЕГРЮЛ, было подписано усиленной квалифицированной  электронной подписью, из которой не следовало, что ФИО1 уполномочен  

заявителем выступать от имени общества, поэтому вышеуказанные судебные  акты подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение  Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-129925/19 и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Общество доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные  акты оставить в силе.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судами, 13.12.2013 было  зарегистрировано ООО "Системные Технологии" (ОГРН 

<

***>).  

22.02.2019 единственным участником общества ФИО1 было принято решение N 7 о прекращении полномочий  генерального директора общества ФИО1, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33,  ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - 14-ФЗ) о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа ООО "Системные Технологии"  управляющей компании, которой выбрано ООО "Юридический центр  "ПЕРСПЕКТИВА ПРАВА" (далее - УК), действующего на основании Устава  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице ФИО1, заключить  соответствующий договор управления и поручить управляющей компании ООО  "Юридический центр "ПЕРСПЕКТИВА ПРАВА" внести изменения об ООО  

"Системные Технологии" в ЕГРЮЛ путем подачи формы 14001 в  регистрирующий орган - МИФНС N 46 по г. Москве.  

22.02.2019 сформированный "Программой подготовки документов для  государственной регистрации" (разработанной согласно Приказу ФНС России от  25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к  оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при  государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", далее - Программа)  пакет был направлен в регистрирующий орган - МИФНС через личный кабинет  УК на сайте: nalog.ru.  

При этом, в пакет входило заявление по форме Р14001, копия решения N 7  от 22.02.2019 и копия паспорта ФИО1  

Указанный пакет был подписан усиленной квалифицированной  электронной подписью (далее - УКЭП) генерального директора ООО  "Юридический центр "ПЕРСПЕКТИВА ПРАВА" - УК ФИО1,  действующего от этого УК без доверенности, и принят регистрирующим  органом.  

При этом, данные о полномочиях ФИО1 как генерального  директора общества и УК имеются в ЕГРЮЛ, а УКЭП в полном соответствии с  частями 2 и 3 статьи 14 Федерального закона "Об электронной подписи" от  06.04.2011 г. N 63-ФЗ содержала все необходимые сведения.  

Вместе с тем, 01.03.2019 инспекцией по указанному заявлению было  вынесено решение об отказе в регистрации.  

02.03.2019 вторично был подготовлен новый пакет документов с  корректировкой заявления по форме Р14001, подписан УКЭП и направлен в  инспекцию.  

11.03.2019 инспекция повторно отказала в регистрации изменений. 

12.03.2019 снова был подготовлен новый пакет документов с  корректировкой заявления по форме Р14001, подписан УКЭП и направлен в  инспекцию.  

19.03.2019 инспекций по указанному заявлению было вынесено решение  об отказе в регистрации.  

В последующей, 20.03.2019 в адрес инспекции был направлен новый пакет  документов с корректировкой заявления по форме Р14001, подписанный УКЭП.  

27.03.2019 по указанному заявлению также было вынесено решение об  отказе в регистрации со ссылкой на п. "г" несоблюдение нотариальной формы  представляемых документов.  

Полагая названный отказ инспекции незаконным, общество обратилось в  суд с настоящим заявлением.  

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,  решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

В силу п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, для внесения в ЕГРЮЛ изменений,  касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением  изменений в учредительные документы юридического лица (в частности,  сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от  имени юридического лица), в регистрирующий орган представляется заявление  по форме N Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N  ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов,  представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских  (фермерских) хозяйств" (пункт 1.2 статьи 9 и пункт 2 статьи 17 Закона N 129- ФЗ).  

Пунктом 1.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при  государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть  следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего  исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо,  имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического  лица. Эта же норма прямо прописана в пункте 2 Приказа Минфина России от  30.09.2016 г. N 169н "Об утверждении Административного регламента  предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по  государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве  индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".  

В силу положений пп. "л" п. 1 и п. 5 ст. 5, пп. 1.2 и 1.3 ст. 9 Закона N 129- ФЗ в совокупности с Федеральным законом "Об электронной подписи" от  06.04.2011 N 63-ФЗ (далее – Закон № 63-ФЗ) заявление о внесении изменений в  

сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 может  быть направлено в электронном виде с использованием сертификата ключа  проверки электронной подписи, выданного юридическому лицу с отражением  сведений о физическом лице, действующем от имени юридического лица, при  этом заявителем может являться только физическое лицо - новый руководитель  юридического лица.  

Пунктом 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что необходимое для  государственной регистрации заявление представляются в регистрирующий  орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются  подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в  нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом же  пункте указано, что "свидетельствование в нотариальном порядке подписи  заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении,  уведомлении или сообщении не требуется в случае... направления документов в  регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в  форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной  электронной подписью заявителя".  

На основании п. 1 ст. 2 и ст. 18 Закона № 63-ФЗ электронная подпись  служит средством для определения лица, подписывающего информацию и  предусматривающими, что владельцем сертификата ключа проверки  электронной подписи может быть как физическое лицо, так и юридическое лицо.  Согласно частям 2 и 3 ст. 14 Закона № 63-ФЗ сертификат ключа проверки  электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если  имеется) для физических лиц, наименование и место нахождения - для  юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать  владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с  указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо,  действующее от имени юридического лица на основании учредительных  документов юридического лица или доверенности.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что в данном случае из  четырежды направленной ответчику формы Р14001 (вносившиеся технические  корректировки не были связаны с данными заявителя) на стр. 8 (п. 1) указано,  что заявителем является: "03 - лицо, действующее на основании полномочия,  предусмотренного федеральным законом" (п. 1.3 ст. 9 129-ФЗ); в п. 2 указано,  что заявитель действует от имени ООО "Системные Технологии", а в п. 3  указаны сведения об управляющей организации - ООО "Юридический центр  "ПЕРСПЕКТИВА ПРАВА". Кроме того, на стр. 9 (п. 4) указаны сведения о  заявителе-физическом лице - Волгине С.А., являющимся генеральным  директором УК, причем сведения об этом имелись у ответчика как в базе  ЕГРЮЛ, так и в сертификате УКЭП.  

Более того, судами установлено, что заявление по форме Р14001 было  подано с помощью электронного портала ФНС и подписано УКЭП УК, а в  сертификате ключа проверки электронной подписи в качестве физического лица,  действующего от имени юридического лица на основании учредительных  документов юридического лица указан ФИО1 (п. 1.3 ст. 9 Закона № 129- ФЗ).  

Кроме того, суды установили, что заявление было подписано усиленной  квалифицированной электронной цифровой подписью.  

При этом по смыслу статьи 11 Закона об электронной подписи № 63-ФЗ,  пока судом не установлено иное, электронная цифровая подпись является  действительной.  

Более того, суды установили, что при подаче заявления по форме Р14001,  заявителем была использована "Программа подготовки документов для  государственной регистрации", которая разработана согласно, "приказу ФНС  России от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6-25@ Об утверждении форм и требований к  оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при  государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" и Постановлению  Правительства РФ от 30 мая 2013 г. N 454 "Об изменении и признании  утратившим силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по  

вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей".  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  

первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с заявлением о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от  15.08.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2019 по делу № А40-129925/19 до рассмотрения кассационной жалобы.  

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена (резолютивная часть  объявлена 29.01.2019), то основания для приостановления исполнения  обжалуемых судебных актов отсутствуют, поскольку в силу ч.4 ст. 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение  судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом  кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения  кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по  делу № А40-129925/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова