ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44355/2014-ГК

г. Москва                                                                                    

«02» октября 2020 года                                                                 Дело А40-325434/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «02» октября 2020г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года 

по делу № А40-325434/19, принятое судьей К.С. Мурашовой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4»

(ОГРН: 

<

***>; 115093, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ ПЛЮС»

(ОГРН: 

<

***>; 125212, 

<

...>, Э подвал П VI ком. 6 оф. 7)

о взыскании 9 215 426 рублей 53 копеек задолженности 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия плюс» о взыскании долга в размере 9 215 426 руб. 53 коп., неустойки в размере 2 179 587 руб. 87 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением от 08 июля 2020 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом представлен неверный расчет задолженности, отсутствует надлежащее подтверждение выполнения обязательств истцом по договору, просил применить положения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на жалобу, в котором подтвердил размер задолженности в размере 9 165 426 руб. 53 коп. на дату вынесения решения суда.

 Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ФИО4» (далее - Истец) и ООО «Гарантия Плюс» (далее - Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции № 48Z-04/18 от 18.04.2018, согласно которому Истец обязался организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом, а Ответчик оплатить услуги Истца. 

Договором п.п. 4.4. сторонами была согласована оплата в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета Истцом. 

1. Истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению 191 вагона, согласно Акту № 19R1105 от 30.06.2019 Приложение 1 акту № 19R1105 от 30.06.2019 на общую сумму 7 705 400 рублей. Срок оплаты полной суммы оказанных услуг до 01.07.2019. Ответчиком долг по Акту № 19R1105 от 30.06.2019 оплачен частично в размере 3 678 840,00 рублей. 

2. Истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению 104 вагонов, согласно Акту № 19R1314 от 31.07.2019, Приложение 1 акту № 19R1314 от 31.07.2019 на общую сумму 3 828 500,00 рублей. Срок оплаты полной суммы оказанных услуг до 01.08.2019. Ответчиком долг по Акту № 19R1314 от 31.07.2019 не оплачен. 

3. Истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению 6 вагонов и оплате провозных платежей, согласно Актам № 19R1483 от 31.08.2019, Актам № 19R1484, 19R1485 от 05.09.2019, Приложения 1 к Актам № 19R1483, 19R1484, 19R1485 на общую сумму 340 907,27 рублей. Срок оплаты полной суммы оказанных услуг по Акту № 19R1483 от 31.08.2019 до 01.09.2019, по Актам № 19R1484, 19R1485 от 05.09.2019 Ответчиком долг по Акту № 19R1484 от 31.08.2019 оплачен частично в размере 49 050,11 рублей. 

4. Истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению 6 вагонов и оплате провозных платежей, согласно Актам № 19R1643, 19R1644, 19R1645 от 30.09.2019, Приложение 1 к Актам № 19R1643, 19R1644, 19R1645 от 30.09.2019 на общую сумму 570372,34 рублей. Срок оплаты полной суммы оказанных услуг до 01.10.2019. Ответчиком долг по Актам № 19R1643, 19R1644, 19R1645 от 30.09.2019 не оплачен. 

5. Истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению 6 вагонов и оплате провозных платежей, согласно Актам № 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019, Приложение 1 к Актам № 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019 на общую сумму 1 167 987,16 рублей. Срок оплаты полной суммы оказанных услуг до 01.10.2019. Ответчиком долг по Актам № 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019 не оплачен. 

Претензий к качеству выполненных услуг от Ответчика не поступало. 

Таким образом, Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору. 

Однако Ответчиком допущено образование задолженности за оказанные и принятые услуги, что документально не опровергнуто. 

Пункт 5.6.4. Договора гласит, что в случае несвоевременной оплаты Ответчик обязуется оплатить пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен. 

Изучив отзыв Ответчика, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. 

 

Ответчиком приняты счета и на их основании приняты и подписаны Акты-счета № 19R1643, 19R1644, 19R1645 от 30.09.2019, 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019 - акты № 19R1643, 19R1644, 19R1645 от 30.09.2019, 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019 и Приложения к Актам Ответчик указал, что - Акты № 19R1643, 19R1644, 19R1645 от 30.09.2019 - Акты № 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019 не подписаны Ответчиком, тем самым задолженность на сумму 1 738 359,50 не подтверждена какими-либо первичными документами. 

Ответчик указал, что СМГС не являются доказательством исполнения обязательств по Договору со стороны истца, т.к. отсутствует отметка организации - перевозчика о передаче груза; дата прибытия груза; какие-либо данные, позволяющие связать предоставленные Истцом транспортные накладные с Договором. 

Данный довод не соответствует действительности, т.к. в каждой СМГС в графе 25 указано: «Перевозка осуществляется по заявке ООО «Гарантия Плюс» в каждой СМГС в графе 25 указано; уплата провозных платежей БЧ (Белорусская ЖД) - ФИО3 - подрядчик Истца ОАО РЖД - ФИО4. 

Тем самым оплата за провоз по дорогам Беларуси и РФ осуществлялась с Единого лицевого счета Подрядчика Истца и самого Истца. К каждой СМГС приложена ведомость вагонов, в которой в графе 8 указано лицо, которым предоставлен вагон: ООО «ФИО4» либо ООО «МОДУМ-ТРАНС», ОГРН 

<

***> (подрядчик, третье лицо Истца, ранее имел название ООО «УВЗ-Логистик», договор в приложении), а также номера вагонов, которые предоставлены. Тем самым в СМГС содержится информация о заказчике перевозки, которым по СМГС выступал Ответчик, а также информация о плательщике тарифа по железным дорогам, а также лице, которым были предоставлены вагоны - Истце либо третье лицо Истца. Данные сведения подтверждают оказание услуг Истцом по: Акты № 19R1643, 19R1644, 19R1645 от 30.09.2019 Акты№ 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019 с приложениями с указанием номеров СМГС и вагонов. 

Более того, предварительно до выставления актов, истцом с ответчиком по электронной почте согласовывались, подтверждались со стороны Ответчика номера вагонов, которые были предоставлены Ответчику за прошедший период. Прилагаем скриншот писем по согласованию с Ответчиком номеров вагонов, а также вложения в данную переписку с exel файлом, в котором указаны номера вагонов за сентябрь и октябрь 2019 года, по Актам 19R1643, 19R1644, 19R1645 от 30.09.2019, Актам № 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019. Тем самым СМГС подтверждают, что услуги оказаны истцом в адрес Ответчика по Договору между истцом и Ответчиком. Ответчиком приняты и подписаны Акты№№ 19R1643, 19R1644, 19R1645 от 30.09.2019, Акты № 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать Ответчика на сумму 1 738 359,50. 

Ответчик направил письмо № 21/11/19-1 от 21.11.2019, в котором выражает обеспокоенность в связи с возникшими трудностями по оплате долга и предоставляет информацию о сумме погашения задолженности за указанный период. 

Тем самым Ответчик выразил согласие и подтвердил наличие задолженности перед Истцом и признал наличие трудностей по оплате долга по своим внутренним мотивам, задержка оплаты не связана с непризнанием долга либо каким-либо другими причинами, связанными с Истцом. 

 

Расчет неустойки ответчик не оспорил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки до 500 000 рублей.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки ввиду следующего. 

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

  При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции не нашел оснований  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден, и не находит оснований для снижения размера неустойки.

 

Между тем, решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец учел оплату Ответчика в размере 50 000 рублей, тем самым сумма основного долга на 03.03.2020 составляет - 9 235 426,53 руб.). 

 

Между тем, указанный вывод суда сделан на неполно выясненных обстоятельствах, поскольку решение было принято 8 июня 2020 года, истец  в судебное заседание не явился, а ответчик представил платежные поручения на частичную оплату задолженности, которые не могби быть учтены в акте сверки по состоянию на 03.03.2020г.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на жалобу, в котором истец подтверждает, что оплата в размере 70 000 рублей была произведена до принятия судом решения суда, а сумма госпошлины в размере 83 318 рублей ошибочно включена в сумму основного долга.

При таких обстоятельствах на дату вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом составляла 9 165 426 рублей 53 копейки.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, а исковые требования -  удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, ч.1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу № А40-325434/19 изменить.

Взыскать с ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» в пользу ООО «ФИО4» сумму основного долга 9 165 426 рублей 53 копейки, пени в размере 2 179 587 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 83 318 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                                             О.Г. Головкина

 

                                                                                                                         Е.Б. Расторгуев