АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

24.06.2024                                                                     Дело № А62-707/2024

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

        Арбитражный      суд Смоленской области в составе судьи                      Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Смоленскэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2978532,83 рубля в счет возмещения потерь в электрических сетях за период ноябрь 2023 года,

объединенному с делом по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в электрических сетях за ноябрь 2023 года в размере 3 911 010 руб. 59 коп..

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (ИНН 

<

***>);общество с ограниченной ответственностью «Силвер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии:

от АО «АтомЭнергоСбыт» Смоленск: ФИО2, представитель по доверенности;

от ПАО «Россети Центр»: ФИО3, представитель;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще 

 

установил:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее по тексту – Гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Смоленскэнерго» (далее по тексту – Сетевая организация) о взыскании 2978532,83 рубля в счет возмещения потерь в электрических сетях за период ноябрь 2023 года.

В свою очередь публичное акционерное общество «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в электрических сетях за ноябрь 2023 года в размере 3 911 010,59 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Силвер».

Указанные дела объединены для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 года между сторонами заключен договор купли – продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016 (новый номер договора 6750400016).

В соответствии с договором АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя (Сетевой организации), возникающих в процессе передачи электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Одновременно, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП от 18.06.2014 года. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям Сетевой организации и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оба договора  по своей правой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми в части определения статуса объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (Сетевой организации) и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии. То есть, признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя (Сетевой организации) за данный расчетный период.

Указанный алгоритм также закреплён в пункте 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 года (далее также Основные положения № 442).

В ноябре 2023 года между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров. Акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами с разногласиями.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в указанный период возникли вследствие различной правовой квалификации актов безучетного потребления составленного в отношении потребителя ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 сотрудниками Смоленского РЭС была проведена инструментальная проверка прибора учета электрической энергии типа ФОБОС-ЗТ №8891483 с встроенным GSM модулем, находящегося на объекте «арочный склад», расположенного по адресу: Смоленский p-он, 

<

...>, Потребитель электроэнергии ИП ФИО1 о дате и времени проверки был уведомлен письмом, направленным по эл.почте krumis@mail.ru от 21.11.2023г. и заказным письмом с уведомлением о проведении проверки прибора учета №МР1-СМ/Р2-34/2404 от 21.11.2023г., а также по эл. почте был уведомлен собственник сетей ООО «Силвер» (дог.6710100540) от 21.11.2023г. По прибытию на объект был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии - воздействие на ПУ ФОБОС- ЗТ №8891483 магнитным полем, что отображено на ЖК дисплее (знак сработанной электромагнитной пломбы), а также при снятии журнала событий, аналогично было зафиксировано срабатывание электронной магнитной пломбы. Нарушение зафиксировано на рабочий телефон Samsung. Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6700НУЮЛ-000761 от 29.11.2023г. Потребитель от подписи акта отказался по причине «с указанным актом не согласен, магнит к ПУ не подносил».

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) произведен согласно данным по журналу событий прибора учета за период с 21.06.2023г. по 01.11.2023г. (Т = 3 216 час), исходя из максимальной мощности, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения 250 кВт, за вычетом объёма электрической энергии, оплаченного в указанный период 17 322 кВтч. Объём недоучтённой электрической энергии составил: 250 кВт * 3 216 час - 17 322 кВтч = 786 678 кВтч.

Письмом №67-004-16.08-5-исх от 16.08.2023 указанный акт возвращен со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» без исполнения по причине того, что из акта безучетного потребления и представленных сетевой организацией документов, не усматривается признаков несанкционированного вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета, а именно, не нарушены (повреждены) пломбы и (или) знаки визуального контроля, нанесенные на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета (точки измерения прибором учета). Из представленных актов проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №№ 6700СМ-131026, 6700СМ-028251 от 07.04.2023 г. и 29.11.2023 г. следует, что прибор учета № 8891483 находится на балансе сетевой организации, при этом в Журнале событий срабатывание антимагнитной пломбы отражено 21.06.2023, однако, на проверку Сетевая организация выехала на проверку лишь спустя практически полгода 29.11.20223, чем безосновательно увеличила период безучетного потребления (даже при его доказанности).

На основании изложенного, акт на принят Гарантирующим поставщиком в полезный отпуск поскольку не содержит признаков безучетного потребления, способ осуществления безучетного потребления не указан.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования к техническому состоянию и эксплуатации приборов учета и порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений N 442), связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля, либо ином вмешательстве в его работу.

В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

К числу подобных доказательств относится акт проверки расчетных ПУ и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

Из пункта 3 Обзора от 22.12.2021 следует, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) нанесенных пломб или знаков визуального контроля, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средств измерений. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход, согласно которому для применения расчетного (штрафного по своей правовой природе) механизма определения объема потребленного ресурса энергоснабжающая либо сетевая организации, как профессиональные участники соответствующих отношений, должны доказать факт начальной опломбировки прибора учета, обводной линии, задвижки и прочих элементов инженерной инфраструктуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Изложенное соотносится с тем, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999); презюмируемо осведомлены о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404).

В данном случае из представленного Сетевой организацией акта установки прибора учета от 07.04.2023 (т.1, л.д. 92) следует, что антимагнитная пломба встроена в прибор учета, однако, несмотря на наличие соответствующей графы в акте потребитель об указанном факте извещен не был, паспорт на прибор учета (прибор является собственностью Сетевой организации) потребителю также не передавался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, сотрудник Сетевой организации, проводивший проверку (аудиопротоколы судебных заседаний от 15.05.2023, от 13.06.2023), причиной проверки явилось отражение в Журнале событий срабатывания антимагнитной пломбы, при этом ответ на вопрос суда о том, что срабатывание произошло 21.06.2023, однако проверка проведена спустя полгода, получен не был. Прибор учета снабжен «индикатором магнитного поля», который при срабатывании начинает мигать, однако, потребитель мог и не заметить срабатывание индикатора, так как это маленький значок в углу дисплея, паспорт на прибор учета потребителю не передавался, о том, что внутри прибора находится указанный «индикатор» потребитель не предупреждался. Нарушение было устранено путем сброса «ошибки». В Журнале событий отражаются все срабатывания антимагнитной пломбы, должно быть указано время начала воздействия и его окончания. Индикатор срабатывает в первый раз воздействия, потом горит. Если в Журнале событий отражаются только сведения о начале воздействия в разные даты (без окончания), то это может свидетельствовать о техническом сбое.

В судебном заседании 13.06.2024 судом совместно с представителями сторон и свидетелем обозревалась электронная версия Журнала событий (приобщен в материалы дела в электронном виде), при этом установлено, что в некоторые даты в Журнале отображено как отключение прибора по неизвестным причинам, так  и начало воздействия магнитного поля без его окончания.

Иными словами, отсутствуют основания для утверждения о том, что сканирование событий в Журнале производилось в корректном режиме либо об отсутствии технического сбоя в самом приборе, что исключает вывод о принудительном магнитном воздействии потребителем на прибор учета.

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что гарантирующий поставщик в течение длительного времени принимал от потребителя без возражений показания прибора учета, на основании которых выставлял ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии, достоверность этих показаний не ставилась под сомнение.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться в том числе данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля).

В рассматриваемом случае, из акта безучетного потребления и представленных сетевой организацией документов, не усматривается признаков несанкционированного вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета, напротив установлено, что  не нарушены пломбы и (или) знаки визуального контроля, нанесенные на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета (точки измерения прибором учета), что исключает вмешательство в работу прибора. 

Таким образом, акт о безучетном потреблении не содержит сведений о конкретных нарушениях в работе приборов учета, искажающих объем потребления электрической энергии, в указанном акте не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии. Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе проверки проводилась проверка состояния схемы учета, сопровождающаяся соответствующими измерениями, которые показали корректность работы прибора учета.

Таким образом, акт о безучетном потреблении составлен на основе предположений сетевой организации о том, что повреждение пломбы свидетельствует об  искажении фактического объема потребления электрической энергии.

Однако,  указанных предположений сетевой компании недостаточно для вывода о доказанности факта осуществления потребителем  безучетного потребления электроэнергии.

При этом  не каждое повреждение пломбы может расцениваться как безучетное потребление электрической энергии, а только то, которое свидетельствует о возможности доступа к механизму работы прибора учета, лишая пломбу охранительной функции. В данном случае указанные в акте нарушения не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, доказательства вмешательства в работу прибора учета, искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, в связи с чем оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии судом не установлено.

При этом из представленных актов проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №№ 6700СМ-131026, 6700СМ-028251 от 07.04.2023 г. и 29.11.2023 г. следует, что прибор учета № 8891483 находится на балансе сетевой организации, при этом в Журнале событий срабатывание антимагнитной пломбы отражено 21.06.2023, однако, на проверку Сетевая организация выехала на проверку лишь спустя практически полгода 29.11.20223, чем безосновательно увеличила период безучетного потребления.

При отсутствии доказательств, подтверждающих совершение потребителем действий, направленных на искажение данных прибора учета, отсутствуют основания для составления акта о безучетном потреблении.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт безучетного потребления Сетевой организацией не доказан, что влечет отказ в иске Сетевой организации, соответственно, требования Гарантирующего поставщика, как взаимоисключающие, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 978 532,83 рубля в счет возмещения потерь в электрических сетях за период ноябрь 2023 года, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 37 893 рубля.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 рублей (платежное поручение от 22.01.2024 № 663), о чем выдать справку.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.А. Печорина