ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-300616/23-15-2382

03 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ И ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №Д-У-2021/4 от 01.11.2021г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 по дов. №02022024-01 от 02.02.2024 г., ФИО3 по дов. №03042024-01 от 03.04.2024г.

от ответчика– Бутякова А. С. по дов. №121 от 09.10.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕЗАВИСИМАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ И ТЕХНОЛОГИИ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (далее – ответчик) о взыскании суммы по договору №Д-У-2021/4 от 01.11.2021г. основного долга в размере 20 470 684,10 руб., неустойки в размере 5 169 407,38 руб., с начислением по дату фактического погашения долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца не обоснованными, заявил о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.11.2021 № Д-У-2021/4 истцом были оказаны услуги по инженерному сопровождению с проведением лабораторных испытаний и строительного контроля на общую сумму в размере 61 200 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг в период с 06.12.2021 по 30.06.2023 года.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 08.11.2021г. к Договору, где Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по инженерному сопровождению с проведением лабораторных испытаний и строительного контроля (далее - Услуги), а Заказчик принять оказанные Исполнителем Услуги и оплатить их стоимость на условиях Договора.

Как указано выше, во исполнение условий Договора Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний услуги на общую сумму 61 200 000 (Шестьдесят один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, что подтверждается подписанными Сторонами Актами сдачи-приемки услуг: №№ 5-8 от 06.12.2021, №№ 14-17 от 17.01.2022, №№ 23-26 от 07.02.2022, №№ 35-38 от 03.03.2022, №№ 46 от 31.03.2022, 48-50 от 31.03.2022, №№ 52-55 от 29.04.2022, №№ 66-69 от 31.05.2022, №№ 77-80 от 30.06.2022, №№ 85-88 от 31.07.2022, №№100-103 от 31.08.2022, №№115-117 от 30.09.2022, №126 от 30.09.2022, №№138-141 от 31.10.2022, №№156-159 от 30.11.2022, №№172-175 от 31.12.2022, №№1-4 от 31.01.2023, №№20-23 от 28.02.2023, №№34-37 от 31.03.2023, №№49-52 от 30.04.2023, №№62-65 от 31.05.2023, №№71-74 от 30.06.2023.

Согласно п.3.4 Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета на оплату согласно п.4.2 Договора.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных Истцом услуг в сумме 40 729 315 (Сорок миллионов семьсот двадцать девять тысяч триста пятнадцать) рублей 90 копеек, в том числе путем проведенного Сторонами зачета встречных однородных требований, что подтверждается платежными поручениями №15325 от 26.11.2021, №15738 от 10.12.2021,    №16670 от 30.12.2021, №137 от 27.01.2022, №650 от 18.02.2022, №1150 от 09.03.2022, №1173 от 10.03.2022, №1634 от 24.03.2022, №2704 от 01.06.2022, №2913 от 10.06.2022, №3224 от №4483 от 19.08.2022, №6613 от 30.12.2022, №2905 от 09.08.2023, №3039 от №3438 от 08.09.2023, №3957 от 23.10.2023, Соглашениями о зачете встречных однородных требований №б/н от 01.07.2023, №310823-1 от 31.08.2023, №310823-2 от 31.08.2023, №310823-4 от 31.08.2023, №310823-5 от 31.08.2023, №310823-6 от 31.08.2023, №310823-7 от 31.08.2023, №310823-8 от 31.08.2023.

Однако Ответчиком не произведена оплата оставшейся части стоимости оказанных услуг, сумма задолженности Ответчика по оплате стоимости оказанных услуг составила 20 470 684 (Двадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в установленные сроки Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, истец на основании п. 6.2 договора начислил неустойку за период с 06.09.2022 по 19.12.2023 года в размере 5 169 407,38 рублей.

На основании изложенного, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, заявлены без документального подтверждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 20 470 684,10 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2022 по 19.12.2023 в размере 5 169 407,38 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ ответчик выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки в рассматриваемом случае превышает 36% годовых, доводы изложенные в отзыве, а также тот факт что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и составляет практически двойную сумму основного долга, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ произведя расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга до 2 993 713,44 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 2 993 713,44руб., а также неустойки рассчитанной на сумму основного долга 20 470 684,10 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 20.12.2023 по дату фактической оплаты, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца в указанной части суд признает необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ И ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основного долга в размере 20 470 684,10 руб., неустойку в размере 2 993 713,44 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 20 470 684,10 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 20.12.2023г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников