Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-16930/2017

«08» августа 2018 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена 07.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истра-Форм», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2018; ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2017; ФИО5 - директор ООО «Истра-Форм» приказ №1/2011 от 29.11.2011, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Истра-Форм» (далее - ответчик о взыскании убытков в размере 2 891 822 руб. 46 коп. (в соответствии с уточненными исковыми требованиями).

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронных аукционов № 0131300000616000080 (Нанесение горизонтальной дорожной разметки, протокол рассмотрения заявки единственного участника от 18.03.2016 № 0131300000616000080), № 0131300000616000098 (Нанесение горизонтальной дорожной разметки, протокол рассмотрения заявки единственного участника от 31.03.2016 № 0131300000616000098) между Муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «Истра-Форм» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты № Раз-16 от 31.03.2016 и № 2Раз-16 от 13.04.2016 (далее контракты), согласно предметов которых (п. 1.1.) подрядчик обязуется в соответствии с условиями контрактов по заданию заказчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в соответствии с условиями контрактов, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии  с условиями контрактов.

Стоимость объема работ по контракту № Раз-16 от 31.03.2016 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.06.2016 составила 14 202 706,56 руб. (п. 3.1. контракта). 

Стоимость объема работ по контракту № 2Раз-16 от 13.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.07.2016  к контракту составила 9 771 408,90 руб. (п. 3.1. контракта). 

Согласно актам КС-2, КС-3, акту приемки законченных работ и исполнительной документации, работы по контрактам были приняты без замечаний заказчиком.

24.11.2016 комиссией с участием подрядной организации был произведен осмотр гарантийных объектов в соответствии с муниципальными контрактами № Раз-16 от 31.03.2016 и № 2Раз-16 от 13.04.2016 с составлением актов обследования гарантийных объектов от 24.11.2016. 

Подрядчик письмом от 29.11.2016 сообщил о готовности выполнить работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки в рамках гарантийных обязательств при наступлении благоприятных погодных условий. 

10.03.2017 по результатам осмотра гарантийных объектов заказчиком были выявлены замечания, которые отражены в актах от 10.03.2017. Представителем Подрядчика были указано на частичное разрушение и деформации в виде трещин, выбоин и наплывов.

Так как в установленные сроки выявленные недостатки не были устранены, Заказчик обратился к Подрядчику с претензией об оплате расходов на устранение недостатков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Оценив условия заключенных между сторонами муниципальных контрактов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно пунктам 3.1.1., 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 «Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» дорожная разметка - линии, надписи и другие обозначения на проезжей части автомобильных дорог, искусственных сооружениях на них и элементах обустройства автомобильных дорог, информирующие участников дорожного движения об условиях и режимах движения на участке дороги. Разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года.

В силу пунктов 3.1.6, 5.4. ГОСТ Р 51256-2011 функциональная долговечность дорожной разметки - период, в течение которого разметка отвечает нормативным требованиям. Разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышают следующих значений:

- для разметки 1.1-1.11, выполненной из термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерных лент, штучных форм на любом контрольном участке протяженностью 50 м, - 25%;

- для разметки 1.12-1.25, выполненной из термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерных лент, штучных форм, - 30%;

- для разметки 1.1-1.11, выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения менее 1,5 мм на любом контрольном участке протяженностью 50 м, - 50%;

- для разметки 1.12-1.25, выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

Исходя из совокупности условий ГОСТ Р 51256-2011 следует, что, не зависимо от толщины нанесения разметки, приведенные в пункте 5.4. ГОСТ указания распространяются на разметку 1,5 мм и иной большей толщины.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.4.-8.5. контрактов и закреплены в качестве гарантийных обязательств.

Как следует из актов обследования гарантийных обязательств от 24.11.2016, 10.03.2017, письма Подрядчика от 29.11.2016, у Сторон при подписании указанных документов не возникало сомнений в правильности методики определения недостатков и объема выявленных недостатков, кроме указаний Подрядчика на частичное разрушение и деформации в виде трещин, выбоин и наплывов.

Тем самым, судом не принимаются доводы Подрядчика о несоблюдении со стороны Заказчика методики проведения исследований дорожной разметки по ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки, состояния автомобильных дорог».

Более того, к обязательствам Подрядчика относится в силу пункта 8.6. контрактов обязанность по самостоятельному осуществлению обследования работ на предмет наличия недостатков. Доказательств альтернативных исследований качества дорожной разметки в порядке, рекомендуемом ОДН 218.0.006-2002, Подрядчиком не представлено.

Однако, отсутствие детализации выявленных недостатков на предмет используемой ГОСТ и ОДН терминологии и методологии: разрушение и/или износ, детализация контрольных участков, причины выявленных недостатков (в том числе: категории дорог; характеристики движения по дороге (интенсивность движения на характерных перегонах и динамика его изменения за последние 3 - 5 лет; состав транспортного потока и динамика его изменения с выделением доли легковых и грузовых автомобилей различной грузоподъемности, автобусов, других транспортных средств; данные о дорожно-транспортных происшествиях за последние 3 - 5 лет с привязкой к километражу и выделением количества происшествий по дорожным условиям, учитываются судом при определении степени вины и установлении разумного достоверного размера причиненных убытков.

Как следует из заключения ООО «МАДИ-ПРАКТИК», судебной экспертизы, в аукционной документации имело место занижение норм расхода разметочного материала, что привело к уменьшению толщины нанесенной линии дорожной разметки, уменьшению срока ее полезного использования. Также указано, что при определении условий аукционной документации и объема недостатков, категория автомобильной дороги, интенсивность движения имеют существенное значение для функциональной долговечности нанесенной разметки.

Аналогичные положения содержаться в Методических рекомендациях по устройству разметки, например Распоряжение Росавтодора № ОС-450-р от 01.11.2001, ОДМ 218.6.020-2016 и др. 

Судом учитывается, что указанные сведения могут исходить исключительно от Заказчика, как уполномоченного органа в области дорожного хозяйства, и не могут быть определены сторонами в процессе осмотра объектов на предмет гарантийных обязательств.

Как следует из аукционной документации, актов обследования гарантийных обязательств от 24.11.2016, 10.03.2017, пояснений Заказчика в отношении методики ценообразования при определении контрактной цены и исследования причин и обстоятельств недостатков, ни при формировании аукционной документации, ни в момент оценки выявленных недостатков, технические категории автомобильных дорог и интенсивность движения не учитывались.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судом усматривается, что механизм действий Заказчика не был направлен на установление таких технических показателей дорожной разметки, которые бы соответствовали технической категории дороги и интенсивности дорожного движения дорог как на момент проведения аукциона, так и в момент осмотра гарантийных объектов.

Такое поведение в гражданском обороте по своей экономической природе не может считаться соответствующим требованиям к разумному достижению оптимального методологически обоснованного результата (деловой цели).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). 

При определении меры ответственности подлежит также применению статья 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

Так как при формировании аукционной документации и осмотре гарантийных объектов Истец не учитывал сведения, которые влияли как на правильное установление толщины дорожной разметки, так и на правильное определение причин ее истираемости (разрушения), и которые могли иметься только у Истца, а Ответчик, несмотря на указанные обстоятельства, посчитал возможным фиксацию результатов осмотров гарантийных объектов без исполнения положений пункта 8.6. контрактов с использованием рекомендуемых способов исследования качества дорожной разметки, суд считает, что стороны не предприняли своевременных разумных мер к установлению причин недостатков и уменьшению размера убытков, что предполагает пропорциональное возложение рисков, связанных с таким поведением.  

Соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения может быть выражена через применение статей 404 Гражданского кодекса РФ, уравнивающей риски сторон по несению расходов. 

Тем самым, на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ следует уменьшить размер ответственности Ответчика в стоимостном выражении равный половине начисленных убытков.

При оценке размера заявленного требования судом учитывается следующее.

В силу пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом учитывается, что при определении размера расходов на возмещение недостатков Истцом использован порядок ценообразования, который соответствует выполнению дорожной разметки заново, не учтены иные технологии устранения недостатков, не принята во внимание необходимость восстановления дорожной разметки до уровня функциональной долговечности в оставшийся срок гарантийных обязательств.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается расчет Ответчика (на сумму 1 533 045,38 руб.), в котором учтены срок окончания гарантийных обязательств, оставшийся период гарантийных обязательств (срок функциональной долговечности дорожной разметки) и соответствующий ему объем выполняемых работ исходя из положений контрактов № Раз-16 и № 2Раз-16, ГОСТ Р 51256-2011(т. 4 л.д. 106-107).

Остальные контррасчеты, представленные Ответчиком, судом не принимаются, так как строятся на предположительных выводах заключений ОО «МАДИ-ПРАКТИК», судебной экспертизы, основанных в свою очередь на методиках, имеющих рекомендательное значение. Более того, выводы экспертов не могут изменить нормативно установленные гарантийные сроки, связанные с функциональной долговечностью дорожной разметки, установленные ГОСТ Р 51256-2011.

Тем самым, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 766 522,69 руб. (1 533 045,38 руб./2).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статей 110, 112 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 9 936 руб. государственной пошлины. С Истца в пользу Ответчика следует взыскать 110 212 руб. расходов на оплату услуг экспертов, а также перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации 150 000 руб. в оплату услуг экспертов. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истра-Форм», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 766 522, 69 руб. расходов на устранение недостатков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истра-Форм», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 936 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истра-Форм», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110 212 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКомп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в оплату услуг экспертов 150 000 руб., которые зачислены на депозитный счет от ООО «Истра-Форм» по платежному поручению № 67 от 28.03.2018. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                          Г.В. Семенов