АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1400/2024

14 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. при участии: 

от Министерства финансов Магаданской области: представитель не явился;  

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Магаданэнерго»: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  финансов Магаданской области  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  по делу № А37-570/2023 Арбитражного суда Магаданской области  

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)  

к Министерству финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушения 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго» (далее – общество, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о  признании незаконными действий Министерства финансов Магаданской  области (далее – министерство, Минфин Магаданской области),  выразившихся в возврате без исполнения исполнительных листов, выданных  Арбитражным судом Магаданской области, об обязании министерства  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  путем принятия на исполнение в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) данных исполнительных  листов, о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Решением суда от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных обществом  требований отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2024 решение суда от 24.10.2023 отменено, заявленные требования  удовлетворены. Кроме того, с министерства взысканы судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также 1 500 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,  министерство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и  необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит  доводы о том, что действия министерства по возврату без исполнения  спорных исполнительных листов являются законными. Полагает, что  апелляционным судом не исследована причина их возврата. Отмечает, что  суд апелляционной инстанции необоснованно из предоставленного статьей  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) права органа исполняющего судебный акт обратиться в суд с  заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта и/или  исполнительного документа превратил в обязанность, нарушив основные  принципы арбитражного процесса, установленные статьями 7,8 АПК РФ.  Ссылается на наличие в материалах дела отзыва министерства на заявление  общества, что не отражено в обжалуемом судебном акте. По мнению  министерства, указание в резолютивной части вынесенного постановления на  решение Арбитражного суда Амурской области, свидетельствует о его  необоснованности и вынесения без выяснения всех существенных  обстоятельств по данному делу.  

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. 

Общество и министерство, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части  

3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в  законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области от  21.11.2022 по делу № А37-1519/2022, от 29.12.2022 по делу № А37-2368/2022  и от 05.10.2022 по делу № А37-1286/2022 удовлетворены требования о  взыскании с Магаданской области в лице Министерства строительства,  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в  пользу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» убытков, возникших вследствие  межтарифной разницы в связи с применением тарифов, установленных  уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в  общем размере 165 167 774,99 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 134 415 694,40 руб., а также расходов по  уплате государственной пошлины в общем размере 573 684 руб., всего –  

300 157 153,39 руб. 

На основании указанных судебных актов Арбитражным судом  Магаданской области выданы исполнительные листы, а именно: решение  суда от 21.11.2022 по делу № А37-1519/2022 (исполнительный лист ФС  

 № 041295129, выдан 18.01.2023); решение суда от 29.12.2022 по делу № А372368/2022 (исполнительный лист ФС № 041295218, выдан 01.02.2023);  решение суда от 05.10.2022 по делу № А37-1286/2022 (исполнительный лист  ФС № 041295318, выдан 14.02.2023).  

Далее общество обратилось в Минфин Магаданской области с  заявлениями от 26.01.2023 № МЭ/20-1-308, 10.02.2023 № МЭ/20-1-546,  02.03.2023 № МЭ/20-1-843 об исполнении вышеуказанных трёх  исполнительных листов.  

Министерство сопроводительными письмами от 15.02.2023 № 436/13-4,   № 437/13-4 и от 09.03.2023 № 674/13-4 вернуло в адрес общества данные  исполнительные документы без исполнения со ссылкой на их несоответствие  требованиям пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса.  

Расценив названные действия министерства как незаконные и  нарушающие права и законные интересы общества, последнее обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с учетом пункта 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, согласно  

которому взыскание денежных средств производится за счет средств казны  субъекта Российской Федерации, исходя из того, что в представленных  обществом для исполнения исполнительных листах было указано о  взыскании «за счет казны Магаданской области», а не за счет средств казны  Магаданской области, а также принимая во внимание отсутствие  доказательств лишения общества права на получение присужденных  судебными актами денежных средств, равно как и доказательств реализации  своего права в рамках статьи 179 АПК РФ, пришел к выводу о том, что  возврат исполнительных листов не влечет за собой нарушение прав и  законных интересов ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ,  апелляционный суд названные выводы суда первой инстанции не поддержал.  

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который  правомерно принял во внимание следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим  Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист,  судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте  Российской Федерации, а также в соответствии с установленными  законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к  исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных  документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов,  восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных  документов.  

Как следует из пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса к  исполнительному документу (за исключением судебного приказа),  направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим  взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании  которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов  банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при  

предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей  242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства,  подлежащие взысканию.  

Из абзаца второго пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса следует,  что заявление подписывается взыскателем либо его представителем с  приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии  доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия  представителя.  

При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1  Бюджетного кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых  счетов казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со  всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в  течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины  возврата.  

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса  снованием для возврата взыскателю документов, поступивших на  исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в  пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах  1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским  процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом  административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством  Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление  документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган  Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской  Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не  открыт лицевой счет должника; нарушение установленного  законодательством Российской Федерации срока предъявления  исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем  заявления об отзыве исполнительного документа.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13), при  применении положений пунктов 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса  судам необходимо исходить из того, что непредставление какого-либо  документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, влечет  возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение, и может  выражаться, в том числе, в отсутствии копии судебного акта, либо заявления  взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на  

который должны быть перечислены подлежащие взысканию денежные  средства (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении  исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 242.2  Бюджетного кодекса), либо доверенности (нотариально удостоверенной  копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия  представителя, если заявление подписано представителем взыскателя, либо  копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если на  исполнение направляется дубликат указанного исполнительного документа.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, суд  апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, прямо  предусмотренных в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса,  заключил об отсутствии у министерства правовых оснований для возврата  исполнительных листов, поскольку указанные в качестве основания в  сопроводительных письмах от 15.02.2023 № 436/13-4, № 437/13-4 и от  09.03.2023 № 674/13-4 обстоятельства не препятствовали их исполнению.  

Названный вывод суда апелляционной инстанции постановлен с  учетом того, что министерство 15.08.2023 и 14.08.2023 приняло к  исполнению повторно поступившие в его адрес с заявлениями от 14.08.2023  и от 10.08.2023 исполнительные листы по делам № А37-1286/2022 и № А372368/2022 с указанием «Принят Минфином МО к исполнению, документы  полностью соответствуют требованиям статей 242.1 и 242.2 БК РФ».  

При этом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы,  апелляционным судом обоснованно приняты во внимание разъяснения,  изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума № 13,  согласно которым в случае неясности судебного акта и/или исполнительного  документа орган, исполняющий судебные акты, вправе обратиться в суд за  разъяснением порядка его исполнения на основании статьи 179 АПК РФ.  

Таким образом, по верному выводу апелляционного суда, возвраты  министерством исполнительных листов без исполнения, оформленные  сопроводительными письмами от 15.02.2023 № 436/13-4, № 437/13-4 и от  09.03.2023 № 674/13-4 являются незаконными.  

Доводы кассационной жалобы министерства о допущенных  апелляционным судом нарушениях, в том числе: отсутствие представленного  отзыва и наличия опечатки в резолютивной части постановления,  отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288  АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального  права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления; при  наличии оснований опечатка может быть исправлена в порядке части 3  статьи 179 АПК РФ.  

Вывод суда второй инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ  сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по  делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2024 по делу № А37-570/2023 Арбитражного суда Магаданской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Л.М. Черняк