Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-9180/2024

26 февраля 2025 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2025 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поповой К.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, г. Тамбов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: УФНС России по Тамбовской области, г. Тамбов 

об обращении взыскания на земельный участок

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2025 №98068/25/13540, удостоверение ТО №134831 от 22.10.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

 Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, г. Тамбов, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект», г. Тамбов, с требованием об обращении взыскания на земельный участок 407 кв.м, кадастровый номер 68:29:0208005:84, адрес: 

<

...>. 

Определением суда от 17.10.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тамбовской области.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчиком в материалы дела представлены: дополнительная позиция по делу вх. от 12.02.2025, в которой ответчик пояснил, что задолженность перед ФНС России по Тамбовской области погашена, чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 29.01.2025 на сумму 50777,00 руб.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные документы по делу.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

 Как следует из материалов дела, в СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России по Тамбовской области на момент обращения истца с рассматриваемым иском находилось исполнительное производство №26677/24/98068-ИП, возбужденное в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» в пользу взыскателя: Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на общую сумму 143569,92 руб. (из которых: задолженность по оплате основного долга – 133569,92 руб., исполнительский сбор – 10000,00 руб.).

Согласно заявлению и пояснениям истца, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №26677/24/98068-ИП судебным приставом – исполнителем установлено, что денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортные средства или иное движимое имущество, не участвующее в производстве, на которое может быть обращено взыскание, у должника – ООО «Автокомплект» отсутствует. Требования исполнительных документов должником не исполнены.  

В ходе рассмотрения дела постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России по Тамбовской области от 11.02.2025 исполнительное производство №26677/24/98068-ИП (остаток основного долга – 0 руб., остаток неосновного долга – исполнительский сбор 9989,59 руб.) объединено с исполнительным производством № 14809/25/98068-ИП (возбуждено на основании акта УФНС России по Тамбовской области от 08.02.2025 № 293, сумма долга – 146425,36 руб.) в сводное исполнительное производство №26677/24/98068-СД.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.10.2024 № КУВИ-102/2024-163130303, выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.10.2024 № КУВИ-001/2024-253460298, правообладателю ООО «Автокомплект» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: 

- земельный участок площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0208005:84;

- нежилое помещение площадью 159,50 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 191 Г, №2, кадастровый номер 68:29:0208005:357;

- нежилое помещение площадью 151 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 191 Г, №1, кадастровый номер 68:29:0208005:358.

СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России по Тамбовской области просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:84.

28.08.2024 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:84, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, а также акт о совершении исполнительных действий от 28.08.2024.

На спорный земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:84, а также на помещения с кадастровыми номерами 68:29:0208005:357, 68:29:0208005:358 зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий на данные объекты недвижимого имущества (выписки из ЕГРН от 09.10.2024 № КУВИ-102/2024-163130303, от 14.10.2024 № КУВИ-001/2024-253460298). Доказательства погашения указанных записей в ЕГРН не представлены.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 18.12.2024 №98068/24/222593 задолженность по исполнительному производству №26677/24/98068-ИП по состоянию на 18.12.2024 составляла 50766,59 руб., а также неоплаченный исполнительский сбор – 10000,00 руб.

В настоящее время, согласно пояснениям истца (в том числе письменным пояснениям от 11.02.2025 №98068/25/14243 с приложением акта органа, осуществляющего контрольные функции от 16.05.2024 №237, постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2024, постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 11.02.2025) остаток задолженности в отношении должника составляет 146425,36 руб., а также исполнительский сбор 9989,59 руб.

В ходе исполнения требований исполнительных документов иное имущество, достаточное для погашения долга, по заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России по Тамбовской области, отсутствует.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок 407 кв.м, кадастровый номер 68:29:0208005:84, адрес: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в ст. 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем в соответствии совершаются исполнительные действия по розыску имущества должника (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что во исполнение указанных положений судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России для установления финансового и имущественного положения ООО «Автокомплект» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем (ответы на запросы судебного пристава – исполнителя) получена информация об отсутствии у должника на счетах денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по указанному исполнительному производству, а также транспортных средств и иного движимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Доказательств обратного должником не представлено.

При рассмотрении дела по существу ООО «Автокомплект», не заявлено о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Как усматривается из материалов дела (выписки из ЕГРН от 09.10.2024 № КУВИ-102/2024-163130303, от 14.10.2024 № КУВИ-001/2024-253460298) ООО «Автокомплект» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 

- земельный участок площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0208005:84;

- нежилое помещение площадью 159,50 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 191 Г, №2, кадастровый номер 68:29:0208005:357;

- нежилое помещение площадью 151 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 191 Г, №1, кадастровый номер 68:29:0208005:358.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что указанные в выписке от 09.10.2024 нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208005:84, в связи с чем в силу принципа единства судьбы здания и земельного участка, предусмотренного пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, не могут быть реализованы отдельно от земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.

По смыслу ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки по обязательствам должника является исключительной мерой, предусмотренной законом, в связи с чем такое изъятие допускается при недостаточности у него иного имущества, достаточного для погашения требований по исполнительным документам.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. 

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на земельный участок без обращения взыскания на объекты недвижимости имущества, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательства наличия в собственности ООО «Автокомплект» иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредитором в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлены.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, спорный земельный участок наряду с нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 68:29:0208005:357, 68:29:0208005:358, находящимися в собственности ООО «Автокомплект», является единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед кредиторами. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

28.08.2024 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:84, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с указанием предварительной оценки участка в размере 500 000 руб.

На спорный земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:84, нежилые помещения с кадастровыми номерами 68:29:0208005:357, 68:29:0208005:358 зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий на данные объекты недвижимого имущества (выписки из ЕГРН от 09.10.2024 № КУВИ-102/2024-163130303, от 14.10.2024 № КУВИ-001/2024-253460298).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на оплату задолженности перед ФНС России по Тамбовской области по чеку по операции Мобильного приложения Сбербанк онлайн от 29.01.2025 на сумму 50777,00 руб.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.02.2025 задолженность исполнительному производству №26677/24/98068-ИП составляет: остаток основного долга 0,00 руб., остаток неосновного долга (неоплаченный исполнительский сбор) – 9989,59 руб.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России по Тамбовской области от 11.02.2025 исполнительное производство №26677/24/98068-ИП (остаток основного долга – 0 руб., остаток неосновного долга – исполнительский сбор 9989,59 руб.) объединено с исполнительным производством № 14809/25/98068-ИП (возбуждено на основании акта УФНС России по Тамбовской области от 08.02.2025 № 293, сумма долга – 146425,36 руб.) в сводное исполнительное производство №26677/24/98068-СД.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Автокомплект» по сводному исполнительному производству №26677/24/98068-СД составляет 156414,95 руб., из которых: остаток основного долга – 146425,36 руб., остаток неосновного долга – 9989,59 руб. Согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2024 № КУВИ-001/2024-253460298 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:84 на 14.10.2024 составляет 1753644,97 руб.

Информация об иной стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:84 в материалы дела не представлена, доказательства проведения оценки данного земельного участка судебным приставом-исполнителем отсутствуют.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем помещения, стоимость которых превышает имеющийся у ООО «Автокомплект» долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю или суду должник ООО «Автокомплект» не представил. 

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. 

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ООО «Автокомплект» иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе сведения, представленные судебным приставом-исполнителем, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем, как и исполнительского сбора, учитывая размер задолженности по исполнительному производству, отсутствие указания ответчиком иного имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, суд приходит к выводу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:84.

В настоящем случае, удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у ответчика. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов. По сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска (заявления).

Поэтому, в отсутствие доказательств того, что требования кредитора могут быть удовлетворены иным способом, права и законные интересы ООО «Автокомплект» не нарушаются. 

Доказательств обжалования ответчиком и отмены актов УФНС России по Тамбовской области, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика, а также постановлений судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании ст. п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. 

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 85 указанного Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда и не осуществляется им (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по его рыночной стоимости, которая, как правило, не равна стоимости кадастровой, тем более определяемой в условиях принудительной реализации имущества. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств значительного превышения рыночной стоимости земельных участков его задолженности перед истцом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

СУД РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно: земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:84 площадью 407 кв.м., местоположение: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>). 

Судья А.В. Прохоровская