АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7027/2021

13 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «АкваСтрой»: ФИО1, представитель по доверенности                  от 24.05.2021 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой»

на решение от 01.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу №  А51-3177/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Южморрыбфлот»

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтрой»                             о взыскании 1 409 132, 89 руб. неосновательного обогащения,                                      3 743 341,89 руб. неустойки

 

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее –                                            АО «Южморрыбфлот»; ОГРН 

<

***>, адрес: 692954, Приморский край, г. Находка, ул. Заводская (поселок Ливадия мкр.) д. 16) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой»                                    (далее – ООО «Аквастрой»; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>) о взыскании                   1 409 132, 89 рублей неосновательного обогащения, 3 743 341,89 рублей неустойки, начисленной за период с 26.09.2019 по 16.01.2021 по договору     от 18.06.2019  № 017-19/АС.

Решением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  ООО «Аквастрой», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ в материалах дела вызвано исключительно уклонением истца от их подписания. Приводит доводы об отсутствии неосвоенного аванса, поскольку работы по договору выполнялись. Настаивает на противоречии позиции истца о невыполнении ответчиком объема работ на спорную сумму аванса фактическим обстоятельствам дела, поскольку со стороны генерального подрядчика имелись замечания                                 к выполненным работам, что свидетельствует об их выполнении. Кроме того, ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, которое произошло по причине неисполнения истцом встречных обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной поставке давальческого материала, а также некачественности поставляемого материала. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно из предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству при наличии соответствующих возражений ответчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Южморрыбфлот» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «АкваСтрой» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

АО «Южморрыбфлот», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2019 между АО «Южморрыбфлот» (генеральный подрядчик) и ООО «АкваСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 017-19/АС на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме по техническому заданию (Приложение № 1 к договору) генерального подрядчика в установленный договором срок строительно-монтажные работы по объекту «Строительство внеплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения объекта «Завод                 по переработке минтая, расположенный по адресу: 

<

...>», а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить его на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с проектной документацией (Приложение № 2 к договору) № 937, разработанной                      ООО «Новая архитектура» в 2019 году.

Начало выполнения работ - в течение 7 (семи) дней после подписания договора сторонами; окончание выполнения работ - через 3 (три) календарных месяца (пункт 3.1, 3.2. договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора, оплата производится за выполненные работы без замечаний в срок не позднее чем в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления счета-фактуры (счета) субподрядчиком, на основании акта о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и комплекта исполнительной документации, подтверждающий объем выполненных работ,

Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением № 1                от 09.10.2019 составляет 77 359 810 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2019 № 2 - 78 017 970 рублей.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 11.2) в случае, если субподрядчик выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку, указанному в пункте 3.2 договора, становится невозможным; или часть работ выполнена некачественно, с нарушением технологий производства, генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор по инициативе генерального подрядчика в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление в адрес субподрядчика заказным письмом, нарочно или по электронной почте на реквизиты, указанные в настоящем договоре. Договор считается расторгнутым на 7-ой день с даты поступления уведомления в адрес субподрядчика при условии оплаты генподрядчиком фактически выполненных работ (форма КС-2).

Согласно представленным в материалы дела справок формы № КС-2 ответчик выполнил работы на общую сумму 70 203 060 руб., истец платежным поручениями №№ 16274 от 24.06.2019, № 196 от 18.06.2019,                   № 18521 от 16.07.2019, № 21189 от 19.08.2019, № 23405 от 04.09.2019,                    № 24609 от 17.09.2019, № 26494 от 01.10.2019, № 28871 от 24.10.2019,                   № 29140 от 28.10.2019, № 29143 от 28.10.2019, № 32264 от 19.11.2019,                  № 1482 от 23.01.2020, № 79 от 09.01.2020, № 1785 от 27.01.2020, № 3802                 от 06.02.2020, № 6880 от 17.03.2020 перечислил подрядчику 71 612 192,89 руб.

Уведомлением-претензией от 08.01.2021 исх. № ЮЗ-И21000001 истец уведомил ответчика о расторжении (прекращении) договора подряда                         от 18.06.2019 № 017-19/АС в одностороннем порядке в течение 7-ми дней с момента получения уведомления-претензии, просил вернуть неосвоенный аванс в размере 1 409 132, 89 руб., а также оплатить неустойку за несвоевременное и неполное выполнение работ по договору.

Поскольку от ответчика денежные средства не поступили, требования претензии не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ                         о подряде и неосновательном обогащении. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                  в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец путем направления в адрес ответчика уведомления-претензии от 08.01.2021 № ЮЗ-И21000001 реализовал свое право на отказ                от имеющихся с ответчиком договорных обязательств по мотиву несвоевременного и неполного выполнения работ по договору, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны подрядчика и принятия их заказчиком, пришли к единому выводу о том, что неотработанный аванс в спорной сумме является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 1 409 132, 89 рублей после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору.

Ссылка ответчика о том, что перечисленный ему аванс им отработан, работы выполнены при наличии замечаний со стороны генерального подрядчика, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 5.3 договора). 

Между тем ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств передачи результата работ как по состоянию на дату, указанную в актах по форме КС-2 от 13.09.2020 № 11, справке по форме               КС-3 от 13.09.2020 № 11 на общую сумму 7 784 200 рублей, так и в последующем; соответствующие документы представлены ответчиком только в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, судами принят во внимание ответ истца от 20.07.2021                          № ЮЗ-И21001925, которым последний мотивированно отклонил претензию ответчика от 16.06.2021 о наличии задолженности в сумме 7 784 200 рублей и необходимости ее погашения со ссылкой на неполучение от ответчика исполнительной документации к внеплощадочным сетям водоснабжения и водоотведения, а также наличии множественных замечаний к качеству выполненных работ, исключающих обязанность последнего по их приемке и оплате.

Судами также учтена имеющаяся в деле переписка, подтверждающая неоднократное истребование истцом от ответчика необходимой исполнительной документации и извещение субподрядчика о выявленных замечаниях к выполняемым работам, о чем свидетельствуют письмо                            от 17.01.2020 № ЮЗ-И20000094-запрос на акты о проведении предварительных и окончательных испытаний участков трубопроводов, письмо от 04.08.2020 № ЮЗ-И200001827-запрос на предоставление исполнительной съемки сетей водоснабжения и водоотведения фактически выполненных работ, письмо от 14.09.2020 № ЮЗ-И200002134 о направлении замечаний от КГУП «Приморский водоканал» для устранения замечаний, письмо от 17.09.2020 № ЮЗ-И200002161-запрос на предоставление исполнительной документации по сетям водоснабжения и водоотведения согласно требованиям оформления исполнительной документации, письмо          от 27.11.2020 № ЮЗ-И200002783-запрос на предоставление исполнительной документации по сетям водоснабжения и водоотведения (повторно), письмо от 27.11.2020 № ЮЗ-И200002780-запрос о выполненных работах с вопросом, почему работы выполнены без устройства защитного футляра.

Кроме того, судами проанализированы ряд документов, представленных истцом в материалы дела, подтверждающих невыполнение работ либо их ненадлежащее выполнение, в частности, письмо МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень от 26.09.2019 № 19-1148                        о повреждении работниками ООО «АквасСрой» питающего кабеля уличного освещения, акт проверки от 20.09.2019 по факту порчи кабеля уличного освещения, акт проверки от 23.09.2019 по факту порчи щитка уличного освещения, письмо от 07.10.2019 № ЮЗ-И19001782 о восстановлении поврежденного имущества, письмо КГУП «Приморский водоканал»                       от 29.11.2019 № 356/19 о повреждении имущества, письмо от 02.12.2019                   № ЮЗ-19002193 о повреждении имущества КГУП «Приморский водоканал», письмо КГУП «Приморский водоканал» от 31.03.2020 № 44/20 о замечаниях по результатам выездной проверки, письмо от 02.06.2020 № ЮЗ-И20001345     о просрочке исполнения договора на 8 месяцев 15 дней, письмо                            КГУП «Приморский водоканал» от 10.09.2020 № 11-17/10085 об осмотре, фотоотчет с выявленными нарушениями Приложения № 1 к письму                                             от  КГУП «Приморский водоканал» от 10.09.2020 № 11-17/10085, письмо                   от КГУП «Приморский водоканал» от 27.10.2020 № 162/20 о повторном  осмотре, письмо КГУП «Приморский водоканал» от 13.11.2020                                  № 11-17/13052  об отсутствии устройства защитного футляра, письмо заказчика строительства АО «РК Новый Мир» от 19.05.2020                            № НМК-И2000340 об устранении недостатков, письмо администрации                      г. Большой Камень от 13.05.2021 № 04/5832 о провале колодца водоотведения, акт осмотра проезжей части автодороги от 04.05.2021, претензия от 25.05.2021 с фотоприложением.

Надлежащими доказательствами достоверность вышеуказанных документов не опровергнута.

Поскольку ответчик, в свою очередь, на полученные замечания не реагировал вплоть до расторжения спорного договора генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, мер к устранению выявленных нарушений не предпринимал, требование АО «Южморрыбфлот» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения судами правомерно признано обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 3 743 341,89 рублей, начисленной за период с 26.09.2019 по 16.01.2021 по договору                      от 18.06.2019  № 017-19/АС, за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного выполнения работ по договору генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1%                           от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, судами также правомерно применена к ООО «АкваСтрой» мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметическую верность. Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке либо наличие оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

При этом судами рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем суды не усмотрели оснований для ее применения, поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом округа не установлено. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя жалобы на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, которое произошло по причине неисполнения истцом встречных обязательств по договору, выразившегося в несвоевременной поставке давальческого материала, а также некачественности поставляемого материала, судом округа отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ненадлежащее качество предоставленных генеральным подрядчиком материалов оказало влияние на смещение сроков выполнения работ ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик в порядке предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ                           о приостановлении работ не заявлял, продолжив выполнять работы, как установлено судами, из того материала, который передал ему истец, в связи с чем ссылка на данные обстоятельства не может быть принята во внимание.

Его же довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при наличии соответствующих возражений ответчика являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №  А51-3177/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                          Н.Ю. Мельникова

                                                                                                     Д.Г. Серга