ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13106/2021

Дело № А41-85470/19

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от  ОАО «УГМК»- ФИО2 представитель  по доверенности от 13.08.19 г.;, 

 от ПАО СК «Росгосстрах»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 представитель  по доверенности от 13.11.19 г.;,

 от ООО «СВИФТЛАЙНС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области  от 28 мая 2021 года  по делу  № А41-85470/19,

по иску ОАО «УГМК»к ПАО СК «Росгосстрах»  , с участием в деле третьего лица - ООО «СВИФТЛАЙНС» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (далее –  ОАО «УГМК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» области (далее – ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании задолженности в размере 3 106 743,91 рубля.. (т. 1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СВИФТЛАЙНС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2020 по делу №А41- 85470/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу №А41-85470/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года  по делу  № А41-85470/19,  исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.  2 л.д. 47-49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части в части отказа  во взыскании расходов  за проведение экспертизы и по оплате услуг представителя, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд  находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "СВИФТЛАЙНС" заключён договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №01/01/2013-1К от 01.01.2013. 

В исполнение указанного договора ООО "СВИФТЛАЙНС" по заявке №284 от 25.09.2014 произведена перевозка груза, принадлежащего истцу. 28.09.2014 груз выгружен водителем транспортного средства ФИО4 по адресу, не совпадающему с адресом, указанным в заявке №284 от 25.09.2014, после чего похищен неустановленными лицами. 

В результате утраты груза истцу причинен ущерб в размере 5 940 393, 91 рубля. Как ссылается истец в исковом заявлении, ООО "СВИФТЛАЙНС" частично возместило ущерб на сумму 2 833 650 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу №А40-77570/15 с ООО "СВИФТЛАЙНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана в пользу ООО «УГМК - Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 106 743, 91 рубль стоимость утраченного груза

. Согласно акту от 27.09.2018 судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5, исполнительный лист серии ФС №007249320 от 27.04.2016, выданный по делу №А40-77570/15, возвращён взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

Поскольку имущественные интересы ООО "СВИФТЛАЙНС" застрахованы в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования № 971-183-13-233 от 10.11.2013, истец обратился к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В связи с неполучением суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2017 №3/89

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что   решение суда необоснованное.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

 В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. 

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ). 

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если в результате виновных действий страхователя стало невозможным осуществление страховщиком права на суброгацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу №А40-77570/15 с ООО "СВИФТЛАЙНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу ООО «УГМК - Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 106 743, 91 рубль стоимость утраченного груза. 

Вина в утрате груза ООО "СВИФТЛАЙНС" была установлена Арбитражным судом г. Москвы. Однако взыскание с ООО "СВИФТЛАЙНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу ООО «УГМК - Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимости утраченного груза, не изменяет сущности деликтного обязательства ответчика по настоящему делу, не прекращает его и не может рассматриваться как препятствие для суброгации. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решение суда Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу № А40-77570/2015 не исполнено в полном объёме на дату рассмотрения настоящего спора

Согласно представленному акту от 27.09.2018 судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5, исполнительный лист серии ФС №007249320 от 27.04.2016, выданный по делу №А40-77570/15, возвращён взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника. В соответствии с информацией, полученной из официального сайта www.fssp.gov.ru сведения о принудительном исполнении исполнительного документа ФС №007249320 в отношении ООО «Свифтлайнс» отсутствуют. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Как следует из обстоятельств дела, принадлежащий истцу груз, был утрачен период действия договора страхования.

Размер страховой выплаты ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия данных оснований, освобождающих страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, требование о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

 Утрата груза произошла 28.09.2014. При этом в адрес ООО «Свифтлайнс» была направлена претензия № 3/108 от 16.10.2014. 

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу №А40- 77570/2015 установлен факт утраты груза и наступление страхового случая. 11.03.2016 ООО «УГМК-Холдинг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года  по делу  № А41-85470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев