ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 марта 2024 года

Дело №

А33-20999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января  2024 года по делу № А33-20999/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о взыскании 66 000 рублей – неосновательного обогащения по платежным поручениям № 758 от 23.07.2020 и № 800 от 30.07.2020, 15 043 рублей 60 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2024 года по делу № А33-20999/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- представленные в материалы дела счет № 201 от 21.07.2023г., письмо  № 3107-2 от 31.07.2023, ответ на претензию от 17.05.2022  указывают, что в порядке статьи 313 ГК РФ перечисления по платежным поручениям № 758 от 23.07.2020 и № 800 от 30.07.2020 были совершены за счет истца в счет оплаты за ответчика;

- подтверждать, что ответчик был согласен на осуществление указанных платежей, как и представлять наличие письменных возмездных отношений между ответчиком и третьим лицом, в данном случае не требуется;

- именно ответчик должен был заявить возражения об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ним и третьим лицом и о непризнании спорных платежей.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2021 по делу № А33-32631/2020 ООО «Дельта Терминал» (далее – должник, истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-32631/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец указывает, что в процессе ознакомления с документами должника стало известно, что платежными поручениями: № 758 от 23.07.2020 на сумму 30 000 рублей; № 800 от 30.07.2020 на сумму 36 000 рублей в адрес ООО «Богатырь» должником перечислено 66 000 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 201 от 21.07.2020 за услуги обсервации сумма 36 000 рублей. Без налога (НДС)». Указанные платежи были зачислены на расчетный счет № 

<

***>, который принадлежит третьему лицу.

В последствии, письмом исх. № 3107-2 от 31.07.2020 ООО «Дельта Терминал» уточнило назначение платежей и указало, что совершены они за ООО «Автолига».

В ответе от 17.05.2022 на запрос-претензию от 04.05.2022 ООО «Богатырь» подтвердило, что денежные средства от ООО «Дельта Терминал» учтены в качестве оплаты за ООО «Автолига».

Указывая на отсутствие каких-либо обязательств между ООО «Дельта Терминал» и ООО «Автолига», истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истца, ООО «Автолига» обязано вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 043 рубля 60 копеек за период с 01.09.2020 по 01.09.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств в размере 66 000 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом кондикционного требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, обязанность кредитора принять исполнение зависит от наличия юридического факта (возложения) исполнения обязательства должником на третье лицо.

В подтверждение возложения исполнения обязательства ответчиком на истца по оплате третьему лицу (кредитору) конкурсный управляющий ООО «Дельта Терминал» представил в материалы дела счет № 201 от 21.07.2020, письмо исх. № 3107-2 от 31.07.2020, ответ на претензию от 17.05.2022.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 758 от 23.07.2020 на сумму 30 000 рублей, № 800 от 30.07.2020 на сумму 36 000 рублей в адрес ООО «Богатырь» должником перечислено 66 000 рублей. В назначении платежей указано: «Оплата по счету № 201 от 21.07.2020 за услуги обсервации. Без налога (НДС)». Указанные платежи были зачислены на расчетный счет № 

<

***> третьего лица.

В последствии письмом исх. № 3107-2 от 31.07.2020 ООО «Дельта Терминал» уточнило назначение платежей и указало, что совершены они за ООО «Автолига».

В ответе от 17.05.2022 на запрос-претензию от 04.05.2022 ООО «Богатырь» подтвердило, что денежные средства от ООО «Дельта Терминал» учтены в качестве оплаты за ООО «Автолига».

В отзыве на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ООО «Богатырь» (исполнитель) сообщило, что от ответчика (заказчика) поступила устная заявка на получение услуги обсервации для работников и иных третьих лиц заказчика.               В своем отзыве исполнитель также указывал, что выставил заказчику счет на оплату                № 201 от 21.07.2020, указанные услуги были оплачены ООО «Дельта Терминал» (л.д. 50).

Как следует из содержания вышеуказанного документа, ООО «Богатырь» не отрицало наличие отношений между ним и ООО «Автолига».

Между тем суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в указанной части не исследовал непосредственно содержание отзыва на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, не опроверг выводы, изложенные в процессуальном документе, формально сославшись в своем решении на отсутствие доказательств возмездных правоотношений между третьим лицом и ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 09.01.2024 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. К указанной дате в материалах дела содержались в том числе: отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения от ООО «Богатырь», счет на оплату № 201 от 21.07.2020; платежное поручение № 758 от 23.07.2020 на сумму 30 000 рублей; платежное поручение № 800 от 30.07.2020 на сумму 36 000 рублей; письмо исх. № 3107-2 от 31.07.2020 от ООО «Дельта Терминал» к ООО «Богатырь».

Вместе с тем ответчик, направив ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не заявил каких-либо возражений, факт наличия взаимоотношений между ним и третьим лицом не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не оспорен факт возложения на истца исполнения обязательства по оплате оказанных услуг третьему лицу.

Кроме того, в ответе на запрос суда первой инстанции ПАО «Сбербанк» указано, что ООО «Автолига» не открывала расчетный счет № 

<

***>, на который были перечислены денежные суммы от ООО «Дельта Терминал». Данный счет принадлежит ООО «Богатырь». ПАО «Сбербанк» представило в материалы дела выписку по расчетному счету № 

<

***> за период с 23.07.2020 по 30.07.2020, подтверждающую зачисление денежных средств по платежным поручениям № 758 от 23.07.2020 на сумму 30 000 рублей; № 800 от 30.07.2020 на сумму 36 000 рублей от ООО «Дельта Терминал». Вместе с тем ни истец, ни третье лицо не заявляли доводов о наличии правоотношений между ними.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания статус лица, обратившегося в интересах ООО «Дельта Терминал» – конкурсного управляющего, у которого отсутствует полная информация о хозяйственной деятельности истца, а также то обстоятельство, что действия ФИО2 направлены в том числе на пополнение конкурсной массы должника и как следствие на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности возложения исполнения обязательства ответчиком на истца по оплате оказанных услуг третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает на наличие противоречивых выводов в решении суда первой инстанции.

Как было указано ранее, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возмездных правоотношений между третьим лицом и ответчиком.

Между тем в своем решении суд определил статус ООО «Богатырь» в качестве исполнителя (кредитора, третьего лица по делу), что по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие обязательств между таким лицом и должником (ООО «Автолига»), поскольку исполнителем (кредитором) может признаваться только лицо, состоящее в правоотношениях с должником.

Кроме того, суд первой инстанции, копируя текст из отзыва на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения от ООО «Богатырь», сделал вывод о невозможности взыскания заявленной суммы с третьего лица, сославшись на добросовестность кредитора. Вместе с тем в настоящем споре требования были предъявлены к ООО «Автолига».

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств и отсутствие возврата денежных средств в размере 66 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 043 рублей 60 копеек за период с 01.09.2020 по 01.09.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его неверным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

В связи с чем, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исключается период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поэтому суд апелляционной инстанции производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

66 000,00 р.

01.09.2020

31.12.2020

122

4,25

66 000,00 ? 122 ? 4.25% / 366

935,00 р.

66 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

66 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

614,79 р.

66 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

66 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

284,79 р.

66 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

66 000,00 ? 50 ? 5% / 365

452,05 р.

66 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

66 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

407,75 р.

66 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

66 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

575,92 р.

66 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

66 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

512,63 р.

66 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

66 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

759,45 р.

66 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

66 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

860,71 р.

66 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

66 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

240,49 р.

66 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

66 000,00 ? 32 ? 20% / 365

1 157,26 р.

Сумма основного долга: 66 000,00 р.

Сумма процентов: 6 800,84 р.

 

 

 

После окончания моратория:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

66 000,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

66 000,00 ? 295 ? 7.5% / 365

4 000,68 р.

66 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

66 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

338,14 р.

66 000,00 р.

15.08.2023

01.09.2023

18

12,00

66 000,00 ? 18 ? 12% / 365

390,58 р.

Сумма основного долга: 66 000,00 р.

Сумма процентов: 4 729,40 р.

 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 530 рублей 24 копейки (6 800 рублей 84 копейки + 4 729 рублей 40 копеек).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2024 года по настоящему делу подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично - 95,66 %. Государственная пошлина в размере 3 242 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующем порядке: с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в размере 3 101 рубль, с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» в размере 141 рубль.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования апеллянта удовлетворены на 95,66 %, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 870 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2024 года по делу № А33-20999/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 000 рублей – неосновательного обогащения, 11 530 рублей 24 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 870 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 101 рубль – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 141 рубль – государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

И.В. Яковенко

 

В.В. Радзиховская