АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года

Дело №

А56-74744/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Баррикада» председателя правления ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2025), ФИО2 (доверенность от 13.07.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-74744/2024,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Баррикада», адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Морозовское г.п., массив Дунай, тер. ТСН Баррикада, Ладожская ул., зд. 39/1, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 004 250 руб., в том числе 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 19.02.2017 № 1 за период с 01.01.2021 по 17.07.2024 и 404 250 руб. неустойки за просрочку арендных платежей за период с 31.12.2020 по 17.07.2024; расторжении названного договора.

Определением от 02.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.10.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с предпринимателя ФИО3 в пользу Товарищества взыскано 600 000 руб. задолженности по арендной плате, 392 700 руб. неустойки по состоянию на 17.07.2024; договор аренды от 19.02.2017 № 1 расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 21.10.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 установлено, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства ввиду того, что сумма исковых требований превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указано на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2025 решение от 21.10.2024 отменено; с предпринимателя ФИО3 в пользу Товарищества взыскано 600 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 17.07.2024, 392 700 руб. неустойки по состоянию на 17.07.2024; договор аренды от 19.02.2017 № 1 расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением моратория.

Предприниматель ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика и представленным им документам, подтверждающим, что ответчик в счет арендной платы за магазин произвел неотделимые улучшения здания магазина и другого имущества истца, стоимость которых подлежит зачету в счет арендной платы.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

В судебном заседании представители Товарищества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика либо его представителя.   

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2025 решение от 21.10.2024 (решение в виде резолютивной части от 02.10.2024) отменено по процессуальным основаниям и дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке законность только постановления суда апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Баррикада» (в настоящее время Товарищество) (арендодатель) и предприниматель ФИО3 (арендатор) заключили договор от 19.02.2017 № 1 аренды нежилого здания общей площадью 93,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:1242007:41, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Морозовское г.п., массив Дунай, СНТ «Баррикада», Северная ул., д. 42, для организации торговли продовольственными и иными товарами для нужд проживающих на территории садоводства членов Товарищества сроком на 40 лет.

Согласно пункту 3.1 договора произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения имущества являются собственностью Товарищества и при возврате имущества арендодателю остаются у арендодателя. Стоимость их подлежит частичному списанию в счет будущих арендных платежей либо полному возмещению арендатору арендодателем.   

Размер и порядок внесения платежей установлены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в год, равный 150 000 руб.

Арендная плата вносится вперед за каждый год; все расходы арендатора на отделимые и неотделимые улучшения собственности Товарищества включаются в стоимость арендных платежей; все расходы на улучшение и обслуживание имущества, взятого в аренду, и иного имущества Товарищества согласовываются с председателем правления Товарищества и вносятся в акт выполненных работ с исполнителем работ (подрядчиком); в случае превышения стоимости отделимых и неотделимых улучшений над размером арендной платы по действующему договору сумма превышения переносится на следующий период договора или возвращается в случае расторжения договора (пункт 4.2). 

Пунктом 8.2 договора за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию Товарищества по решению суда, если арендатор более двух раз подряд при истечении срока платежа не вносит арендную плату.

Здание передано арендатору по акту от 19.02.2017.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.03.2021.

В связи с образованием у предпринимателя задолженности по внесению арендной платы Товарищество направило в адрес предпринимателя уведомление от 27.11.2023, в котором, ссылаясь на невнесение арендатором платежей за период действия договора, просило погасить задолженность, а также предложило расторгнуть договор.

Поскольку предприниматель ФИО3 в добровольном порядке претензию не удовлетворил, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период в сроки, предусмотренные договором, суд апелляционной инстанции, установив, что предприниматель допустил такое нарушение обязательства по внесению арендной платы, которое в соответствии с пунктом 6.2.3 договора может повлечь его расторжение по требованию арендодателя, правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 329, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Товарищества в части взыскания основной задолженности - в полном объеме, в части взыскания пеней – с учетом действия моратория, а также расторг договор аренды. 

Предприниматель ФИО3, возражая против предъявленных требований, сослался на то, что в соответствии с условиями договора и по согласованию с Товариществом в лице бывшего председателя правления ФИО4 выполнил работы по улучшению имущества Товарищества на сумму, превышающую размер арендной платы за срок действия договора аренды. В подтверждение своих возражений предприниматель представил договор строительного подряда от 10.05.2014 № 102, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Офикс» (далее – Общество), акты выполненных работ от 20.12.2014 № 1, от 20.11.2015 № 2, от 20.09.2017 № 3, от 20.09.2018 № 4, подписанные заказчиком и подрядчиком и согласованные с председателем правления Товарищества ФИО4, акты сверки расчетов между Товариществом и предпринимателем за 2014-2020 годы.

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО4 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Товарищества, прекращены в ноябре 2020 года, с 17.11.2020 председателем правления Товарищества является ФИО1. ФИО4 скончался 18.04.2022. 

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что договором от 19.02.2017 № 1 не предусмотрена возможность зачета в счет арендной платы по этому договору расходов арендатора, понесенных им в предшествовавший заключению данного договора период, в отсутствие надлежащих доказательств реального выполнения подрядчиком работ по улучшению имущества Товарищества и оплаты этих работ ответчиком, с учетом также обстоятельств смены руководителя Товарищества и непередачи документов бывшим председателем правления ФИО4 вновь избранному председателю, правомерно посчитал недоказанным ответчиком отсутствие у него долга перед Товариществом по договору аренды от 19.02.2017 № 1.       

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд представленным доказательствам. Однако исходя из статей 286, 288 АПК РФ по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судом не допущено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции по существу спора правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-74744/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 С.С. Салтыкова