АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79669/23-37-638

15 июня 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 02.06.2023г. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023г. 

Арбитражный суд г.Москвы  

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ  

дело по ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ  ПРОЕКТЫ" (125493, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ № 9, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРУФ" (109382,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО,  СУДАКОВА УЛ., Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2021 № ДПМ 13/05-2021 в  размере 967 978 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 11.08.2021 по 05.04.2023 в  размере 583 691 руб. 22 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые проекты» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Пруф» о взыскании задолженности по договору поставки от  13.05.2021 № ДПМ 13/05-2021 в размере 967 978 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период  с 11.08.2021 по 05.04.2023 в размере 583 691 руб. 22 коп.  

Определением от 14.04.2023 исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Новые проекты» принято к производству суда для рассмотрения в  порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на  представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства  ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в  порядке приказного производства.  

Во втором и третьем абзацах пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные  обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор,  договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на  

коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по  договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение  ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка,  подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки  расчетов).  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований  истцом представлены скрепленные печатью ответчика и подписанные ответчиком без  замечаний и возражений документы, устанавливающие денежные обязательства  ответчика, а именно: копия договора поставки от 13.05.2021 № ДПМ 13/05-2021, копия  спецификации, копия технического задания, копия графика оплаты, копия акта сдачи-приемки выполненных работ, копии универсально-передаточных документов, а также  копия гарантийного письма ответчика от 15.07.2022, подписав которое ответчик признал  наличие долга в размере 1 077 978 руб. 80 коп. и гарантировал произвести оплату в  указанный в гарантийном письме сроки, в связи с чем, несмотря на то, что сумма иска  превышает 800 000 руб. и установив, что иск основан на представленных истцом  документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика, суд пришел к выводу о  наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 2  ст. 227 АПК РФ).  

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

Пунктом 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований,  при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Принимая во внимание, что рассматриваемое исковое заявление содержит  предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения,  установленные ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, суд, не установив оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, пришел к  выводу, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства надлежит отказать.  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по  правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о  принятии искового заявления и возбуждении производства.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении  неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Между истцом и ответчиком заключен договор от 13.05.2021 № ДПМ 13/05-2021.  По условиям договора поставщик (истец) обязался передать в собственность заказчику  

(ответчик) малые архитектурные формы и оборудование в ассортименте, количестве,  техническим характеристикам, указанными в спецификации и техническом задании.  

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  15 505 683 руб. 80 коп.  

Ответчик товар принял, замечаний по качеству и количеству товара не представил.  

В соответствии со ст. 488 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором.  

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату произвел не в  полном размере, долг составил 967 978 руб. 80 коп.  

Доказательств оплаты долга в сумме 967 978 руб. 80 коп. суду не представлено, в  связи с чем, требование о взыскании долга признается судом правомерным и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде  начисления неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки  (п. 7.3 договора).  

Ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование  о взыскании неустойки в сумме 583 691 руб. 22 коп., начисленной за период с 11.08.2021  по 05.04.2023.  

Требование о взыскании пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 05.04.2023 в сумме 405 583 руб. 12 коп. предъявлено не правомерно.  

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в  соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Как следует из Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, мораторий на  банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев,  которые уже включены в реестр проблемных объектов.  

На основании изложенного, требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по  01.10.2022 удовлетворению не подлежит.  

Также Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительность рассматриваемого  случая ответчиком не доказана.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 6 N 5467/14, неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть  превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от  22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение  неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части  соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Суд пришел к выводу, что размер неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным, доказательств  обратного Ответчиком суду не представлено.  

Суд также отмечает, что Ответчик, подписывая Договор, должен был осознавать,  что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения он будет  вынужден нести ответственность в соответствии с условиями Договора, произвольно  изменить условия которого на основании формального заявления в суде невозможно.  

Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в  предпринимательской сфере.  

Ответчик, подписывая Договор принял условия о неустойки (пени) и ее размере без  возражений.  

Доказательств того, что Ответчик не располагал равными переговорными  возможностями, условие о размере неустойки (пени) ему навязано Истцом, при этом он  своевременно заявлял возражения относительно ее размера на стадия заключения  Договора, однако такие возражения были отклонены, Ответчиком в материалы дела, в  нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (пени), поскольку  применение положений ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, может  свидетельствовать о поощрении ненадлежащего исполнения обязанности по оплате  поставленного товара, что недопустимо.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску пропорционально  удовлетворенным требованиям относится на Ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 454, 488 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167170, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРУФ"  (109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО,  СУДАКОВА УЛ., Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НОВЫЕ ПРОЕКТЫ" (125493, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ № 9, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) 967 978 (девятьсот шестьдесят  семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 80 коп. долг, 405 583 (четыреста пять тысяч  пятьсот восемьдесят три) руб. 12 коп. пени, а также 25 244 (двадцать пять тысяч двести  сорок четыре) руб. госпошлину.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать 

 Решение подлежит немедленному исполнению.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья Ю.А. Скачкова