СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15851/2021-ГК

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А50-16963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года

по делу № А50-16963/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800058395, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество),

третье лицо: Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО2, паспорт (лично); ФИО3, доверенность от 06.09.2021;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 4 594 113 руб. задолженности по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 695 000 руб. задолженности, 16 961 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 488 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов предприниматель ссылается на то, что весь объем работ, в том числе дополнительных, выполнен им с надлежащим качеством и подлежит оплате, указывает, что стоимость работ по договору составляет 4 280 000 руб., поскольку выполнение работ завершено после 31.12.2019 исключительно по вине общества, срывавшего сроки выполнения работ в связи с отказом приобретать расходные материалы, предоставлять спецтехнику, несвоевременной уплатой денежных средств, непередачей строительной площадки, нарушением сроков передачи опалубки, что привело к простою более чем на 52 дня. 

Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов общество ссылается на то, что суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу в связи с тождеством исков, а также не указал в решении, каким образом определена сумма взыскания в 1 695 000 руб.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.10.2019 № 2/19, по условиям которого субподрядчик в сроки, установленные договором, принимает на себя обязательства по возведению каркаса (шифр проекта 962-2018-КЖ), а также сопутствующих ему работ объекта из монолитного железобетона и передачи результата работ подрядчику. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 745 000 руб., с учетом налогов и сборов предусмотренных законодательством РФ, без стоимости затрат и работ указанных в пункте 2.2 договора. В случае, если все работы (согласно шифр проекта 962-2018-Ж) выполнены до наступления 31.12.2019, то цена работ по договору составляет 4 280 000 руб. с учетом налогов и сборов, предусмотренных законодательством РФ, без стоимости затрат и работ указанных в пункте 2.2 договора. Работы считаются выполненными, после окончательного бетонирования всех конструкций монолитного каркаса указанных в шифре проекта 962-2018-КЖ.

В силу пункта 2.3 договора работы, не учтенные в проекте шифр 962-2018-КЖ, являются дополнительными и оплачиваются согласно Приложению № 1 (Ведомость договорных расценок по договору работ), если расценка отсутствует в данном приложении, то на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.2 договора платежи осуществляются подрядчиком до 10-го числа следующего за отчетным периодом месяца на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Сумма за выполненные работы при подаче подрядчику промежуточных актов выполненных работ определяется согласно приложению № 1 (Ведомость договорных расценок по договору) и не может составлять больше суммы, указанной в пункте 2.1 договора. Указанные в приложении расценки используются для оплаты промежуточных актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1 договора: начало – 14.10.2019, окончание – 30.12.2019.

Согласно пункту 7.7 договора в случае, если представителем подрядчика будут обнаружены некачественно выполненные работы, то представитель подрядчика делает запись в общем журнале работ с указанием дефектов и разумных сроков их устранения. Субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости договора обязан в установленные сроки устранить отраженные в общем журнале работ дефекты.

Как указывает истец, им в полном объеме выполнены работы по договору, а также дополнительные работы на сумму 2 364 113 руб.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ за октябрь – декабрь 2019 г., январь, февраль 2020 г. 

В акте сдачи-приемки объекта от 28.02.2020 указано, что субподрядчик передает, а подрядчик принимает все выполненные субподрядчиком работы. Все работы, учтенные в проекте шифр 962-2018-КЖ, а также дополнительные работы, выполнены при инженерном сопровождении подрядчика в соответствии с условиями договора, Рабочей документации, СНиП и действующими на территории г. Перми требованиями государственных, муниципальных служб и ресурсоснабжающих организаций. Претензии и замечания к выполненным работам отсутствуют. Акт подписан истцом и представителем подрядчика начальником участка ФИО4 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ, предприниматель направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании 4 594 113 руб. долга, в том числе 2 230 000 руб. по договору и 2 364 113 руб. за дополнительные работы.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований о взыскании долга за работы, сославшись на их ненадлежащее качество.

Так, ответчик указывает, что 27.12.2019 истцу направлено письмо № 33 с отказом от приемки выполненных работ ввиду несоответствия предъявляемых объемов проектной документации, а также выявленными дефектами: при проведении бетонирования стен лестничной клетки, в результате некачественного уплотнения бетонной смеси обнаружены раковины на поверхности конструкций; углы и грани колонн имеют неровности и склоны; арматурные каркасы, выставленные ранее, покрываются слоем ржавчины из-за приостановления работ по бетонированию; опалубка для бетонирования разбросана по всему участку.

Кроме того, 27.01.2020 предпринимателю обществом направлено письмо № 38 о выявлении при проверке работ по устройству лестничной клетки ЛК2 отклонений от вертикали свыше допустимых 80 мм.

В подтверждение ненадлежащего качества работ обществом также представлены письма ООО "Майолика", осуществлявшего авторский надзор на объекте (от 28.10.2019 № 481, от 19.11.2019 № 491, от 28.12.2019 № 506, от 23.01.2020 № 18).

Общество сослалось на составленный ООО "Бюро проектов "Оптимальное решение" локальный сметный расчет на производство работ по устранению выявленных недостатков при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Учебно-производственные мастерские по строительным специальностям КГАПОУ "Пермский строительный колледж" на сумму 2 336 787 руб. 60 коп., а также на заключенные в целях устранения недостатков работ договоры с иными подрядчиками.

В материалы дела ответчиком представлен заключенный 25.04.2020 между ним и ИП ФИО5 договор № 02/2020, которым предусмотрено выполнение работ по демонтажу пола до проектной отметки (помещение 107), усилению полов 1 этажа, выравниванию полов до проектной отметки 1-2 этажа, и акт сдачи приемки работ от 20.05.2020 к указанному договору, а также заключенный 30.04.2020 между ним и ИП ФИО6 договор по выравниванию поверхностей колонн и стен ЛК1 и ЛК2 на объекте, которым предусмотрено выполнение работ по заделке раковин и оголенных частей арматуры без усадочных штукатурных растворов, исправлению отклонений от вертикали поверхности колонн и стен ЛК1 и ЛК2, исправлению криволинейности фундаментных балок, и акт сдачи приемки работ от 20.05.2020 к указанному договору.

Учитывая разногласия сторон по факту выполнения, объему и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Бизнес эксперт" ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поставил перед экспертами следующие вопросы: 1) определить объем и стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ по договору субподряда № 2/19 от 10.10.2019; 2) явилась ли следствием некачественно выполненных ИП ФИО2 работ по договору субподряда № 2/19 от 10.10.2019 необходимость заключения ответчиком договоров с ИП ФИО5 и ИП ФИО6, с целью устранения недостатков работ, выполненных истцом?

Согласно заключению экспертизы № 043-Э/2022 от 25.05.2022 стоимость строительно-монтажных работ, выполненных предпринимателем без недостатков, составляет 917 353 руб. 90 коп., стоимость строительно-монтажных работ, выполненных предпринимателем с недостатками составляет 3 073 980 руб. В объеме конструкций, в которых недостатки зафиксированы, часть объема работ может быть выполнена качественно, а часть - некачественно. Определить точный объем качественно выполненных предпринимателем работ невозможно. Следствием некачественно выполненных предпринимателем работ явилась необходимость заключения ответчиком договора б/н от 30.04.2020 с ИП ФИО6 и могла явиться необходимость заключения ответчиком договора № 20/2020 от 25.04.2020 с ИП ФИО5

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору после 31.12.2019, отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости не согласованных дополнительных работ и наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом в сумме 1 695 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснения истца и его представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт выполнения истцом работ по договору позднее 31.12.2019 и пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя права на взыскание задолженности за выполненные работы в сумме 1 695 000 руб. 

Определяя размер задолженности ответчика, суд исходил из установленной в договоре стоимости работ при их выполнении позднее 31.12.2019 – 3 745 000 руб., факта окончательной сдачи работ по договору в феврале 2020 г., факта частичной оплаты работ в сумме 2 050 000 руб., отсутствия оснований для выводов о том, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность их использования по назначению, отсутствия достаточных оснований для сальдирования обязательств сторон с учетом пассивной позиции общества, не реализовавшего ни одно из правомочий, предоставленных ему статьей 723 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что общий журнал работ содержит указание на работы, выполненные предпринимателем с недостатками, вместе с тем также содержит отметки об их устранении с подписью ответственного лица подрядчика (т. 1, л.д. 85-95), а также то, что самим ответчиком в письме № 33 от 27.12.2019 указано на косметический характер работ.

Судом учтен вероятностный характер выводов экспертов, изложенных в заключении от № 043-Э/2022 от 25.05.2022, в связи с чем указанные выводы подвергнуты критической оценке.

Доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер задолженности до 1 695 000 руб., не приняв во внимание неоднократное неисполнение ответчиком обязательств по договору, которое привело к простою более 52 дней, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в течение срока, установленного договором для выполнения работ, он в порядке статей 716, 719 ГК РФ заявлял об обстоятельствах, создающих условия невозможности завершения работы в срок, либо заявлял о приостановлении работ, в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что судом неправомерно отказано в оплате дополнительных работ, фактически выполненных на объекте, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего. 

В силу изложенных выше норм права обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Проанализировав условия договора, в том числе пункты 2.3, 3.3, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре стороны установили необходимость согласования с заказчиком дополнительных работ.

Предприниматель, приступив к выполнению работ по договору и обнаружив отсутствие возможности их выполнения без производства каких-либо иных работ, должен был сообщить об этом заказчику и при необходимости приостановить выполнение работ по договору, инициировать подписание дополнительного соглашения.

Оснований для выводов о том, что дополнительные работы в полном объеме были объективно необходимы для производства работ, указанных в смете, у суда не имеется.

Доказательств того, что предприниматель приостанавливал производство работ по договору со ссылкой на отсутствие возможности их выполнения до производства иных, в частности, подготовительных работ, в материалы дела не представлено.

При этом предприниматель, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных договором, и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в данном случае не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма права устанавливает запрет на повторное рассмотрение тождественных исков. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что право требования спорной задолженности передано предпринимателем ФИО10 на основании договора цессии от 14.02.2020, в связи с чем последний обратился с иском о ее взыскании в суд общей юрисдикции. Впоследствии ФИО10 заявлено ходатайство об отказе от иска, производство по делу прекращено. 

Вместе с тем, как следует из определения Индустриального районного суда г. Перми от 12.03.2021 по делу № 2-4/2021 и было достоверно известно обществу, чьи представители участвовали в судебном заседании 12.03.2021, отказ ФИО10 от иска был связан исключительно с расторжением договора цессии соглашением от 10.03.2021, то есть фактически с утратой права на иск.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года по делу № А50-16963/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова