СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-11084/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Смеречинской Я.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до  перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А., после перерыва помощником  судьи Семененко И.Г. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Система ПРО»  ( № 07АП-1985/2024 (1)), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ»  ( № 07АП-1985/2024 (2)) на решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-11084/2023 (судья Беляева Л.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) к обществу с  ограниченной ответственностью «Система ПРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 240 372 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков,  39 755,10 руб. компенсации, 1 655 148,07 руб. пени (с учетом уточнений),  

по встречному исковому заявлению о взыскании 199 291,35 руб. задолженности,  197 497,73 руб. пени по договору подряда № 283/1 от 29.09.2020.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, паспорт, диплом (в режиме веб- конференции);  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2021, паспорт, диплом (в  режиме веб-конференции).  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее – ООО  «Стройгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Система ПРО» (далее – ООО «Система  ПРО», ответчик) о взыскании 240 372 руб. в возмещение расходов на устранение части  недостатков, 39 755,10 руб. согласованной сторонами к уплате суммы компенсации за  период с 20.11.2020 по 19.12.2020 в соответствии с пунктом 1 дополнительного  соглашения № 1 от 30.03.2021 к договору подряда № 283/1 от 29.09.2020, 1 655 148,07 руб.  пени за период с 20.12.2020 по 20.12.2023 (с учетом уточнений от 20.12.2023).  

11.09.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании  199 291,35 руб. задолженности, 197 497,73 руб. пени по договору подряда № 283/1 от  29.09.2020. Определением от 05.10.2023 встречное исковое заявление принято к  рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Стройгарант» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, принять по делу  в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В  обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное освобождение ответчика  от договорной ответственности за нарушение обязательств.  

В своей апелляционной жалобе ООО «Система ПРО» просит решение суда первой  инстанции отменить в части взыскания с ответчика 240 372 руб. расходов на устранение  недостатков, 39 775,10 руб. компенсации согласно пункту 1 дополнительного соглашения   № 1 от 30.03.2021 к договору, 4 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а  также в части отказа в удовлетворении встречного иска. Ответчик указывает, что судом  первой инстанции проигнорированы его доводы о неотносимости выполненных третьими  лицами работ к устранению недостатков работ, выполненных ответчиком. По  утверждению апеллянта, судом первой инстанции неверно истолкованы положения  пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2021 к договору, не учтено, что  стоимость работ уменьшена сторонами на сумму 39 755,10 руб., точно совпадающую с  согласованной сторонами неустойкой за просрочку выполнения работ. Таким образом,  стороны при заключении дополнительного соглашения зачли неустойку в счет оплаты  работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не привел  мотивов такого решения.  

Сторонами в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Марченко Н.В. на  судью Смеречинскую Я.А., рассмотрение начато заново.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в  письменном виде позиции.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020  между ООО «Система ПРО» (подрядчиком) и ООО «СтройГарант» (заказчиком) заключен  договор подряда № 283/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  следующие работы: произвести поставку и монтаж изделий, указанных в спецификации  (приложение № 1 к договору) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> стр.11, а заказчик обязуется принять и оплатить  изделия и работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).  

Наименование изделий, перечень услуг и их стоимость определяются сторонами в  спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2)  

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора стоимость изделий и стоимость монтажа изделий  по договору составляет 1 992 913,54 руб. На момент подписания договора заказчик вносит  предоплату от стоимости договора в размере 996 456,77 руб. На момент готовности  изделий у подрядчика к отгрузке, но не позднее 06.11.2020, о чем подрядчик уведомляет  заказчика, заказчик вносит предоплату от стоимости договора в размере 797 165,42 руб.  Окончательную оплату в размере 199 291,35 руб. заказчик оплачивает не позднее трех  календарных дней с момента завершения монтажа изделий и подписания акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 3).  

Платежным поручением от 30.09.2020 № 710 ООО «СтройГарант» перечислило  ООО «Система ПРО» предоплату по договору № 283/1 от 29.09.2020 в размере 996 456,77  руб. платежным поручением № 710 от 30.09.2020, в размере 797 165,42 руб. платежным  поручением № 759 от 13.11.2020.  

Согласно пункту 3.1.2 подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и  доставке изделий в течение 45 календарных дней с момента получения первого  авансового платежа указанного в пункте 2.2 договора. Подрядчик обязуется подготовить,  

утвердить и подписать у заказчика альбом технических решений (приложение № 4 к  договору) в срок не позднее 20.11.2020.  

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать  выполненные работы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.  

Согласно акту приема-передачи товара от 19.12.2020 заказчиком приняты изделия из  стеклокомпозита в количестве 26 штук. В акте отмечено на необходимость заменить  заглушки на террасе в цвет.  

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 19.12.2020. При  этом указаны следующие замечания: не установлены ручки, за исключением 4 штук  (временных) и раздвижных порталов; водоотливы установлены только на чердачном  этаже (4 штуки); заменить заглушки на профиле (не соответствуют цвету).  

В претензии (исх. от 19.02.2021) ООО «СтройГарант» потребовало уплаты  неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период просрочки с 20.11.2020 по  19.12.2020 (30 календарных дней) в сумме 53 808,60 руб., наряду с чем заказчик также  потребовал устранить недостатки, отраженные в акте приема-передачи работ.  

В ответе на указанную претензию (исх. № 29/01/-1 от 29.03.2021) ООО «Система  ПРО» предложило рассмотреть вопрос об уменьшении размера пени до 39 755,10 руб.  Кроме того, ООО «Система ПРО» гарантировало устранить недочеты, указанные в акте  выполненных работ в срок до 01.05.2021.  

30.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору  подряда № 283/1, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере  компенсации за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 6.2 договора.  Стоимость компенсации составила 39 755,10 руб. Кроме того, пункт 2.3 договора подряда  изложен в следующей редакции: «Окончательно оплату в размере 159 536,25 руб., НДС 20  % заказчик оплачивает не позднее 3-х календарных дней с момента завершения монтажа и  подписания акта приема-передачи выполненных работ, приложение № 3 настоящего  договора».  

В связи тем, что до 01.05.2021 недостатки ООО «Система ПРО» не устранены, ООО  «СтройГарант» заключило договор подряда от 05.09.2022 № 25 с обществом с  ограниченной ответственностью «Экосистема», стоимость изделий и работ по которому  составила 91 372 руб., что подтверждается актом от 12.09.2022 № УТ-60, УПД от  02.12.2022 № УТ-2).  

В претензии (исх. от 26.01.2023 № 26/01-1) ООО «СтройГарант» потребовало от  подрядчика возместить указанные расходы. Также подрядчик уведомлен, что 15.01.2022  

заказчиком обнаружен недостаток поставленного и смонтированного изделия в виде  трещин всего стеклопакета, установленного в изделии № 21 ОК-13 с приложением  фотографий. ООО «СтройГарант» потребовало произвести замену треснувшего  стеклопакета.  

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем ООО «СтройГарант» заключило  с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор  подряда № 23032023-12 от 23.03.2023. Стоимость изделий и работ по договору составила  149 000 руб.  

Поскольку недостатки выполненных ответчиком работ были устранены силами  сторонних подрядчиков, ООО «СтройГарант» обратилось в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

В свою очередь, ООО «Система ПРО», не получив полной оплаты выполненных  работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока  выполнения работ, установленного пунктом 3 договора, заказчик вправе потребовать от  подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненного этапа работ за каждый  день просрочки.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании пени,  начисленной по пункту 6.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истец дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2021 отказался о притязаний на пеню в  размере 0,1% от суммы невыполненного этапа работ за каждый день просрочки в пользу  денежной компенсации, фиксированный размер которой составляет 39 755,10 руб.  

Оснований полагать иначе у коллегии не имеется. При этом, суд апелляционной  инстанции учитывает, что фактически в названном соглашении стороны определили  объем взаимных притязаний на момент заключения дополнительного соглашения, из  буквального содержания условий соглашения не следует, что после подписания  соглашения сторонами предполагалось дальнейшее исполнение каких-либо обязательств  по договору, помимо согласованных в дополнительном соглашении, а именно наличие  обязанности подрядчика компенсировать неустойку за несвоевременное выполнение  работ и обязательства заказчика погасить задолженность по оплате работ с учетом  уменьшения их стоимости. Так, из материалов дела не следует, что после подписания  соглашения заказчик обращался к подрядчику с требованием завершить какие-либо  невыполненные работы, кроме устранения выявленных при приемке работ недостатков.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении  обязательства по дальнейшему выполнению работ на стороне ответчика после их сдачи по  актам приемки выполненных работ, а потому оснований для начисления неустойки за  просрочку выполнения работ на основании пункта 6.2 договора после сдачи-приемки  выполненных работ не имеется. Доводы представителя истца о наличии неких  невыполненных работ носят неопределенный характер, по существу под  «невыполненными работами» заказчик понимает неустраненные ответчиком недостатки  работ, выявленные при приемке. Между тем, для устранения недостатков заказчиком  привлечены иные подрядчики, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец  добросовестно заблуждался относительно момента прекращения обязательства по  выполнению работ ответчиком.  

При этом, удовлетворяя требования о взыскании суммы компенсации,  установленной сторонами, суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения  работ, исходил из буквального содержания дополнительного соглашения № 1 от  30.03.2021 и предшествующей его заключению переписки сторон.  

Отклоняя доводы ООО «Система ПРО» в соответствующей части, апелляционный  суд принимает во внимание, что наряду с окончательным платежом (159 536,25 руб.) как  составной частью стоимости выполненных работ стороны также согласовали и размер  компенсации, причитающейся в пользу заказчика (39 755,10 руб.).  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из обстоятельств дела, раскрытых сторонами, равным образом как и из буквального  содержания дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2021, не явствует предпосылок для  полного освобождения неисправного подрядчика от ответственности за несвоевременное  выполнение работ по договору. В этой связи апелляционный суд также учитывает, что на  момент заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2021 у  заказчика уже имелись претензии к качеству выполненных подрядчиком работ, а также  указано на отсутствие отдельных элементов конструкций. При наличии основанных на  актах приемки выполненных работ возражений заказчика относительно невыполнения  части работ, на стоимость которых и уменьшен размер задолженности, совпадение  

размера компенсации, согласованной сторонами как альтернативной меры  ответственности неисправного подрядчика, и разницей между размерами окончательного  платежа в первоначальной и уточненной редакции пункта 2.3 договора само по себе не  может трактоваться как освобождение подрядчика от ответственности в виде взыскания  неустойки.  

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

По смыслу статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение  подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками  (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и  предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от  подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723  Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от оплаты выполненных работ  

возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые  являются препятствием для использования результата работ по назначению.  

При этом, из названного законоположения следует, что заказчик обладает правом  лишь одного из перечисленных требований в отношении неисправного подрядчика по  собственному усмотрению, поскольку все из предоставленных данной статьей на выбор  заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного  права.  

Одновременно удовлетворяя первоначальные требования о взыскании стоимости  устранения допущенных подрядчиком при производстве работ недостатков и отказывая в  удовлетворении встречного требования о взыскании стоимости выполненных работ, суд  первой инстанции фактически допустил «задвоение» ответственности подрядчика за  некачественно выполненные работы, что привело к неверному определению сальдо  встречных предоставлений.  

При этом следует учитывать, что истец не заявлял к подрядчику требования об  уменьшении стоимости выполненных работ, признав факт выполнения работ путем  подписания соответствующего акта, хотя бы и не без претензий к качеству.  

Следовательно, требования подрядчика (ответчика) о взыскании стоимости  выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме одновременно с  требованиями заказчика (истца) о взыскании расходов на устранение недостатков,  допущенных подрядчиком.  

В то же время, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции об ошибочном определении ответчиком размера задолженности. Так,  ответчиком не учтены перечисление заказчиком денежных средств по платежному  поручению от 26.01.2021 на сумму 100 000 руб. и уменьшение стоимости работ по  дополнительному соглашению от 30.03.2021 к договору подряда от 29.09.2020 № 283/1.  По расчету апелляционного суда, сумма задолженности заказчика по оплате работ  составляет 59 536 руб. (159 536,25 руб. (задолженность по соглашению) – 100 000 руб.  (платеж от 26.01.2021)), в указанной части встречные исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с  заказчика неустойки за нарушение срока оплаты работ, поскольку на момент сдачи работ  и возникновения требования об их оплате на сумму 59 536 руб. на стороне заказчика уже  существовало зачетопригодное требование о возмещении убытков на устранение  

недостатков выполненных работ на большую сумму, именно подрядчик находился в  просрочке по требованию об устранении недостатков.  

Доводы ООО «Система ПРО» о безотносительности работ, выполненных  сторонними организациями, замечаниям, указанным в акте приема-передачи  выполненных работ от 19.12.2020 и претензии № 26/01-1 от 26.01.2023, являлись  предметом оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о противоречивости  решения суда в соответствующей части.  

В частности, довод жалобы об установке индивидуальным предпринимателем  ФИО4 стеклопакета с подогревом, в то время как договор  между истцом и ответчиком предусматривал необходимость установки обычного  стеклопакета, представляется неубедительным, поскольку стоимость материалов,  примененных при устранении допущенных первоначальным подрядчиком недостатков (т.  1 л.д.145), сопоставима со стоимостью материалов, согласованных истцом и ответчиком  (т. 1 л.д. 117-129).  

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства,  которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в  той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового  заявления, встречного иска и апелляционной жалобы «Система ПРО» относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: по первоначальному иску  14,475% - на ответчика, в остальной части – на истца; по встречному иску 15% - на истца,  в остальной части на ответчика.  

Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО  «СТРОЙГАРАНТ» в полном объеме относятся на подателя жалобы, поскольку в её  удовлетворении отказано полностью.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2711084/2023 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения  судебных расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система ПРО» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ»  (ИНН 

<

***>) 240 372 руб. расходов на устранение недостатков, 39 775,10 руб.  компенсации согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 1, 4 683  руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 284 830 руб. 10 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 4 180 руб. государственной пошлины по  первоначальному иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система ПРО» (ИНН  

<

***>) 59 536 руб. 25 коп. задолженности, 1 640 руб. 40 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, а всего 61 176 руб. 65 коп.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система ПРО» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ»  (ИНН 

<

***>) 223 653 руб. 45 коп. задолженности».  

В остальной части решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-11084/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Система ПРО», общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система ПРО» (ИНН  

<

***>) 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  Судьи Я.А. Смеречинская  

 ФИО1