ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222344/2019

02 июня  2020года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27  мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  02 июня   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.,  Дербенева   А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 12.12.18

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев  27  мая 2020  года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 31.10.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по иску  Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Солитон»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Солитон» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 944 012 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 иск удовлетворен в части.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик  в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 1417187447182020418010764/830550-14 на изготовление и поставку оборудования - «Аппаратная цифрового каналообразования П-266К» для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2015-2017 годах.

Согласно пункту 4.1 договора, цена Контракта составляет 537 376 448 руб. 13 коп.

Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара до 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком часть товара поставлена с нарушением согласованных сроков.

Начислив неустойку на основании п. 11.2 Контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исходил из необоснованности начисления неустойки на всю стоимость товара без учета исполненного обязательства, а также из того, что  при расчете неустойки  истцом необоснованно применена ставка рефинансирования  ЦБ РФ в размере 10  %, действовавшая на момент исполнения спорных обязательств. В связи с чем суд произвел перерасчет суммы неустойки, исчислив ее от стоимости  оборудования,  поставленного с нарушением сроков поставки, при этом, ссылаясь на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, применил ставку  рефинансирования, действующую на дату вынесения решения (7% годовых).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»  по   смыслу   статьи  330  Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях Сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания Ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Момент окончания Ответчиком исполнения обязательств определен датами  подписания грузополучателем актов приема-передачи товара – 30.01.2017 и 13.02.2017.

Согласно информации Банка России в период с 25.11.2016 по 13.02.2017  значение ключевой ставки ЦБ РФ было установлено в размере 10  % годовых.

Таким образом, с учетом выводов суда об определении момента исполнения обязательств Ответчиком по государственному контракту и позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, расчет неустойки должен быть произведен судом с применением значения ключевой ставки в размере 10 %.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить  принятые по делу судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу №  А40-222344/2019  –  изменить, взыскать с АО «Научно-исследовательскй интитут «Солитон» в пользу Министерства обороны Российской Федерации  неустойку в размере 2 890 373 руб. 37 коп. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Анциферова

                     А.А. Дербенев