Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4202/2022

24 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК»

на решение от  25.05.2022

по делу №А73-861/2022

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» (ОГРН 

<

***>, г. Киров)

к акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 

<

***>,  г. Москва)

о взыскании 122 419,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» (АО «ВМП «АВИТЕК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (АО АХК «Сухой») о взыскании задолженности в размере 98 341,92 руб., процентов на сумму долга в размере 24 078 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исследование дефектного изделия у поставщика является окончательным для установления  характера и причин возникновения дефекта.

Ссылается, что требование об обязательном вызове и участии представителя получателя включено в новую редакцию ГОСТ РВ 15.703-2019, которая во время проведения исследования причин неисправности изделия еще не действовала. 

При этом указывает, что отсутствие совместного решения  по причинам отказа изделия, которое снимало бы разногласия, не является нарушением пункта 5.4.2  ГОСТ РВ 15.703-2005, поскольку данное решение может быть принято только при условии урегулирования разногласий между сторонами и выработки единого мнения по причинам отказа изделий.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ВМП «АВИТЕК» (поставщик) и ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» (покупатель) заключен договор от 30.01.2016  №1520187431281412208007393/35С/2016/33-6, по условиям которого для комплектования самолетов Су-35С во исполнение государственного контракта поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, соответствующую требованиям к качеству и иным требованиям, установленным договором, номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в спецификациях (приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную поставщиком продукцию, соответствующую требованиям договора.

Общая стоимость продукции, поставляемой поставщиком по договору, определяется протоколом согласования фиксированной цены в условиях 2016-2020 годов, который с момента согласования сторонами является неотъемлемой частью договора (приложение №2) и спецификациями (приложение №1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Кроме того, АО «ВМП «АВИТЕК» (поставщик) и ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» (покупатель) заключен договор от 30.09.2016  №1220187328932020104000745/4/55-16/2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – оплатить и принять продукцию по номенклатуре, в количестве и в сроки согласно ведомостям поставки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора фиксированная цена на продукцию, указанная в ведомости поставки, соответствует заключению 365 ВП МО РФ по цене, согласовывается поставщиком и покупателем протоколом ФЦ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку изделия Блок интервалов БИ-ЗМ.1 в количестве, определенном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, часть из которых впоследствии забракована ответчиком с составлением рекламационных актов в соответствии с требованиями раздела 5 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций». 

В частности, ответчиком забракованы следующие изделия БИ-ЗМ.1, поставленные по договору № 33-6:

- №82217М422 (рекламационный акт №55/55-203 от 31.08.2018, отказ изделия по причине «При включении «БК» не сход всех станций (замков), отсутствуют импульсы БИ-ЗМ.1»);

- №82217Н455 (рекламационный акт №55/55-204 от 31.08.2018, отказ изделия по причине «При включении «БК» не сход всех станций (замков), отсутствуют импульсы БИ-ЗМ.1»);

- №82217М442 (рекламационный акт №55/55-215 от 12.09.2018, отказ изделия по причине «После однократного сброса (схода) в тактическом режиме, не сход всех станций (замков). Отсутствие импульсов БИ-ЗМ.1 на осциллографе»);

Кроме того, ответчиком забракован изделия БИ-ЗМ.1, поставленные по договору №55-16/2, а именно: №82217Н452 (рекламационный акт №55/55-245 от 11.10.2018, отказ изделия по причине «При нажатии «БК» не сход всех станций (замков), на осциллографе одиночные импульсы БИ-ЗМ.1 неправильной формы»).

Уведомлениями №2/232/1516 от 04.09.2018, №2/232/1635 от 20.09.2018 и №2/232/1877 от 18.10.2018, ответчик известил истца об указанных неисправностях изделий. 

Письмами №70-14/13275 от 10.09.2018, №70-14/13975 от 24.09.2018 и №70-14/15700 от 24.10.2018 истец  сообщил ответчику о необходимости выслать в адрес АО «ВМП «АВИТЕК» вышеуказанные изделия для проведения исследований.

После получения неисправных изделий и по итогам проведения исследований причин их неисправности комиссией АО «ВМП «АВИТЕК» составлены акты исследования №70АТ-15-2018 от 13.12.2018, №70АТ-17-2018 от 14.12.2018 и №70АТ-21-2018 от 10.01.2019, впоследствии утвержденные начальником 365 ВП МО РФ.

Согласно результатам исследований причинами неисправности изделий явилось превышение режимов работы блоков БИ-ЗМ.1 (эксплуатационный дефект), в связи с чем истец отклонил рекламационные акты ответчика, а расходы на восстановление изделий в сумме 98 341,92 руб. отнес на счет Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина».

Сопроводительным письмом №70-14/923 от 31.01.2019 истец направил в адрес ответчика выставленный  счет на оплату №52501 от 23.01.2019 и акт выполненных работ №70/1 от 10.01.2019.

Ответчиком  акт выполненных работ не подписан, счет не оплачен, в связи с чем истец претензией №80-2/1401 от 23.01.2020 потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в рамках вышеуказанных договоров  изделий, после получения которых ответчик в установленном порядке сообщил истцу об обнаруженных неисправностях.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении  затрат на восстановление данных изделий, истец указал на причину неисправностей, которой является эксплуатационный дефект.

Возражая на исковые требования, ответчик сослался на то, что, получив от истца акты исследований спорных изделий, направил в его адрес заключения на вышеуказанные акты исследования.

Так, сопроводительным письмом от 26.02.2019 №2/232/267 ответчиком направлено  заключение от 19.02.2019 на акт исследования №70АТ-15-2018 от 13.12.2018, сопроводительным письмом от 18.04.2019  №2/232/616 - заключение от 11.04.2019 на акт исследования №70АТ-17-2018 от 14.12.2018,  сопроводительным письмом от 07.02.2019  №2/232/181 - заключение от 31.01.2019 на акт исследования №70АТ-21-2018 от 10.01.2019.

Кроме того,  ответчик в адрес поставщика сопроводительным письмом от 15.05.2020 №2/273/1871 направил общее итоговое заключение от 12.05.2020 на все вышеуказанные акты исследования.

Согласно данным заключениям во всех случаях дефекты изделий выявлялись сразу при первом включении, следовательно, изделия БИ-ЗМ.1 изначально были неработоспособными.

Отработка балочных держателей МБДЗ-У6-68, в состав которых входит изделие БИ-ЗМ.1, осуществлялась ответчиком по согласованным с истцом техническим условиям МБДЗ-У6-68.8700-0 на технологическом оборудовании, конструктивно исключающим длительное воздействие электрического тока на элементы БИ-ЗМ.1.

Кроме того,  после замены на кондиционные блоки БИ-ЗМ.1 балочные держатели МБДЗ-У6-68 восстановили свою работоспособность,  без замечаний прошли приемо-сдаточные испытания и были приняты представителем заказчика.

Изложенное свидетельствует о том, что условия и правила эксплуатации ответчиком не нарушались, в связи с чем изделия БИ-ЗМ.1 №№82217М422, 82217Н455, 82217М442, 82217Н452 забракованы им обоснованно.

Пунктом 5.6 договора №33-6 и пунктом 3.6 договора №55-16/2 предусмотрено, что расходы по устранению несоответствия продукции (замена или восстановление отказавших изделий) производятся за счет виновной стороны.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана вина ответчика.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Довод жалобы о том, что заключение комиссии поставщика является окончательным, не принимается в связи со следующим.

Положения ГОСТ РВ 15.703-2005 подлежат применению расположенными на территории РФ организациями, предприятиями и другими  субъектами хозяйственной деятельности независимо от форм собственности и подчинения, а также федеральными органами исполнительной власти РФ, участвующими в заказах и поставках изделий в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.5 договора №33-6 и пунктом 3.5 договора №55-16/2 стороны установили, что порядок предъявления и удостоверения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов.

Условия заключенных договоров также не содержат условия о том, что заключение комиссии поставщика является окончательным.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие совместного решения  по причинам отказа изделия, которое снимало бы разногласия, не является нарушением пункта 5.4.2  ГОСТ РВ 15.703-2005, подлежит отклонению.

Положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрен порядок рассмотрения разногласий при предъявлении рекламаций, в частности, в согласно пункту 5.4.2 если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования  дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия или представителем заказчика при поставщике и поставщиком о характере  (производственный, эксплуатационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимают совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия.

Разногласия по поводу характера дефектов (производственный, эксплуатационный) и по чьей вине они возникли разрешают представитель заказчика при поставщике, поставщик и разработчик, а при недостижении согласованных решений – совместным решением заказчик, поставщик и разработчик.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в адрес истца сопроводительными письмами от 26.02.2019 №2/232/267, от 07.02.2019 №2/232/181 и от 07.02.2019 №2/232/181 направлялись заключения на акты исследования, содержащие разногласия по вопросу установления причин и характера дефектов.

Между тем, названные разногласия с нарушение вышеуказанных требований ГОСТ РВ 15.703-2005 истцом не рассмотрены, ответов о принятии либо отклонении выводов, изложенных в заключениях ответчика, истцом не направлялось, что исключило возможность снять возникшие разногласия по причинам отказа изделия БИ-ЗМ.1 №№82217М422, 82217Н455, 82217М442 и 82217Н452 совместным решением либо принять заказчиком решения о проведении технической экспертизы изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что требование об обязательном вызове и участии представителя получателя включено в новую редакцию ГОСТ РВ 15.703-2019, которая во время проведения исследования причин неисправности изделия еще не действовала, судом не принимается. 

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.05.2022 по делу №А73-861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

  А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь