﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4780/2013(11)-АК

Дело №А60-14944/2012

13 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга - Медянцева А.Н., служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2021,  

в Арбитражный суд Свердловской области в лица, участвующие в деле не явились,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области  апелляционную жалобу уполномоченного органа инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным 

в рамках дела №А60-14944/2012

о признании закрытого акционерного общества «Урал-Отель-Стандарт» (ИНН 6661062504) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

19.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества «Урал-Отель-Стандарт» (далее – ЗАО «Урал-Отель-Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.03.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 требование уполномоченного органа о признании должника ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович (далее – Срывкин С.М.), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 12.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 (резолютивная часть от 02.10.2012) ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Быков Константин Сергеевич (далее – Быков К.С.), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 20.10.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) конкурсное производство в отношении ЗАО «Урал-Отель-Стандарт»  завершено.

15.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему Быкову К.С. до 691 935,48 рубля из расчета ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 рублей за период 23.01.2019-25.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.20.2021) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что выполненные конкурсным управляющим мероприятия, указанные в обжалуемом определении, не являлись результативными с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, не повлекли за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, деятельность конкурсного управляющего ограничилась проведением однотипных отчетных собраний кредиторов и получением исполнительного листа. Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно материалам дела, ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» иные мероприятия, проводимые в конкурсном производстве, завершены, при этом, конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по заявлению арбитражного управляющего Быкова К.С. по причине наличия нереализованного актива должника - права требования к Тупицыну М.И. Конкурсный управляющий Быков  К.С. в течение длительного периода времени не исполнил решение о продаже права требования, принятое большинством голосов на собрании кредиторов 23.01.2020, при отсутствии денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении (завершении) процедуры конкурсного производства, а лишь при рассмотрении жалобы уполномоченного органа заявил довод об отсутствии целесообразности проведения торгов по реализации права требования. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Быкова К.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, однако, заявление о взыскании вознаграждения от арбитражного управляющего в суд еще не поступало, соответственно, оснований для обращения уполномоченного органа с заявлением о снижения размера вознаграждения, нет. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, учитывая выполнение конкурсным управляющим иных обязанностей, за исключением тех, что были установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, суд не находит оснований для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Быкова К.С. Довод уполномоченного органа о том, что выполненные конкурсным управляющим мероприятия, указанные судом в обжалуемом определении, не являлись результативными с точки зрения целей процедуры конкурсного производства и не повлекли за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, являются ошибочными. Действия арбитражного управляющего период с 23.01.2019 являлись логическим продолжением работы после привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные и подтвержденные данные, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Быковым К.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Урал-Отель-Стандарт», либо об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о допущении им нарушений, которые привели либо могли привести к убыткам кредиторам или к искажению сведений об имуществе должника, иным необратимым последствиям для целей проведения процедуры банкротства должника апеллянтом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа нет.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2021 возбуждено дело о банкротстве должника ЗАО «Урал-Отель-Стандарт». 

Определением от 12.04.2012 в отношении ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Срывкин С.М.

Решением арбитражного суда от 09.10.2012 ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Быков К.С.

В рамках дела о банкротстве должника 09.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не направлении исполнительного листа в службу судебных приставов в целях принудительного  взыскания денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, что может создать угрозу утраты возможности пополнения конкурсной массы и влечет затягивание проведения процедуры; после принятия собранием кредиторов решения о реализации прав требования к Тупицыну М.И. о продаже задолженности конкурсным управляющим не разработке соответствующего положение о порядке реализации имущества должника, не организации торгов, что повлекло необоснованное затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства и увеличения расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 отменено. Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Быкова К.С. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Быкова К.С., выразившиеся в не направлении в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019, не организации торгов по продаже права требования должника к Тупицыну М.И. 

Определением от 16.03.2021 конкурсное производство в отношении ЗАО «Урал-Отель-Стандарт»  завершено.

В обоснование заявленных требований об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника Быкова К.С. уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства. 

Конкурсным управляющим Быковым К.С. в феврале 2020 года получена копия постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 21.01.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, предъявившего документ.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее действие (бездействие) конкурсного управляющего Быкова К.С. в период:

- с 04.03.2019 по 26.07.2019 (с даты вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа об оставлении в силе судебных актов о взыскании с Тупицына М.И. в конкурсную массу ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» убытков в сумме 1 087 701 455,85 рубля по дату представления конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области заявления о выдаче исполнительного листа);

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (с даты получения исполнительного листа конкурсным управляющим Быковым К.С. по дату направления исполнительного листа в службу судебных приставов);

- с 15.12.2019 по 01.10.2020 (с даты направления заявления, несоответствующего статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по дату отсутствия на сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Тупицына М.И).

Предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу. Следовательно, ненадлежащее действие (бездействие) конкурсного управляющего Быкова К.С., связанное с ненаправлением в службу судебных приставов исполнительного листа, затягивает сроки проведения конкурсного производства и создает реальную угрозу утраты возможности фактического получения в конкурсную массу денежных средств.

Кроме того, в ходе проведения собрания кредиторов 23.01.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» вынесен на повестку дня вопрос о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тупицына М.И. на основании постановления Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 20.12.2018.

Мажоритарным кредитором Банк «ВТБ» (ПАО) принято решение о продаже права требования к Тупицыну М.И. по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. В свою очередь уполномоченным органом принято решение об уступке кредитору части задолженности Тупицына М.И. в размере требования кредитора.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у уполномоченного органа интереса к проведению торгов по продаже права требования к Тупицыну М.И., так как уполномоченным органом выбран способ уступки.

Отказывая в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего после принятия собранием кредиторов решения о реализации прав требования к Тупицыну М.И. в период с 23.01.2019 по 09.07.2020, суд на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств должника указал на отсутствие целесообразности проведения торгов.

При этом, согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019, 24.07.2019, 25.09.2019 и 25.12.2019 по делу №А60-14944/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» неоднократно продлевалось по заявлению арбитражного управляющего Быкова К.С. по причине наличия нереализованного актива должника - права требования к Тупицыну М.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что  конкурсный управляющий ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» Быков К.С в течение длительного периода времени не исполнил решение о продаже права требования, принятое большинством голосов на собрании кредиторов 23.01.2020, при отсутствии денежных средств для финансировании расходов по делу о банкротстве не обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении (завершении) процедуры конкурсного производства, а лишь при рассмотрении жалобы уполномоченного органа заявил довод об отсутствии целесообразности проведения торгов по реализации права требования, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему Быкову К.С. до 691 935,48 рубля из расчета ежемесячного вознаграждения в размере                 30 000,00 рублей за период 23.01.2019-25.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выполнения конкурсным управляющим иных обязанностей, за исключением тех, что были установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в связи с чем,  оснований для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Быкова К.С. не имеется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Быков К.С. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 02.10.2012 (дата объявления резолютивной части). Определением от 09.03.2021 (дата объявления резолютивной части) полномочия конкурсного управляющего Быкова К.С. прекращены в связи с завершением конкурсного производства в отношении ЗАО «Урал-Отель-Стандарт».

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым. 

С учетом пояснений, которые были даны арбитражным управляющим Быковым К.С., и имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что в период с 23.01.2019  конкурсным управляющим Быковым К.С. была проведена следующая работа:

1) 23.01.2019 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ЗАО «Урал-Отель-Стандарт». Подготовлен протокол собрания кредиторов № 24 и сопроводительные документы для приобщения в суд. 

2) 30.01.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №3427512 об итогах собрания кредиторов должника, проведенного 23.01.2019.

3) В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2019 подано ходатайство конкурсного управляющего Быкова К.С. о приобщении отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Тупицына М.И. к субсидиарной ответственности от 04.02.2019. Назначено судебное заседание на 11.03.2019.

4) Подготовлен отзыв на заявление ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга о прекращении процедуры банкротства, о приостановлении производства по делу о банкротстве, поданное 08.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области.

5) Подготовлен отзыв на кассационную жалобу Дербина А.В.

6) 20.02.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Дербина А.В. Объявлен перерыв до 25.02.2019.

25.02.2019 вынесено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А60-14944/2012 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Дербина А.В. в конкурсную массу ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» убытков в сумме 107 458 000,00 рублей, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Дербина А.В. убытков отказано.

7) 11.03.2019 состоялось заседание, на котором в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа было отказано.

8) 09.04.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 3649496 о созыве собрания кредиторов должника ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» на 23.04.2019.

9) 11.04.2019 подготовлено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на три месяца, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов. Документы направлены в суд.

10) 15.04.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» продлен на три месяца до 17.07.2019.

11) 29.04.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №3694063 о состоявшемся судебном акте Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019.

12) После вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 кредиторами интерес к продаже дебиторской задолженности был утрачен. С марта 2019 года начали обсуждать с кредиторами возможность отказа от реализации дебиторской задолженности. С учетом средних затрат на организацию и проведение торгов имуществом должников, включая расходы на оплату услуг электронной торговой площадки и на опубликование сведений о проводимых торгах в официальном издании, по  расчету конкурсного управляющего затраты на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности Тупицына М.И. на торгах превысят вырученную от продажи денежную сумму. Указанные доводы были приняты и поддержаны кредитором Банк ВТБ (ПАО).

13) 23.04.2019 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ЗАО «Урал-Отель-Стандарт». Подготовлен протокол собрания кредиторов №25 и сопроводительные документы для приобщения в суд. 

14) 29.04.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №3720927 о состоявшемся собрании кредиторов.

15) 08.07.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №3935130 о проведении собрания кредиторов на 23.07.2019.

16) 23.07.2019 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ЗАО «Урал-Отель-Стандарт». Подготовлен протокол собрания кредиторов № 26 и сопроводительные документы для приобщения в суд. По второму вопросу собрания кредиторов не было принято решение о предоставлении финансирования процедуры проведения торгов по продаже дебиторской задолженности Тупицына М.И.

17) 26.07.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №3998070 о состоявшемся собрании кредиторов.

18) 26.07.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

19) 16.09.2019 подготовлено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на три месяца, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов. Документы направлены в суд.

20) 18.09.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» продлен на три месяца до 18.12.2019.

21) 07.10.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №4239995 о проведении собрания кредиторов на 22.10.2019.

22) 11.10.2019 заявление о выдаче исполнительного листа направлено в суд повторно.

23) 22.10.2019 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ЗАО «Урал-Отель-Стандарт». Подготовлен протокол собрания кредиторов № 27 и сопроводительные документы для приобщения в суд. 

24) 30.10.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №4314050 о состоявшемся собрании кредиторов.

25) 15.12.2019 заявление о принятии исполнительного листа направлено конкурсным управляющим в Службу судебных приставов.

26) 18.12.2019 подготовлено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на три месяца, отчет конкурсного  управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов. Документы направлены в суд.

27) 18.12.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» продлен на три месяца до 18.03.2020.

28) 30.12.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №4553043 о проведении собрания кредиторов на 17.01.2020.

28) 17.01.2020 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ЗАО «Урал-Отель-Стандарт». Подготовлен протокол собрания кредиторов № 27 и сопроводительные документы для приобщения в суд. 

29) 21.01.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №4601612 о состоявшемся собрании кредиторов.

30) В феврале 2020 года было получено постановление судебного пристава от 21.01.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку к заявлению не был приложен оригинал определения суда о продлении процедуры банкротства.

31) Запрошено в Арбитражном суде Свердловской области 13.02.2020. Однако, своевременно определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 в адрес конкурсного управляющего не поступило и утратило свою актуальность 18.03.2020.

32) В дальнейшем, запросить актуальную версию судебного акта о продлении процедуры банкротства и, соответственно, полномочий Быкова К.С. в условиях режима повышенной готовности и пандемии, с учетом прекращения работы судов удалось только после снятия ограничений при содействии конкурсного кредитора Банка «ВТБ» (ПАО). Соответствующий запрос направлен кредитором в суд 09.07.2020, была запрошена копия определения арбитражного суда от 25.06.2020.

33) В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 объявлены нерабочими в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

34) 06.04.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №4890398 о том, собрание кредиторов, назначенное на 17.04.2020 не состоится.

35) 23.04.2020 подготовлено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на три месяца, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов. Документы направлены в суд.

36) 26.05.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №5026466 о проведении собрания кредиторов на 11.06.2020.

37) 11.06.2020 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ЗАО «Урал-Отель-Стандарт». Подготовлен протокол собрания кредиторов № 29 и сопроводительные документы для приобщения в суд.

38) 18.06.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №5113801 о состоявшемся собрании кредиторов.

39) 18.06.2020 подготовлено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на три месяца, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов. Документы направлены в суд.

40) подготовлен отзыв на жалобу уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

41) 14.09.2020 участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа. Определением от 21.09.2020 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по Ленинскому району города Екатеринбурга на действия (бездействие) конкурсного управляющего Быкова К.С. отказано.

33) 11.09.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №5453842 о проведении собрания кредиторов на 29.09.2020.

34) 29.09.2020 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ЗАО «Урал-Отель-Стандарт». Подготовлен протокол собрания кредиторов № 29 и сопроводительные документы для приобщения в суд.

35) 30.09.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №5538693 о состоявшемся собрании кредиторов.

36) 06.10.2020 подготовлено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на три месяца, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов. Документы направлены в суд.

37) 02.12.2020 подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа.

38) 11.12.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №5876712 о проведении собрания кредиторов на 25.12.2020 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. Об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности Тупицына М.И. на сумму 1 087 701 456,00 рублей;

3. О завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Урал-Отель-Стандарт».

39) 29.09.2020 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ЗАО «Урал-Отель-Стандарт». Подготовлен протокол собрания кредиторов № 30 и сопроводительные документы для приобщения в суд.

40) 11.01.2021 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №5993401 о состоявшемся собрании кредиторов.

41) 09.03.2021 конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и заявлено о необходимости завершения конкурсного производств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Быковым К.С.  выполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего должника, за исключением действий (бездействия), признанных незаконными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020. 

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Быкова К.С. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства, за исключением тех, что были установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Иных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Быкова К.С., ходатайства об отстранении Быкова К.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявления о взыскании с конкурсного управляющего Быкова К.С. убытков не поступали.  

Подтвержденные случаи признания судом необоснованными понесенных Быковым К.С. за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего Быковым К.С. убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Урал-Отель-Стандарт» Быкова К.С. до 691 935,48 рубля из расчета ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 рублей за период 23.01.2019-25.12.2020, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приведенные уполномоченным органом обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не свидетельствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу №А60-14944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров