ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3645/2019

г. Челябинск

18 апреля 2019 года

Дело № А07-13206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019г. по делу № А07-13206/2018 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» - ФИО2 (доверенность №02-У от 19.03.2019),

Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность №10-06/283 от 18.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее также – истец, ООО «ЯнтарьСервисБалтик», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ответчик, Минздрав РБ, Министерство) о взыскании 78 446 262 руб. суммы неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» , акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением суда первой инстанции от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу ООО «ЯнтарьСервисБалтик» взысканы 78 446 262 руб. суммы неосновательного обогащения, 200 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Минздрав РБ с принятым судебным актом не согласилось и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно законодательству, действовавшему в период проведения закупки, у Министерства отсутствовали основания для возврата суммы, внесенной в качестве обеспечения заявки. 

Полагает, что взыскание с Минздрава РБ судебных расходов общества по оплате государственной пошлины противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «ЯнтарьСервисБалтик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, третье лицо - АО «Единая электронная торговая площадка» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом мнения представителей  истца и ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» (www.zakupka.ru) размещено извещение                                             № 0101200009517000399 о проведении открытого аукциона в Электронной форме на предмет заключения государственного контракта на выполнение комплекса строительно - монтажных, пусконаладочных работ, включая оборудование, технологически и функционально связанное с процессом Строительства по объекту «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД». 

Начальная (максимальная) цена контракта -1 568 925 240 руб. 

В соответствии с изменениями извещения от 09.06.2017 установлены следующие сроки: Дата и время начала подачи заявок 10.04.2017 16:07; Дата и время окончания подачи заявок: 28.06.2017 09:00; Дата проведения аукциона в электронной форме 06.07.2017. 

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0101200009517000399 от 30.06.2017 к участию в допуске были допущены три участника с порядковыми номерами заявок № 5, 6, 7. 

В обеспечение заявки для участия в аукционе Министерству здравоохранения Республики Башкортостан были перечислены денежные средства в размере 78 446 262 руб. платежным поручением №709 от 23.06.2017 (т.1 л.д.18). 

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2017, в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «ЯнтарьСервисБалтик», предложившее цену контракта 1 184 538 556,20 руб. Протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2017 размещён на официальном сайте 12.07.2017. 

В отношении вторых частей заявок участников с порядковыми номерами заявок № 6, 7 аукционной комиссией также сделаны выводы о соответствии требованиями аукционной документации. 

ООО «ЯнтарьСервисБалтик» 24.07.2017 представило заказчику Протокол разногласий к Государственному контракту. 

В целях исполнения требований аукционной документации общество представило заказчику 01.08.2017 подписанный участником аукциона государственный контракт. Вместе с подписанным контрактом победитель предоставил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии №01/0000/6601/364-19 от 24.07.2017. 

Протоколом от 04.08.2017 б/н заказчик принял решение отказаться от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ, включая оборудование, технологически и функционально связанное с процессом строительства по объекту «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД» – ООО «ЯнтарьСервисБалтик». В качестве обоснования принятого решения, Заказчик указал на отсутствие (по состоянию на 03.082017) банковской гарантии №01/0000/6601/364-19 от 24.07.2017 (выдана ПАС «Сбербанк России»), представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в реестре банковских гарантий. 

Далее Заказчик обратился с заявлением о включении общества «ЯнтарьСервисБалтик» в реестр недобросовестных поставщиков в Федеральную антимонопольную службу России. 

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 по делу №Р-109/17 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об ООО «ЯнтарьСервисБалтик». 

Не согласившись с действиями заказчика и антимонопольного органа, ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обжаловало их в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу №А07-28233/2017 заявленные требования удовлетворены, действия Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по направлению в Федеральную антимонопольную службу России сведений об ООО «ЯнтарьСервисБалтик» для внесения в реестр недобросовестных поставщиков признаны незаконными, решение Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 по делу №Р109/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков – недействительным. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А07- 28233/2017 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных услуг 21.07.2017 № 21/07/2017 на получение и передачу банковской гарантии на сумму в размере 156 892 524 руб. 

Комиссионное вознаграждение за получение банковской гарантии исполнителю оплачены обществом «ЯнтарьСервисБалтик» платежным поручением №129 от 21.07.2017 в размере 13 200 000 руб. 

Исполнитель представил банковскую гарантию №01/0000/6601/364-19 от 24.07.2017, договор о предоставлении банковской гарантии №01/0000/6601/364-19 от 24.07.2017 за подписью Управляющего директора Управления кредитования и проектного финансирования Департамента кредитования ПАО Сбербанк ФИО5, доверенность на указанное лицо от имени Председателя правления - Грефа Г.О. №215 - Д от 13.03.2017, а также подтверждающее письмо в адрес Министерства здравоохранения РБ от ПАО Сбербанка №17/614-781. 

Судом по указанному делу установлено, что став победителем аукциона на заключение государственного контракта, заявитель произвел необходимые действия в целях обеспечения надлежащего исполнения требований аукционной документации. Так, 02.08.2017 ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в адрес Министерства здравоохранения РБ направлено письмо о заключении государственного контракта. Кроме того, заявитель неоднократно обращался в адрес ПАО Сбербанк 02.08.2017, 03.08.2017, 09.08.2017. 

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд по делу №А07- 28233/2017 пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта и представления обеспечения исполнения контракта. Оснований для включения сведений об ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) у антимонопольного органа не имелось. 

Между тем, денежные средства в размере 78 446 262 руб., внесенные ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе 0101200009517000399, были перечислены оператором электронной площадки на счет ответчика платежным поручением №26454 от 28.11.2017 (т.1 л.д.84). 

Истцом в адрес ответчика направлена с просьбой в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 78 446 262 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, являются неосновательным обогащением, ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удержания полученной в качестве обеспечения заявки денежной суммы у ответчика отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. 

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (часть 8 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ). 

На основании части 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта. 

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Таким образом, правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков, а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено намерение общества заключить контракт и отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности. 

При этом, действия заказчика, выразившиеся в признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта и отказ от заключения контракта в связи с невозможностью его заключения (в отсутствие обеспечения исполнения контракта), не подменяют собой факт признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта в контексте части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, который подтверждается или не подтверждается компетентным органом в рамках проверки. 

Сам по себе факт отказа заказчика от заключения государственного контракта не является свидетельством уклонения общества от заключения контракта. 

В рассматриваемом случае основанием для отказа в принятии представленной истцом банковской гарантии №01/0000/6601/364-19 от 24.07.2017 (выдана ПАО «Сбербанк России»), явилось отсутствие указанной гарантии в реестре банковских гарантий. 

Вместе с тем, судом установлено, что став победителем аукциона на заключение государственного контракта, заявитель произвел необходимые действия в целях обеспечения надлежащего исполнения требований аукционной документации. Так, 02.08.2017 ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в адрес Министерства направлено письмо о заключении государственного контракта. Кроме того, заявитель неоднократно обращался в адрес ПАО Сбербанк 02.08.2017, 03.08.2017, 09.08.2017. 

Оснований для включения сведений об ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) у антимонопольного органа также не имелось. 

Денежные средства в размере 78 446 262 руб., внесенные ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе 0101200009517000399, были перечислены оператором электронной площадки на счет ответчика платежным поручением №26454 от 28.11.2017 (т.1 л.д.84). 

Внесенные истцом в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе денежные средства удержаны ответчиком.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу А07-28233/2017 поведение ООО «ЯнтарьСервисБалтик» касательно предоставления банковской гарантии оценено как невиновное, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта и представления обеспечения исполнения контракта.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 вступило в законную силу, факт отсутствия признаков недобросовестности ООО «ЯнтарьСервисБалтик» преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина, обществом не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника закупки. Следовательно, принимая во внимание, что общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков, судом верно указано на отсутствие оснований для удерживания средств, внесенных в качестве обеспечении заявок для участия в аукционе в электронной форме. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорных денежных средств общества.

 Таким образом, суд правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в названной части. 

Довод Министерства со ссылкой на часть 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ о том, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, следовательно, удержание суммы обеспечения заявки удержано правомерно, судом апелляционной инстанции не принимается. 

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела установлено, что общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку направленность действий общества на уклонение от заключения государственного контракта не получила подтверждения, обществом предприняты действия по обеспечению исполнения контракта, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности. 

Таким образом, положения части 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающие блокировку денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки участником, признанным уклонившимся от заключения государственного контракта, в настоящем случае неприменимы, ввиду того, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с Министерства неправомерно взыскана государственная пошлина, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Действительно, Минздрав РБ как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Минздрава РБ взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность Минздрава РБ возместить обществу расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января  2019г. по делу № А07-1326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин