ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28531/2021

Дело № А40-4145/21

г. Москва

08 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СВАЯРД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-4145/21 (161-28) 

по иску ООО «СЦБ КОМПЛЕКТ»

 к ООО «СВАЯРД» 

о взыскании,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЦБ КОМПЛЕКТ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СВАЯРД» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 265,77 руб.

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб., в остальной части заявленные требования – удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 27.12.2018 между ООО «ИФКОМПЛЕКТ» (Продавец) и ООО «СВАЯРД» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 21/27-12, по условиям которого Продавец обязался продать Товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывалось в счете, а Покупатель, в свою очередь - принять и оплатить полученный Товар.

Согласно условиям Договора оплата за товар происходит на основании подписанных сторонами товарораспорядительных документов, универсальных передаточных актов и счет-фактуры.

Во исполнение условий договора Продавец с 18.05.2018 по 01.03.2019 на основании универсальных передаточных актов поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 027 922 руб. 68 коп. Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными актами, датированными в период с 18.05.2018 по 01.03.2019, содержащими отметки о принятии товара, скреплённый оттиском печати ответчика.

Согласно договора уступки права требования от 17.09.2020 ООО «ИФКОМПЛЕКТ» передал право требования 590 000 руб. к ООО «СВАЯРД» ООО «СЦБ КОМПЛЕКТ».

Факт передачи товара, а также признание за собой задолженности подтверждается письмами ответчика от 05.08.2019 Исх. № 1182, от 05.08.2019 Исх. № 20 от 04.03.2020 № 6, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2020.

Поскольку ответчиком товар на сумму 390 000 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком заключенность и действительность договора уступки права требования от 17.09.2020 ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе не оспорены.

Основания полагать договор уступки права требования от 17.09.2020 недействительным у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу  п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил частичную оплату задолженности в размере 100 000 руб. платежным поручением № 13 от 13.01.2021.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в размере 290 000 ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного в размере 290 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 265,77 руб. за период с 01.03.2019 по 28.12.2020.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Из апелляционной жалобы следует, что договор купли-продажи № 21/27-12 от 28.12.2018 не прописан в Договоре уступки права требования в связи с чем, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Также ответчиком указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с 01.03.2019, поскольку об уступке права требования ответчик уведомлен 29.10.2020. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку из договора уступки права требования следует, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, начислению санкций, в том числе процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, требование истца к ответчику могут быть основаны только на тех документах в связи с чем возникла задолженность ответчика перед цедентом.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-4145/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                          С.Л. Захаров