﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8212/2020

 

Резолютивная часть постановления 12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном 13 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Юрковым С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Воин» на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А67-8212/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Воин» (634003, г. Томск, взвоз Кузнечный, 14, 3, ОГРН 1027000884569, ИНН 7017032437) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (634003, г. Томск, площадь Соляная, 2, ОГРН 1027000882886, ИНН 7020000080) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Воин»: Кошель Н.В. по доверенности от 20.01.2021 № 17 (сроком до 20.01.2022), Филимонов Ю.В. по доверенности от 05.04.2021 (сроком на один год); от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет»: Карамсакова Т.И. по доверенности от 17.12.2020 (до 31.12.2021), Ишаева В.Н. по доверенности от 18.03.2021 (по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Воин» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее –учреждение, ответчик) о взыскании 322 406 руб. 30 коп. долга по договору оказания услуг по обеспечению охраны и общественного порядка от 24.06.2019 № 223/19/4-1 (далее – договор).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на нарушение судами статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая ошибочными выводы судов о недопустимости внесения изменений в договор, о недоказанности оказания услуг на заявленную сумму; полагает, что для правильного разрешения спора судам надлежало исследовать дополнительное соглашение от 19.11.2019 к договору.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители учреждения выразили несогласие с правовой позицией истца, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества (исполнитель) с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение учреждением (заказчик) обязательства по оплате услуг по обеспечению охраны и общественного порядка в учебных корпусах, общежитиях и на территории учреждения, оказанных исполнителем по договору от 24.06.2019 № 223/19/4-1 (далее – договор).

Согласно преамбуле договора, договор заключен по результатам электронного аукциона на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в соответствии Положением о закупке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет». 

Объем услуг определен в техническом задании (приложение № 1 к договору). Стоимость услуг составляет 14 346 412 руб. 22 коп. (в том числе НДС), является твердой на весь период действия договора (пункты 1.2, 2.1 договора). 

Заказчик вправе изменять режим охраны, не превышая общего количества часов, видов услуг в предусмотренном пунктом пункта 4.4.3 договора порядке.

Согласно пункту 10.3 договора по письменному соглашению сторон в договор могут быть внесены изменения и дополнения в части, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

По соглашению сторон предусмотренный договором объем услуг может быть увеличен либо уменьшен не более чем на 30 процентов (пункт 11.2 договора).

Дополнительное соглашение от 19.11.2019 к договору (далее – дополнительное соглашение) подписано сторонами в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 главы VI Положения о закупке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» и пункта 11.2 договора; в целях устранения технической ошибки в таблице 1 технического задания увеличить общий объем услуг на 4 416 чел./часов (пункт 1.1).

Со ссылкой на дополнительное соглашение истец полагает, что, исходя из фактически отработанных человеко-часов за период июль-октябрь 2019 года подлежало оплате 9 771 296 руб., между тем на расчетный счет исполнителя за услуги охраны в указанный период ответчик перечислил 9 448 889 руб. 70 коп. От подписания акта от 03.12.2019 № 12 на сумму 322 406 руб. 30 коп. и уплаты задолженности ответчик уклоняется.

Суд первой инстанции с учетом содержания договора пришел к верному выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 223-ФЗ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание  правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018; далее – Обзор) о том, что изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Указав, что предъявление истцом требования об оплате услуг охраны сверх предусмотренного техническим заданием к договору объему работ, выраженному в человеко-часах, влияет на его условия по сравнению с условиями документации об аукционе, имевшими существенное значение для формирования предложений, определения победителя, исходя их того, что в процессе исполнения договора и составления актов за период с июля по октябрь 2019 года истец не мог не заметить техническую ошибку, констатировав, что подписанные сторонами акты оказанных услуг за указанный период соответствовали условиям договора и технического задания, суд во взыскании спорной суммы отказал.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, отметив, что требуемое истцом изменение объема подлежавших оказанию услуг с изменением их стоимости на 322 406 руб. 30 коп. привело бы к увеличению цены относительно ценового предложения, представленного им в связи с участием в электронном аукционе, что повлекло бы изменение условия договора, имевшего существенное значение для определения цены на торгах.

Между тем основания для применения в рассматриваемой ситуации пункта 16 Обзора, в котором изложен пример заключения дополнительного соглашения, по которому многократно была увеличена цена договора, изменение являлось произвольным и было направлено на нивелирование условий проведенного аукциона, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 309-ЭС18-21472).

Судами не указано, в силу чего у исполнителя в результате заключения дополнительного соглашения возникли более привлекательные условия по сравнению с теми, которые были согласованы в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке представляет собой документ, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 в редакции на дату заключения дополнительного соглашения).

Доводы истца о возможности внесения в заключенный по правилам Закона № 223-ФЗ договор изменений, оформленных дополнительным соглашением, которое, в свою очередь, содержит ссылку на подпункт 2 пункта 8 главы VI Положения о закупке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», суды не проверили, условия указанного документа не исследовали.

Учитывая изложенное, следует признать, что вывод о недоказанности фактического оказания истцом услуг в большем размере сделан судами при неполном исследовании всех обстоятельств дела (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», дать оценку условиям договора, позволяющим уточнять объем оказываемых услуг, Положению о закупке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам, в том числе о правомерности увеличения объема и стоимости услуг, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8212/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко