АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3319/2021

29 декабря 2022 года

г. Курск

 

                              Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2022 г.

                                       Решение в полном объеме изготовлено  29.12.2022 г.

   Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А.,    при          ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор»

о взыскании 6598,70 долларов США задолженности за поставленный товар, штрафа, неустойки и неустойки, начисляемой на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, а также 13159руб. 00коп. расходов по госпошлине,

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор»    

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» о признании недействительным договора поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020 г. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

от ООО «Союзагрохим»: ФИО2 – представитель по доверенности № 44 от 23.06.2022  

от ООО «Гвардейский мелиоратор»: не явился, извещен надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор» о взыскании задолженности в сумме 6598,70 долларов США, в том числе: 3020 долларов США основного долга, 604 доллара США штрафа, 2974,70 долларов США неустойки начисленной за период с 02.10.2020г. по 16.04.2021г. и неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 17.04.2021г. до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день, а также 13159руб. 00коп. расходов по госпошлине.

   Определением суда от 28 апреля 2021года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

    14.05.2021г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, согласно которому он с требованиями истца не согласился, ссылаясь в частности на то, что не представлены доказательства реального исполнения оспариваемого договора. 

   В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

     18.05.2021г. от ООО «ГВАРДЕЙСКИЙ МЕЛИОРАТОР» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «ГВАРДЕЙСКИЙ МЕЛИОРАТОР» заявило требование о признании недействительным договора поставки № СХ/608/0 от 14.07.2020, заключенному между ООО «Союзагрохим» и ООО «Гвардейский мелиоратор», ссылаясь, в частности, на то, что указанный договор им не заключался.  Арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

   ООО «Союзагрохим» представило письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому истец просил отказать ООО «Гвардейский мелиоратор» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поставки №СХ/608/20 от 14.07.2020г. Также ООО «Союзагрохим»  представило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, согласно которому  пояснило, что документы направлялись ответчику на официальную, используемую ответчиком, электронную почту, а также поясняет, что продукцию с товарным знаком ООО «Союзагрохим» на территорию Калининградской области ни кто не мог завезти. Арбитражный приобщил дополнение к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 г. по ходатайству ООО «Гвардейский мелиоратор»  была назначена по делу №А35-3319/2021 судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Выполнены ли подписи на Договоре поставки № СХ/608/20 от 14 июля 2020 года, Спецификации № 1 к Договору поставки № СХ/608/20 от 14 июля 2020 года, Спецификации № 2 к   Договору поставки № СХ/608/20 от 14 июля 2020 года от 14 августа 2020 года, Товарной накладной № 3682 от 14 августа 2020 года, Товарной накладной № 4299 от 21 сентября 2020 года, Товарной накладной 4351 от 24 сентября 2020 года, от имени Общества с ограниченной ответственности «ГВАРДЕЙСКИЙ МЕЛИОРАТОР» директором ФИО3 или другим лицом ?  

Проведение судебной экспертизы поручено  ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы, находящегося по адресу: 236035,  

<

...>,   ФИО4, имеющей высшее юридическое образование по  специальности «Правоведение», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по данной специальности с 1978 года.

Производство по настоящему делу было приостановлено.

23.08.2022 г. от ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы было получено заключение эксперта № 648/3-22 от 16.08.2022 г. с исследуемыми документами и образцами почерка ФИО3, счет за производство экспертизы и акт об оказании  услуг. 

Определением от 05.09.2022 г. производство по настоящему делу возобновлено.

     Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд установил следующее.

      Как указало в исковом заявлении ООО «СОЮЗАГРОХИМ» и следует из материалов дела,  14.07.2020 между ООО «Союзагрохим» (Поставщик) и ООО «Гвардейский мелиоратор» (Покупатель) заключен Договор поставки № СХ/608/20, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю средства защиты растений, а Покупатель обязался принять данный товар и оплатить его на условиях Договора.

14.08.2020, 21.09.2020, 24.09.2020 ООО «Союзагрохим», в соответствии с договором поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020 и спецификациями к нему, поставило ООО «Гвардейский мелиоратор» товар на общую сумму 3 020 долларов США, что подтверждается товарными накладными № 3682 от 14.08.2020, № 4299 от 21.09.2020, № 4351 от 24.09.2020.

Согласно спецификаций № 1 от 14.07.2020 и № 2 от 14.08.2020 оплата товара осуществляется в срок до 01.10.2020.

В установленные сроки товар покупателем оплачен не был. 

Пунктом 6.1 рассматриваемого договора установлено, что при несвоевременном исполнении одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 (ноль целях пять десятых) % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ООО «Гвардейский мелиоратор» обязательств по договору поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020, по состоянию на 16.04.2021 составляет 2 974,70 долларов США (расчет прилагается).

Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Размер штрафа, начисленного в связи с неисполнением ООО «Гвардейский мелиоратор» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, составляет 604 доллара США (расчет прилагается).

В соответствии с п. 10.2 договора поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020, в случае не достижения между Сторонами соглашения об урегулировании возникшего спора, он передается на разрешение Арбитражного суда Курской области по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления Стороной претензии (требования) в адрес другой Стороны.

17.02.2021 ООО «Союзагрохим» направило в адрес ООО «Гвардейский мелиоратор» претензию № 17 об оплате образовавшейся задолженности. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По состоянию на 16.04.2021 общая сумма задолженности ООО «Гвардейский мелиоратор» перед ООО «Союзагрохим» составляет 6 598,70 долларов США, в том числе сумма основного долга в размере 3 020 долларов США, неустойка в размере 2 974,70 долларов США, штраф в размере 604 доллара США.

С учетом изложенного, ООО «СОЮЗАГРОХИМ» заявило требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» сумму задолженности в рублях, эквивалентную 6 598,70 долларам США по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа по договору поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020, в том числе основной долг в размере 3 020 долларов США, штраф в размере 604 доллара США, неустойку в размере 2 974,70 долларов США, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга с 17.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 % за каждый календарный день, а также 13 159 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Расчет суммы государственной пошлины произведен в рублях, исходя из курса доллара США на день подачи искового заявления в суд.

По состоянию на 16.04.2021 официальный курс доллара США, установленный Центральным Банком России составляет 76,9808 рублей за 1 доллар США.

6 598,70 долларов США * 76,9808 рублей = 507 973,21 рублей

Исходя из цены иска, которая составляет на день подачи иска 507 973,21 рублей, размер государственной пошлины - 13 159 рублей.

В свою очередь полагая, что  требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, ООО «Гвардейский мелиоратор» требования не признало, поскольку Договор поставки № СХ/608/20 от 14 июля 2020 года, Спецификацию № 1 от 14 июля 2020 года, Спецификацию № 2 от 14 августа 2020 года, а также товарные накладные Общество не заключало, никогда не признавало и не подтверждало указанный договор и иные документы, подпись на договоре, спецификациях и накладных от имени директора выполнены неустановленным лицом,  оригиналы вышеуказанных документов у ООО «Гвардейский мелиоратор»  не имеются, документы, свидетельствующие о транспортировке груза (товарнотранспортные/ товарно-сопроводительные документы, путевые листы, международные товарно-транспортные накладные (CMR)), не представлены, в спорных товарных накладных ссылка на товарно-транспортные накладные отсутствует, документы, подтверждающие доставку груза из г. Москва в Калининградскую область  представлены не были. С учетом изложенного, ООО «Гвардейский мелиоратор» заявило встречное требование о признании  недействительным Договор поставки № СХ/608/20 от 14 июля 2020 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор» и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор» суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей..

            Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что требования по  иску ООО «Союзагрохим»  подлежат удовлетворению, встречные требования ООО «Гвардейский мелиоратор»  - отклонению  по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

        Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

         В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      Согласно ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

     Как следует из материалов дела, ООО «Союзагрохим», руководствуясь  договором поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020 и спецификациями к нему, поставило ООО «Гвардейский мелиоратор» товар на общую сумму 3 020 долларов США, что подтверждается товарными накладными № 3682 от 14.08.2020, № 4299 от 21.09.2020, № 4351 от 24.09.2020. Ксерокопии  договора и указанных накладных приобщены  материалам дела.  Поскольку товар ООО «Гвардейский мелиоратор» в указанной сумме оплачен не был, ООО «Союзагрохим» согласно условиям указанного договора начислило ООО «Гвардейский мелиоратор» неустойку   в размере 0,5  % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по состоянию на 16.04.2021 в сумме  2 974,70 долларов США и до  даты фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 20 % от стоимости неоплаченного товара  в  сумме 604 доллара США.

        Полагая, что   требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, ООО «Гвардейский мелиоратор» требования не признало, поскольку Договор поставки № СХ/608/20 от 14 июля 2020 года, Спецификацию № 1 от 14 июля 2020 года, Спецификацию № 2 от 14 августа 2020 года, а также товарные накладные Общество не заключало, никогда не признавало и не подтверждало указанный договор и иные документы, подпись на договоре, спецификациях и накладных от имени директора выполнены неустановленным лицом,  оригиналы вышеуказанных документов у ООО «Гвардейский мелиоратор»  не имеются, документы, свидетельствующие о транспортировке груза (товарнотранспортные/ товарно-сопроводительные документы, путевые листы, международные товарно-транспортные накладные (CMR)), не представлены, в спорных товарных накладных ссылка на товарно-транспортные накладные отсутствует, документы, подтверждающие доставку груза из г. Москва в Калининградскую область  представлены не были и  заявило встречное требование о признании  недействительным Договор поставки № СХ/608/20 от 14 июля 2020 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор». Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 г. по ходатайству ООО «Гвардейский мелиоратор»  была назначена по делу №А35-3319/2021 судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Выполнены ли подписи на Договоре поставки № СХ/608/20 от 14 июля 2020 года, Спецификации № 1 к Договору поставки № СХ/608/20 от 14 июля 2020 года, Спецификации № 2 к   Договору поставки № СХ/608/20 от 14 июля 2020 года от 14 августа 2020 года, Товарной накладной № 3682 от 14 августа 2020 года, Товарной накладной № 4299 от 21 сентября 2020 года, Товарной накладной 4351 от 24 сентября 2020 года, от имени Общества с ограниченной ответственности «ГВАРДЕЙСКИЙ МЕЛИОРАТОР» директором ФИО3 или другим лицом ?  

Проведение судебной экспертизы поручено  ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы, находящегося по адресу: 236035,  

<

...>,   ФИО4, имеющей высшее юридическое образование по  специальности «Правоведение», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по данной специальности с 1978 года.

     23.08.2022 г. от ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы было получено заключение эксперта № 648/3-22 от 16.08.2022 г., в соответствии  с выводами которой подписи от имени ФИО3, имеющиеся:

-в договоре поставки № СХ/608/20 от 14 июля 2020 г., заключенном между ООО«Союзагрохим» и ООО «Гвардейский мелиоратор»,

в спецификация и 1 от 14 июля 2020 г. к договору № СХ/608/20 от 14 июля 2020 г.,

в спецификации № 2 от 14 августа 2020 г. к договору № СХ/608/20 от 14 июля 2020 г.

в товарной накладной № 3682 от 14 августа 2020 г. (поставщик: ООО «Союзагрохим», грузополучатель: ООО «Гвардейский мелиоратор»),

 в товарной накладной № 4299 от 21 сентября 2020 г. (поставщик: ООО «Союзагрохим», грузополучатель: ООО «Гвардейский мелиоратор»),

в товарной накладной № 4351 от 24 сентября 2020 г. (поставщик: ООО «Союзагрохим», грузополучатель: ООО «Гвардейский мелиоратор»),

выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Представитель ООО «Гвардейский мелиоратор»  в заседании уточнил требование по встречному иску и просил признать договор поставки № СХ/608/0 от 14.07.2020 не заключенным.

Между тем, ООО «Гвардейский мелиоратор» не было учтено следующее. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

     Оспаривая доводы ООО «Гвардейский мелиоратор», ООО «Союхагрохим» в представленных пояснениях и отзыве на встречное исковое заявление указало, в частности, что ООО «Союзагрохим» осуществляет поставку товара в адрес ООО «Гвардейский мелиоратор» с 2019 года. 20.07.2019 между ООО «Союзагрохим» (Поставщик) и ООО «Гвардейский мелиоратор» (Покупатель) был заключен договор поставки № 401/19/А, в соответствии с условиями которого Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 37 800 рублей. Ксерокопия указанного договора приобщена к материалам дела. 29.07.2019 г. ООО «Гвардейский мелиоратор» платежным поручением № 97 оплатило 37 800 рублей за товар по договору №401/19/А. 30.07.2019 ООО «Гвардейский мелиоратор» получило указанный товар, что подтверждается товарной накладной № 2454 от 30.07.2019. 

В 2020 году в результате телефонных переговоров между региональным менеджером ООО «Союзагрохим» ФИО5 и представителем ООО «Гвардейский мелиоратор», называющим себя исполнительным директором, ФИО6 (номер телефона: 

<

***>) было согласовано заключение договора поставки. С региональным менеджером ООО «Союзагрохим» ФИО5 от имени и в интересах ООО «Гвардейский мелиоратор» общались директор ФИО3 и представитель ООО «Гвардейский мелиоратор», называющий себя исполнительным директором, ФИО6.

ФИО6 сказал, какой товар и в каком объеме нужен обществу, также озвучил о необходимости отсрочки по оплате. Менеджер ФИО5 сообщил ФИО6 стоимость товара и возможность предоставления отсрочки. В результате телефонных переговоров были согласованы наименование, количество и стоимость товара для ООО «Гвардейский мелиоратор».

После согласования с ФИО6 всех данных менеджер ФИО5 сообщил информацию бухгалтеру 000 «Союзагрохим», которая в системе 1С подготовила проект договора поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020 и спецификаций с ООО «Гвардейский мелиоратор».

Проект договора поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020 и спецификации, после проставления в них путем использования программы 1С электронной печати ООО «Союзагрохим» и подписи генерального директора ФИО7, бухгалтер напрямую из учетной системы 1С отправила данные документы на электронную почту ООО «Гвардейский мелиоратор». Адрес электронной почты ответчика имеется в системе 1С истца, так как в 2019 году ООО «Союзагрохим» уже осуществляло поставку в ООО «Гвардейский мелиоратор». Директор ООО «Гвардейский мелиоратор» ФИО3 уведомляла контрагентов о реорганизации и смене реквизитов в 2018 году и ООО «Гварднйскуий мелиоратор»  была представлена карточка со всеми реквизитами общества, в том числе с указанием официальной электронной почты ООО «Гвардейский мелиоратор»: gvard.meliorator@gmail.ru.

Получив спецификации по электронной почте,  ООО «Гвардейский мелиоратор» были  проставлены подпись и печать в этих документах. Подписанные документы ФИО6 передал ФИО5, который, в свою очередь, отправил их бухгалтеру ООО «Союзагрохим».

Имея на руках подписанные со стороны ООО «Гвардейский мелиоратор» спецификации, менеджер ФИО5 осуществил поставку товара ответчику согласно данных спецификаций. 

В последующем договор поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020, спецификации № 1 от 14.07.2021, № 2 от 14.08.2020 и товарные накладные № 3682 от 14.08.2020, № 4299 от 21.09.2020, № 4351 от 24.09.2020 были подписаны уполномоченным представителем ООО «Союзагрохим» ФИО8, начальником юридического отдела ООО «Союзагрохим», находящимся в г. Москва, с проставлением «живой» печати истца.

Все подписанные ФИО8 документы были отправлены посредством службы доставки «Пони Экспресс» менеджеру ФИО5 в Калининградскую область, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Получив из г. Москва подписанные со стороны ООО «Союзагрохим» документы, региональный менеджер ФИО5 передал их директору ООО «Гвардейский мелиоратор» ФИО3, которая забрала все документы (договор поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020, спецификации № 1 от 14.07.2021, № 2 от 14.08.2020, товарные накладные № 3682 от 14.08.2020, № 4299 от 21.09.2020, № 4351 от 24.09.2020) и сказала, что подпишет и вернет их ФИО5

Товар по договору поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020 доставлялся региональным менеджером ООО «Союзагрохим» ФИО5 по адресу ООО «Гвардейский мелиоратор» (

<

...>). Товар получала лично директор общества -ФИО3, Ей же передавались подлинники всех документов для подписания и проставления печати.

Все подписанные ООО «Гвардейский мелиоратор» документы были переданы региональному менеджеру ООО «Союзагрохим» ФИО5 на заправке «Лукойл» знакомым ФИО6, так как сам ФИО9 был занят и не мог передать документы лично.

Учитывая, что договор поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020, спецификации № 1 от 14.07.2021, № 2 от 14.08.2020 и товарные накладные № 3682 от 14.08.2020, № 4299 от 21.09.2020, № 4351 от 24.09.2020 были подписаны директором ООО «Гвардейский мелиоратор» ФИО3, во всех документах была проставлена печать общества, товар передавался лично директору, то у ООО «Союзагрохим» не было оснований сомневаться в подлинности подписей ФИО3 в документах. Тем более, что аналогичные документы 2019 года (договор, спецификация, товарная накладная) имели такую же печать ООО «Гвардейский мелиоратор» и подпись ФИО3

000 «Союзагрохим» имеет склад на территории Московской области, на котором хранится продукция, реализуемая истцом по всей территории Российской Федерации. Привлекая транспортные компании, 000 «Союзагрохим» доставляет необходимый товар на территорию Калининградской области.

В г. Советске Калининградской области имеется склад, на котором 000 «Союзагрохим» хранит свою продукцию, и в последующем с этого склада товар доставляется до покупателей Калининградской области.

С 24.03.2017 между 000 «Союзагрохим» (Поклажедателем) и ИП ФИО10 (Хранителем) заключен договор хранения на товарном складе, в соответствии с которым Хранитель обязуется за вознаграждение хранить средства защиты растений, переданные ему Поклажедателем, и возвратить их ему в сохранности. В пункте 2.1 договора хранения от 24.03.2017 сторонами согласовано, что товары передаются на склад Хранителя, расположенный по адресу: 

<

...>. Площадь под хранение -200 кв.м. Ксекрокопия договора приобщена к материалам дела.

Таким образом, товар, предназначавшийся для 000 «Гвардейский мелиоратор», был доставлен со склада 000 «Союзагрохим» в Московской области на склад ИП ФИО10 в г. Советск, а затем в 000 «Гвардейский мелиоратор».

На основании договоров-заявок № 432 от 15.07.2020 и № 472 от 04.08.2020, заключенных между 000 «Союзагрохим» и 000 «Ричтранс», была осуществлена поставка товара на склад ИП ФИО10, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) от 15.07.2020 и от 07.08.2020, транспортными накладными № 2057 от 15.07.2020, № 2279 от 07.08.2020. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Международными товарно-транспортными накладными (CMR) от 15.07.2020 и от 07.08.2020 был поставлен товар, в том числе приобретенный 000 «Гвардейский мелиоратор»: ГлиБест 540, ВР (20 л), Триактив, КС (5 л).

После поступления товара на склад ИП ФИО10 осуществляет его хранение на основании договора хранения от 24.03.2017 и выдает товар уполномоченному представителю 000 «Союзагрохим» только после получения распоряжения от 000 «Союзагрохим».

Отпуск товара со склада ИП ФИО10 осуществлялся на основании Распоряжений на отгрузку № 8445 от 14.08.2020, № 9087 от 21.09.2020, № 9139 от 24.09.2020., которые были отправлены бухгалтером 000 «Союзагрохим» по электронной почте в адрес ИП ФИО10, что подтверждается скриншотами из системы 1С.

Получив Распоряжения на отгрузку ИП ФИО10 выдал товар менеджеру 000 «Союзагрохим» ФИО5

После получения товара на складе ИП ФИО10 менеджер ФИО5 на транспортном средстве Лада Веста госномер 

<

***> с прицепом, принадлежащем 000 «Союзагрохим», доставил товар в 000 «Гвардейский мелиоратор».  Копии документов на указанное транспортное средство приобщены к материала дела. 

14.08.2020 в 000 «Гвардейский мелиоратор» было поставлено 400 литров ГлиБест 540, ВР (20 л), что соответствует 20 канистрам по 20 литров каждая.

21.09.2020 было поставлено 15 литров Триактив, КС (5л), что соответствует 3 канистрам по 5 литров каждая. Также была поставлена 1 канистра ГлиБест 540, ВР (20 л).

24.09.2020 было поставлено, 40 литров ГлиБест 540, ВР (20 л), что соответствует 2 канистрам по 20 литров каждая.

Учитывая, что менеджер лично доставлял товар без привлечения транспортной компании, товарно-транспортные накладные не составлялись.

Первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная формы № ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»).

С учетом вышеуказанных обстоятельств представленными документами подтверждается факт поставки товара 000 «Союзагрохим» на территорию Калининградской области.

Все переданные менеджеру ФИО5 документы: договор поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020, спецификации № 1 от 14.07.2021, № 2 от 14.08.2020 и товарные накладные № 3682 от 14.08.2020, № 4299 от 21.09.2020, № 4351 от 24.09.2020 содержат  оттиск печати ООО «Гвардейский мелиоратор».

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации общества.

В силу пункта 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте. 

Доказательств утраты печати, либо неправомерного использования ее третьими лицами, ООО «Гвардейский мелиоратор» ответчик в материалы дела не представил, документов, подтверждающих обращение в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати также не представлено.

Исходя из ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод ООО «Гвардейский мелиоратор» о недействительности договора поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020 в силу его подписания неустановленным лицом, является несостоятельным, поскольку подписание договора неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у работника доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

После получения подписанных документов от ООО «Гвардейский мелиоратор», у 000 «Союзагрохим» не было оснований сомневаться в подлинности подписей ФИО3 в документах. Тем более, что аналогичные документы 2019 года (договор, спецификация, товарная накладная) имели такую же печать 000 «Гвардейский мелиоратор» и подпись ФИО3

После обращения ООО «Гвардейский мелиоратор» в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020 региональный менеджер ООО «Союзагрохим» ФИО5 и представитель ООО «Союзагрохим» ФИО11 03.06.2021 выезжали по месту нахождения ООО «Гвардейский мелиоратор» (

<

...>) и совместно с директором ФИО3 произвели осмотр части товара (ГлиБест 540, ВР (20 л), который ответчик приобрел у ООО «Союзагрохим» по договору поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020. Необходимо отметить, что кроме истца продукцию с товарным знаком ООО «Союзагрохим» никто не мог завести на территорию Калининградской области.

11.06.2021 генеральный директор ООО «Союзагрохим» обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Гвардейский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Гвардейский мелиоратор» ФИО3 и исполнительного директора ООО «Гвардейский мелиоратор» ФИО6 по факту незаконного завладения имуществом ООО «Союзагрохим», что подтверждается талоном-уведомлением № 165 (№ по КУСП 2365).

В Протоколе осмотра места происшествия от 20.08.2021 и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2021 директор ООО «Гвардейский мелиоратор» был отражен  факт наличия у ООО «Гвардейский мелиоратор»  гербицида ГлиБест 540, ВР, приобретенного у ООО «Союзагрохим».

Как следует из материалов дела, в  2019  году  ООО  «Союзагрохим»  поставило  ООО  «Гвардейский  мелиоратор» только ГлиБест, ВР (360 г/л глифосат кислоты) 20 л, на сумму 37 800 рублей.

14.08.2020, 21.09.2020, 24.09.2020 ООО «Союзагрохим», в соответствии с договором поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020 и спецификациями к нему, поставило ООО «Гвардейский мелиоратор» товар на общую сумму 3 020 долларов США, что подтверждается товарными накладными № 3682 от 14.08.2020, № 4299 от 21.09.2020, № 4351 от 24.09.2020.

14.08.2020 было поставлено 400 литров ГлиБест 540, ВР (540 г/л глифосат кислоты) 20 л.

21.09.2020 было поставлено 20 литров ГлиБест 540, ВР (540 г/л глифосат кислоты), 20 л и 15 литров Три актив, КС (5л).

24.09.2020 было поставлено 40 литров ГлиБест 540, ВР (540 г/л глифосат кислоты), 20л.

Учитывая, что в 2019 году ООО «Союзагрохим» не поставляло ООО «Гвардейский мелиоратор» ГлиБест 540, ВР, следовательно, данный препарат, обнаруженный на складе ответчика, был поставлен ему в 2020 году по договору № СХ/608/20 от 14.07.2020.

Довод ООО «Гвардейский мелиоратор»  о том, что гербицид ГлиБест 540 был поставлен истцом по договору поставки № 401/19/А от 20.07.2019 опровергается материалами дела. ООО «Гвардейский мелиоратор» не представило в материалы дела документы, подтверждающие получение гербицида ГлиБест 540 от ООО «Союзагрохим» в 2019 году (товарные накладные, товарно-транспортные накладные).

Необходимо также отметить, что на канистре ГлиБест 540, обнаруженной на складе ответчика в ходе осмотра сотрудником полиции, были указаны дата производства 20.12.2018 и номер партии SLFT-AGR-18-3G.

Партия товара с указанным номером была приобретена истцом у ООО «АГРУС» по договору №01/19 от 11.01.2019.

ООО «АГРУС», в свою очередь, приобрело данный товар у компания «Сичуань Лешань Фухуа Тонгда Агро-Кемикал Технолоджи Ко., Лтд» по контракту № SLFT-AGR-18-Y от 09.11.2018.

Реализуя по контракту № SLFT-AGR-18-Y от 09.11.2018 товар, компания «Сичуань Лешань Фухуа Тонгда Агро-Кемикал Технолоджи Ко., Лтд» предоставила Сертификат анализа, в котором указаны дата производства 20.12.2018 и номер партии SLFT-AGR-18-3G гербицида ГлиБест 540, ВР.

В соответствии с таможенной декларации № 10216170/070319/0038218 товар ГлиБест 540, ВР был ввезен на территорию РФ по контракту № SLFT-AGR-18-Y от 09.11.2018.

Регистрационный номер таможенной декларации 10216170/070319/0038218 указан в счетах-фактурах № 4299 от 21.09.2020 и № 4351 от 24.09.2020, которые выставлялись ООО «Гвардейский мелиоратор».

Таким образом,  20.08.2021 в ходе осмотра склада ООО «Гвардейский мелиоратор» была обнаружена канистра с ГлиБест 540, ВР, которая была ввезена ООО «АГРУС» на территорию РФ по таможенной декларации № 10216170/070319/0038218. В последующем данная канистра была приобретена ООО «Союзагрохим» у ООО «АГРУС» по договору № 01/19 от 11.01.2019 и продана ООО «Гвардейский мелиоратор» по договору № СХ/608/20 от 14.07.2020.

На канистре с гербицидами ГлиБест 540, ВР (20 л) имеется товарный знак ООО «Союзагрохим». Правообладателем товарного знака «Союзагрохим» является только истец, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 628047.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие, что у ответчика на складе находится товар, который ООО «Гвардейский мелиоратор» приобрело у ООО «Союзагрохим» по договору поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020.

Проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в спорных документах не опровергает вышеуказанных обстоятельств о нахождении у ответчика товара, приобретенного у истца по договору поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020.

            В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

          В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

           Согласно ст. 82 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При таких условиях требование ООО «Союзагрохим» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в указанной сумме обоснованно и подлежит удовлетворению

Также ООО «Союзагрохим» , в соответствии с условиями договора поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020 г. (п.6.2) был начислен  штраф в сумме 604 доллара США в соответствии  с п. 6.3 договора поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020 г., согласно которому если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости неоплаченного товар по соответствующей партии.  

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора ООО «Союзагрохим» начислило неустойку в сумме 2974,760 долларов США за просрочку оплаты за период с 02.10.2020 г. по 16.04.2021 г., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга с 17.04.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, пунктом  61. договора поставки при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 6.3 договора если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости неоплаченного товар по соответствующей партии.  

Таким образом, указанным договором предусмотрены меры ответственности, в соответствии с которыми ООО «Союзагрохим» были начислены указанные пени штраф. 

Применение одновременно ответственности в виде пени и штрафа не противоречит нормам действующего законодательства. 

 Таким образом, требования заявителя в указанной части обоснованны и подтверждены материалами дела. 

Требования в части штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования ООО «Союзагрохим» в части неустойки подлежат удовлетворения частично по следующим основаниям.

В отношении  суммы неустойки в размере 2974,70 долларов США, начисленной за период с 02.10.2020 г. по 16.04.2021 г. подлежат удовлетворению в полном объеме по указанным выше основаниям.

 ООО «Гвардейский мелиоратор» было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела и представителем  в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ  до 5000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пункты 1,2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71,73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Сторонами согласован размер неустойки в установленном порядке. 

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

        Вместе с тем, ООО «Союзагрохим» заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд  полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория указанная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Таким образом, требования ООО «Союзагрохим» в данной части подлежат удовлетворению частично и при исчислении указанной неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит исключению период действия моратория,  установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)."

Встречное исковое требование ООО «Гвардейский мелиоратор» о признании  договора незаключенным необоснованно и подлежит отклонению по изложенным выше основаниям. 

Оспаривая встречно исковое заявление, ООО «Союзагрохим» указало, в частности, что  подписание договора неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у работника доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

После получения подписанных документов от ООО «Гвардейский мелиоратор», у 000 «Союзагрохим» не было оснований сомневаться в подлинности подписей ФИО3 в документах. Тем более, что аналогичные документы 2019 года (договор, спецификация, товарная накладная) имели такую же печать 000 «Гвардейский мелиоратор» и подпись ФИО3

Кроме того, 03.06.2021 в присутствии директора ФИО3 были осмотрены помещения, используемые 000 «Гвардейский мелиоратор». В результате осмотра обнаружены три канистры с гербицидами ГлиБест 540, ВР (20 л), поставленные ответчику по спорному договору. Данный факт подтверждает приобретение ответчиком товара у истца по договору № СХ/608/20 от 14.07.2020. Необходимо отметить, что кроме истца продукцию с товарным знаком ООО «Союзагрохим» никто не мог завести на территорию Калининградской области.

Учитывая, что в 2019 году ООО «Союзагрохим» не поставляло ООО «Гвардейский мелиоратор» ГлиБест 540, ВР, следовательно, данный препарат, обнаруженный на складе ответчика, был поставлен ему в 2020 году по договору № СХ/608/20 от 14.07.2020.

Довод ООО «Гвардейский мелиоратор»  о том, что гербицид ГлиБест 540 был поставлен истцом по договору поставки № 401/19/А от 20.07.2019 опровергается материалами дела. 

На канистре ГлиБест 540, обнаруженной на складе ответчика в ходе осмотра сотрудником полиции, были указаны дата производства 20.12.2018 и номер партии SLFT-AGR-18-3G.

Довод ответчика о том, что он не заключал договор поставки с 000 «Союзагрохим», никогда не признавал и не подтверждал его не соответствует действительности.

Все переданные менеджеру ФИО5 документы: договор поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020, спецификации № 1 от 14.07.2021, № 2 от 14.08.2020 и товарные накладные № 3682 от 14.08.2020, № 4299 от 21.09.2020, № 4351 от 24.09.2020 подписаны директором ООО «Гвардейский мелиоратор» ФИО3 и имеют оттиск печати ООО «Гвардейский мелиоратор».

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации общества.

В силу пункта 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Доказательств утраты печати ООО «Гвардейский мелиоратор», либо неправомерного использования ее третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, документов, подтверждающих обращение в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати также не представлено.

Исходя из ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких условиях доводы ООО «Гвардейский мелиоратор» про встречному иску необоснованны и подлежат отклонению, встречный  иск удовлетворению не подлежит. 

Таким образом,    требования  Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим»  подлежат удовлетворению частично в сумме 6598,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, в том числе 3020 долларов США задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020 г., 604 доллара США штрафа, 2974,70 долларов США неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2020 г. по 16.04.2021 г., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга с 17.04.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 13159 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

        Требования Общества с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор» о признании договора поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020 незаключенным, подлежат отклонению. 

             В судебном заседании  23.12.2022 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167-171,177,226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Требования  Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим»  удовлетворить частично. 

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» 6598,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, в том числе 3020 долларов США задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020 г., 604 доллара США штрафа, 2974,70 долларов США неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2020 г. по 16.04.2021 г., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга с 17.04.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 13159 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

        В  удовлетворении  требований Общества с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор» о признании договора поставки № СХ/608/20 от 14.07.2020 незаключенным, отказать. 

        Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                              Д.А.  Горевой