Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41626/17

21 мая 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2018

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАМЗАП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карзап», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Карзап» ФИО2

о взыскании задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАМЗАП" (далее – ООО "ВАМЗАП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" (далее - ООО "ЭМЕКС.РУ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 118 241,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 701,33 руб. за период с 01.11.2016 по 18.12.2017, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 121).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Карзап» (далее - ООО «Карзап»), ликвидатор ООО «Карзап» ФИО2.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эмекс.Ру» осуществляет деятельность по торговле автомобильными запчастями посредством интернет-магазина на сайте www.emex.ru. На указанном сайте ответчик (покупатель) разместил договор оферты от 01 октября 2014 года №ОФ-1П. Истец (поставщик) согласился с условиями указанного договора и осуществил ряд поставок автозапчастей в Интернет-магазин ответчика.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что ООО «КАРЗАП» в ответ на размещенную в сети Интернет публичную оферту ООО «Эмекс.Ру» совершил действия, признаваемые акцептом, и вступил с ООО «Эмекс.Ру» в соответствующие договорные отношения, поставив ответчику в период с июня по октябрь 2016 года товар на общую сумму 16 249 780 руб.

Истец указывает, что товар оплачен частично на сумму 15 131 538,12 руб., в связи с чем, задолженность ответчика, составляет  1 118 241,88 руб.

Исковые требования основаны на договоре об уступке права (требования) от 25.11.2016, заключенного между ООО «Карзап» (цедент) и ООО «Вамзап» (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование)  на получение от ООО «Эмекс.Ру» совокупного долга по оплате за товар в размере 1 118 241,88 руб., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами в течение всего времени  просрочки его погашения.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора разрешить спор сторонам не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что по состоянию на 31.10.2016 у ООО «Эмекс.Ру» сформировалось обязательство перед ООО «КАРЗАП» по оплате задолженности в размере 1 003 111,50 рублей. Между тем, у ООО «КАРЗАП» имелись обязательства перед ООО «Эмекс.Ру» по оплате 21 штрафа, на общую сумму 1 005 111,50 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что финансовые обязательства ООО «Эмекс.Ру» перед ООО «КАРЗАП» прекращены зачетом встречного однородного требования в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 410 ГК РФ с 31.10.2016.

Ответчик указал, что товар был поставлен в ответ на размещенную в общем доступе в сети Интернет публичную оферту ООО «Эмекс.Ру» договора поставки № ОФ-1П. Поскольку поставщик совершил действия, признаваемые акцептом, он вступил с ООО  «Эмекс.Ру» в соответствующие договорные отношения.

В ходе приёмки товара ответчиком были обнаружены товарные позиции с признаками поделки, в связи с чем поставщику предложено предоставить необходимые документов (копии сертификата соответствия), подтверждающих подлинность товара. Ответчик составил соответствующие Акты обнаружения признаков подделки, а также претензии 705/2016 от 29.06.2016 в отношении товара поставленного по товарной накладной № 18 от 27.06.2016 г.; №750/2016 от 05.07.2016 г. в отношении товара поставленного по товарной накладной № 9 от 15.06.2016 г.; №751/2016 от 05.07.2016 г. в отношении товара поставленного по товарной накладной № 5 от 08.06.2016 г.; № 756/2016 от 06.07.2016 г. в отношении товара поставленного по товарной накладной № 9 от 15.06.2016 г.; № 806/2016 от 13.07.2016 г. в отношении товара поставленного по товарной накладной №8 от 14.06.2016 г.; № 1035/2016 от 28.07.2016 г. в отношении товара поставленного по товарной накладной № 14 от 21.06.2016 г.; № 1104/2016 от 02.08.2016 г. в отношении товара поставленного по товарной накладной № 4 от 07.06.2016 г.; № 1135/2016 от 04.08.2016 г. в отношении товара поставленного по товарной накладной № 37 от 03.08.2016 г.; № 1239/2016 от 12.08.2016 г. в отношении товара поставленного по товарной накладной № 15 от 21.06.2016 г.; №1242/2016 от 15.08.2016 г. в отношении товара поставленного по товарной накладной № 50 от 12.08.2016 г.

Согласно пунктам 7.2. и 7.4. размещенной на Интернет сайте ООО «Эмекс.Ру» оферты №ОФ-1П, при нарушении срока поставки, включая отказ поставщика от поставки, предусмотрены условия начисления и отражения в Балансе штрафа поставщику, в размере 10%, от суммы не поставленного в срок товара, который поставщик в соответствии с договором обязан оплатить.

Согласно п. 7.3. и п. 7.4. оферты при выявлении покупателем товара, содержащего признаки подделки, покупатель вправе начислить, а поставщик обязан оплатить штраф, в размере 50 000,00 руб., за каждую поставленную товарную позицию, плюс, стоимость товара. Указанный штраф начисляется в безакцептном порядке и отражается в Балансе.

За нарушение условий о поставке ООО «Эмекс.Ру» исчислило соответствующие штрафные санкции о чем составило и направило в адрес ООО «КАРЗАП» акты-уведомления о начислении штрафов.

Письмом от 27.07.2016 (исх. №16Е02-226) покупатель указал поставщику на необходимость предоставления документов, позволяющих сделать однозначный выводы по поводу поставки им подлинного товара.

Как указал ответчика, поставщиком проигнорированы все требования о предоставлении заверенной (заявителем или изготовителем) копии сертификата соответствия, в результате чего у покупателя отсутствовала возможность осуществлять дальнейшую продажу/поставку товара, имеющего признаки поддельного товара.

Ответчик указал, что направил в адрес ООО «КАРЗАП» досудебную претензию с требованием о выплате штрафов за нарушение сроков поставки (исх. №16Е02-427 от 15.12.2016) с приложением реестра начислений штрафов за нарушение условий поставки и заявление о зачете встречного однородного требования (т. 5, л.д. 150-151, т. 6, л.д. 1-2, 8-10).

При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Поскольку истцом отрицался факт поставки товара ненадлежащего качества и имеющего признаки подделки, определением суда от 29.01.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Национальное Бюро Экспертизы Интеллектуальной Собственности", патентному поверенному ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли образцы автопринадлежностей и/или запасных частей, указанных и перечисленных в Таблице №1 фальсификатом?

2) Содержат ли представленные образцы автопринадлежностей и/или запасных частей, указанных и перечисленных в Таблице №1 признаки контрафактактности?

Таблица № 1:

№ п/п

Товар (Марка. Наименование. Номер детали) /

товарная накладная (далее в таблице - «ТН»)

Претензия ООО «ЭмексРу» в адрес ООО «КАРЗАП»

(номер, дата)

1.

GM.Масло моторное. 1942003 

NISSAN.Масло моторное. KE90090042R 

MAZDA.Масло моторное. 053005TFE 

(поставка по ТН № 18 от 27.06.2016 г.)

№ 705/2016 от 29.06.2016 г.

2.

 

Mazda. Масло. 053005TFE. 

(поставка по ТН № 9 от 15.06.2016 г.)

№ 750/2016 от 05.07.2016 г

3.

Toyota.Maсло.0888080375 

(поставка по ТН № 5 от 08.06.2016 г.)

№ 751/2016 от 05.07.2016 г.

4.

NISSAN.Масло. KE90090042R 

(поставка по ТН № 9 от 15.06.2016 г.)

№ 756/2016 от 06.07.2016 г.

5.

NISSAN. Масло. KE90090042R 

(поставка по ТН №8 от 14.06.2016 г.)

№806/2016 от 13.07.2016 г.

6.

MAZDA. Масло. 053005TFE 

(поставка по ТН№ 14 от 21.06.2016 г.)

№1035/2016 от28.07.2016г.

7.

Toyota. Колодки. 0446560280

(поставка по ТН№4 от 07.06.2016 г.)

№ 1104/2016 от 02.08.2016 г.

8.

Toyota-Колодки дисковые. 0446560280 

Toyota. Фильтр масляный.0415238020 

Toyota. Фильтр масляный.0415237010 

(поставка по ТН № 37 от 03.08.2016 г.)

№1135/2016от 04.08.2016г.

9.

General Motors. Масло. 1942003 

(поставка по ТН № 15 от 21.06.2016 г.)

№1239/2016 от 12.08.2016 г.

10.

Toyota. Фильтр топливный.2339051070 Toyota.Фильтр масляный.0415238020 

Toyota.Фильтр воздушный.178010С010 

(поставка по ТН № 50 от 12.08.2016 г.)

№ 1242/2016 от 15.08.2016 г.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленные на экспертизу образцы являются фальсификатом, имитируя продукцию оригинального производителя. Представленные образцы содержат в себе признаки контрафактности и могут ввести потребителя в заблуждение относительно производителя и качества такого товара.

Довод истца о том, что товар, находящийся на складе ответчика, невозможно идентифицировать на предмет к относимости к поставкам, осуществленным именно ООО "Карзап" рассмотрен и отклонен. Согласно порядку работы с площадкой Эмекс.ру (т. 8, л.д. 8-10), весть товар, поставляемый ООО "ЭмексюРу", идентифицируется посредством считывания штрих-кода на Стике (п. 2 Оферты).

Кроме того, покупатель оказывает поставщику услуги с использованием электронной системы документооборота (ЭДО) или в бумажном виде. Стоимость обработки бумажного комплекса документов оплачивается отдельно. Обязательным требованием к поставленному товару является наличие на упаковке читаемого штрих-кода или номера по каталогу (артикула). Таким образом, на складе ответчика возможно идентифицирование товара, поставленного ООО "Карзап".

Следует отметить, что при назначении судебной экспертизы истцу было предоставлено право присутствовать при выемке товара для проведения судебной экспертизы, что было указано в определении о назначении экспертизы. Представитель истца приглашался для выемки товара для судебной экспертизы, однако, к месту проведения отбора и осмотра образцов представителя не направил.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца в связи с выявлением факта поставки товара с признаками поддельного товара по спорным товарным накладным направлялись претензии, в которых в соответствии с пунктом 7.3 договора выставлялся штраф.

Начисленные ответчиком штрафы истцом оспорены не были. На полученные претензии со стороны истца ответчику не были предоставлены мотивированные и обоснованные ответы, а также сертификаты соответствия на товар, в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке начислил и списал с баланса истца штрафные санкции, предусмотренные публичной офертой, в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 Договора оферты 0Ф-1П.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭМЕКС.РУ» направило в адрес ООО «Карзапа» досудебную претензию с требованием об оплате штрафов на общую сумму  1 005 111 рублей 50 копеек за нарушение условий поставки и за поставку контрафактного товара. К указанной досудебной претензии прилагалось заявление о зачете встречного однородного требования (т. 6, л.д. 1-2, 8-10).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности прекращения обязательств ответчика перед истцом путём зачёта встречных однородных (денежных) требований об уплате штрафных санкций за нарушение условий договора, связанных с нарушением условий поставки и поставкой товара содержащего признаки подделки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАМЗАП" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 527 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                       А.Б. Семёнова