г. Владимир                                                

09 февраля 2024 года                                                             Дело № А43–5984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу № А43–5984/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 25.05.2018, заключенного между ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 10.05.1964) и ФИО2, применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт гражданина РФ), и его представителя ФИО5 (паспорт гражданина РФ) по устному ходатайству о предоставлении полномочий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 25.05.2018 квартиры общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040276:1171, находящейся по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 679 000 рублей.

Определением от 20.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление финансового управляющего удовлетворил, признал недействительной сделку и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 679 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает о том, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего, данный факт установлен при ознакомлении с материалами дела 30.06.2023. Отзыв ФИО2 не направлялся, поскольку он не был извещен надлежащим образом и представителя не имел. Расчет за спорную квартиру произведен полностью при подписании оспариваемого договора наличными денежными средствами. Ответчику было неизвестно о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. В материалы дела не представлено доказательств для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 финансовый управляющий в дополнительных пояснениях указал о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления истребовалась адресная справка в отношении ответчика, судебное заседание неоднократно откладывалось с целью получения справки и надлежащего извещения ответчика; кроме того, в деле принимал участие представитель ответчика.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по вопросам суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора супруги ФИО5, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом и приобреталась за счет средств находящихся на ее счете.

Совещаясь в совещательной комнате, суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом запрета, установленным процессуальным законодательством относительно возможности привлечения третьих лиц на стадии апелляционного обжалования, а также не установив обстоятельств, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или возлагает на него какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, 18.12.2023 отказал в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о привлечении ФИО5 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

При этом протокольным определением удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам спора дополнительные доказательства: копии свидетельства о браке от 15.06.2015, кассового ордера от 15.09.2016, выписки от 15.09.2016, расписки от 25.05.2018, паспорта ФИО5, в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств обособленного спора.

Судебная коллегия отмечает, что Арбитражное процессуальное законодательство императивно не предусматривает обязательное привлечение другого супруга к участию в деле только в связи с тем, что предметом спора является совместная собственность супругов, учитывая, что именно на ответчика возложено бремя доказывания возмездности сделки и отсутствия в ней пороков. В данном случае правовое значение имеет то, что ответчик уже произвел отчуждение спорного объекта недвижимости третьим лицам. Новый собственник ФИО6 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о слушании настоящего спора.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Данное положение не касается предмета настоящего спора.

ФИО4 в письменных пояснениях указала о том, что денежные средства, полученные по сделке, расходует на личные и семейные нужды. В подтверждение своей позиции представила в материалы дела дополнительные доказательства.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением 29.01.2024 приобщил приложенные к письменным пояснениям документы, поскольку они представлены в обоснование позиции во исполнение определения апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки из ЕГРН                           от 10.01.2024, копии контракта от 10.07.2023, справки от 31.08.2023 № 6637.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства протокольным определением: 

приобщил к материалам дела копию справки из ЕГРН от 10.01.2024;

в приобщении копии контракта от 10.07.2023, справки от 31.08.2023 № 6637 отказал, поскольку данные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть учтены судом при вынесении определения, а также не являются относимыми к существу спора.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы ФИО2 относительно не извещения его судом первой инстанции о дате времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной судом первой инстанции была запрошена адресная справка в отношении ответчика (л.д. 9), в адрес ФИО2, указанный в поступившей справке, направлялись копия определения об отложении судебного разбирательства по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский р-н, ул. Петрозаводская, д. 6 (данный адрес указан также и в апелляционной жалобе). Конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения». Определения суда также были размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел». 

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

Ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами и не привел убедительных доводов, подтверждающих аргумент о том, что об обжалуемом судебном акте он узнал только 30.06.2023 при ознакомлении с материалами дела (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании ответчик пояснил, что информацию об обжалуемом судебном акте получил от матери (должника), а также не представил доказательства допущенных процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции относительно приобщения в ходе судебного разбирательства к материалам дела письменных возражений по существу спора от его имени.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что                ФИО2 надлежащим образом был извещен о рассмотрении заявления финансового управляющего, в связи с чем не усмотрел правовых основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику - ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040276:1171, находящаяся по адресу: 

<

...>.

Между ФИО4 и ФИО2 25.05.2018 был заключен договор купли-продажи б/н, предметом которого явилась указанная квартира, стоимость которой определена сторонами в размере 1 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 ФИО4 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I -III. I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве наряду с финансовым управляющим может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Оспоренная сделка совершена 25.05.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (03.03.2021), в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Соответственно, именно ответчик (сын должника) как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности ФИО2 о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не представлено. 

Принимая во внимание, что ФИО2 является сыном должника и сделка заключена между близкими родственниками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед ООО «Автозаводская ТЭЦ», установленные решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.05.2019 по делу №2-442/2019, которым с ФИО4 в пользу данного кредитора взыскано 338 049,21 руб. задолженности за потребление тепловой энергии, 6 419 753,92 руб. задолженности за потребление горячей воды, а также 41 989,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступило в законную силу 08.10.2019, 23.10.2019 выдан исполнительный лист ФС №030533044. 

Впоследствии, в связи с частичной оплатой, задолженность ФИО4 по вышеуказанному решению уменьшилась и составила, согласно расчету ООО «Автозаводская ТЭЦ», в совокупном размере 6 747 789,74 рублей, из которых 6 705 800,72 рублей долга и 41 989,02 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2021 на основании данного судебного акта по заявлению ООО «Автозаводская ТЭЦ» в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а требование кредитора в общем размере 6 747 789,74 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов и до настоящего момента не погашена (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По условиям договора от 25.05.2018 стоимость имущества составила 1 800 000 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено совокупности необходимых надлежащих и бесспорных доказательств оплаты ФИО2 приобретенного по оспоренному договору имущества, равно как и доказательств получения должником денежных средств от ответчика. 

Доводы заявителя об отсутствии у него сведений о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подлежат отклонению в силу следующего.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является сыном ФИО4 и сделка заключена между близкими родственниками, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности ФИО2 о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, из названного выше решения суда общей юрисдикции следует, что 10.01.2018 ООО «Автозаводская ТЭЦ» обнаружена врезка объекта автосервиса по адресу: 

<

...> в трубопроводы отопления и горячего водоснабжения, установлено, что выявленное потребление является самовольным. 

Собственником указанного помещения является ФИО4 На основании установленных обстоятельств ООО «Автозаводская ТЭЦ» составлен акт от 10.01.2018 и произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды, ответчику направлены счета, которые в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО4

Таким образом, обязательства ФИО4 перед ООО «Автозаводская ТЭЦ» возникли 10.01.2018.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что их этого же решения суда усматривается, что в судебном заседании интересы последней представляла ФИО5, являющаяся супругой ответчика – ФИО2, представляющего его интересы в рамках настоящего обособленного спора. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии у ФИО4 на 25.05.2018 неисполненных обязательств перед кредитором.

Доводы о том, что решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода вступило в силу 15.05.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт о взыскании задолженности лишь констатирует факт наличия задолженности и необходимость ее погашения в кратчайшие сроки, что не изменяет начало течения срока неисполненных обязательств. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеет правового значения дата вступления в законную силу судебного акта, так как данные обстоятельства не изменяют правовой природы требований, которые изначально образовались 10.01.2018.

Позиция ответчика о том, что оплата по договору произведена в полном объеме при подписании оспариваемого договора наличными денежными средствами, не принимается коллегией судей ввиду недоказанности реальной оплаты, учитывая, что факт получения денежных средств должником от ответчика оформлена лишь распиской от  25.05.2018, составленной близкими родственниками.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО5 настаивали на том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры имелись в их распоряжении и были получены в результате реализации принадлежавшего им имущества, представив копии выписок из лицевого счета, отрытого в ПАО «Сбербанк России», из которых следует наличие по состоянию на 15.09.2016 денежных средств в сумме 2 532 840 руб.   

Однако вопреки данным утверждениям им не представлены доказательства, однозначно подтверждающие, что полученные от продажи квартиры денежные средства и указанные средства без расходов аккумулировались на протяжении почти двух лет вплоть до 25.05.2018 и впоследствии переданы в сумме 1,8 млн рублей должнику в счет оплаты спорной квартиры.

Помимо того, коллегия судей также принимает во внимание, что из материалов электронного дела усматривается совершение должником иных сделок по  отчуждению имущества в пользу ответчика и его супруги в период с 25.05.2018 по 21.08.2018, что подтверждается также отчетом финансового управляющего от 25.07.2023, из которого видно, что оспорены пять сделок по отчуждению имущества должником.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела определением от 13.02.2023 признал недействительной сделку по продаже за 1 000 000 рублей имущества, оформленную договором купли-продажи от 25.05.2018 от должника в пользу ФИО2 на основании которого из конкурсной массы было выведено нежилое встроенное помещение № 2 с кадастровым номером 52:18:0040328:971, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 207,5 кв.м.; обязал ФИО2 вернуть объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи от 25.05.2018 (нежилое встроенное помещение № 2 с кадастровым номером 52:18:0040328:971 находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 207,5 кв.м.) в конкурсную массу должника.

Таким образом, совокупностью перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатирует недоказанность наличия в распоряжении ФИО2 и его супруги денежных средств, достаточных для оплаты по спорному договору купли-продажи, учитывая заключение с должником иных сделок в отношении нежилого помещения и транспортных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность действий должника и ответчика направлены именно на недопущение обращения взыскания на имущество по предполагаемым обязательствам перед ООО «Автозаводская ТЭЦ», лишение впоследующем кредиторов права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у сторон при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет принадлежащего ему имущества.

Пояснения ФИО4 о том, что она является пенсионеркой и размера пенсии недостаточно для проживания, об отсутствии у нее денежных средств и том, что денежные средства, полученные по сделке, расходуются ей на личные нужды и нужды семьи, не принимаются коллегией судей, ввиду недоказанности реальности получения ей денежных средств по оспариваемой сделке. 

Помимо прочего суд принимает во внимание, что на основании ответа Межрайонной ИФНС № 20 по Нижегородской области от 15.04.2021, представленного в материалы электронного дела, судом установлено, что ФИО4 обладала статусом индивидуального предпринимателя, вела предпринимательскую деятельность, осуществлялись отчисления в бюджет, также исполнялась обязанность по уплате налогов в период с 01.01.2018 по 04.09.2019. 

Факт расходования полученных именно по оспариваемой сделке денежных средств на личные нужды и нужды семьи не подтвержден. 

Вместе с тем из электронного дела усматривается, что должник на момент совершения сделок находится в браке, финансовый управляющий обращался с ходатайством об истребовании у супруга должника - гражданина ФИО7 транспортных средств. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 заявление удовлетворил, обязал ФИО7 передать финансовому управляющему транспортные средства:  GENERAL TRAILERS, VIN 

<

***>;  ТОЙОТА КАМРИ VIN 

<

***>, ГАЗ 33021 VIN 

<

***>.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки без встречного исполнения из собственности ФИО4 выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворной – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

По смыслу вышеуказанной нормы права сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеривались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие у должника на дату заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, что подтверждает осведомленность ФИО2 о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения сделки и действительной цели должника, которую он преследовал (недопущения в будущем обращения взыскания на имущество должника); отсутствие в материалах дела каких-либо доказательства оплаты спорного имущества ответчиком, в частности, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 доходов, которые позволяли бы ему произвести расчет по договору купли-продажи, учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки заключенной при злоупотреблении правом недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

При этом коллегия судей, исходя из того, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности и оспорена финансовым управляющим в годичный срок с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина – 27.08.2021, учитывая, что заявление им подано 11.11.2021, не установила, что требование основано на положениях статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в целях обхода сокращенного срока на оспаривание сделок должника.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 679 000 рублей с учетом представленного финансовым управляющим отчета №30-01/23-01 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, который в установленном процессуальном порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с данной стоимостью, в том числе на стадии апелляционного производства им не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу № А43–5984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис