ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-8452/2023

г. Севастополь

05 марта 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2023 (резолютивная часть 07.11.2023),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620049, 

<

...> строение 4, офис 318)

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 

<

...>,                  ул. Павличенко Людмилы, д. 2)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») с иском о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 07.07.2023 в размере 178489,94 руб. за просрочку оплаты долга, взысканной решением суда по делу № А84-4064/2022.

Определением от 08.09.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) иск ООО «Стройпроект» удовлетворен в полном объеме. С ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу ООО «Стройпроект» взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 07.07.2023 в размере 178489,94 руб.

Не согласившись с решением от 17.11.2023, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: суд не верно исчислил размер неустойки в связи с не правильным расчетом периода просрочки, а также не обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт указал, что неустойка в размере 178489,94 руб. не соразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба ГУПС «Севтеплоэнерго» принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройпроект» возразило против ее удовлетворения, указало, что ответчик при подписании Договора согласился с мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств. Договорная неустойка в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципам разумности и справедливости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУПС «Севтеплоэнерго» (Заказчик) и ООО «Стройпроект» (Подрядчик) в рамках Федерального закона от 18.07.20211 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор от 27.09.2021 № 82/2021-ЗП на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: «Строительство тепловых сетей для теплоснабжения объекта подключения: «Детский сад в Гагаринском районе, ул. Героев Бреста» (далее – Договор).

Стоимость работ согласно пункту 2.1. Договора составляет 2253202,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2023 по делу № А84-4064/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, с ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу ООО «Стройпроект» взыскана задолженность по договору в размере 2253202,19 руб., неустойка за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 28728,33 руб.

В рамках дела № А84-4064/2022 решением суда установлено, что работы по Договору истцом выполнены частично на сумму 2253202,19 руб. С учётом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исковые требования истца о взыскании неустойки были признаны обоснованными за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 28728,33 руб.

ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к ГУПС «Севтеплоэнерго» с иском о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 07.07.2023 в размере 178489,94 руб. за просрочку оплаты долга, взысканного решением суда по делу № А84-4064/2022.

В исковом заявлении по настоящему делу истец ссылается на то, что после вступления решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2023 по делу № А84-4064/2022 в законную силу, ответчик в рассрочку оплатил задолженность за выполненные по Договору работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату расчета Подрядчиком пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность в размере 2253202,19 руб. была полностью оплачена ответчиком следующими платежными поручениями:

- от 27.06.2023 № 8919 на сумму 253202,19 руб.;

- от 28.06.2023 № 9002 на сумму 300000,00 руб.;

- от 29.06.2023 № 9035 на сумму 300000,00 руб.;

- от 30.06.2023 № 9089 на сумму 200000,00 руб.;

- от 04.07.2023 № 9117 на сумму 100000,00 руб.;

- от 05.07.2023 № 9215 на сумму 100000,00 руб.;

- от 06.07.2023 № 9359 на сумму 400000,00 руб.;

- от 07.07.2023 № 9377 на сумму 600000,00 руб.;

Согласно расчету истца неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2022 по 07.07.2023 в размере 178489,94 руб. с учетом ставки рефинансирования в размере 8,5%, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период начисления процентов

Кол-во

дней просрочки

Ключевая ставка Банка РФ, %

Сумма начисленных процентов, руб.

2253202,19

01.10.2022-27.06.2023

270

8,5

172369,96

2000000

27.06.2023-28.06.2023

2

8,5

1133,33

1700000

28.06.2023-29.06.2023

2

8,5

963,33

1400000

29.06.2023-30.06.2023

2

8,5

793,33

1200000

30.06.2023-04.07.2023

5

8,5

1700

1100000

04.07.2023-05.07.2023

2

8,5

623,33

1000000

05.07.2023-06.07.2023

2

8,5

566,66

600000

06.07.2023-07.07.2023

2

8,5

340

ИТОГО:

178489,94

Судом первой инстанции расчет истца признан верным.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является 01.10.2022 (включительно), следовательно, первым днем начисления неустойки будет не 01.10.2022, а 02.10.2022. (См. также письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ ).

При расчете неустойки, исчисляемой из действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, если ответчиком задолженность оплачена, согласно сложившейся судебной практике, сформированной  определением Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату уплаты долга.

В период с 27.06.2023 по 07.07.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом дата платежа должна включаться в период расчета неустойки только один раз (в предшествующий оплате период).

Ответчик же даты платежа включил как в предшествующий оплате период, так и в последующий период (например, за 27.06.2023 неустойка начисляется и на сумму 2253202,19 руб., и на сумму 2000000,00 руб., и т.д.), что не правомерно.

Судом апелляционной инстанции пересчитан размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с учетом вышеизложенной методики.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки по Договору за период с 02.10.2023 по 07.07.2023, исходя из следующего расчета:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Методика

Неустойка

с

по

дней

2253202,19

02.10.2022

Новая задолженность на 2253202,19 руб.

2253202,19

02.10.2022

27.06.2023

269

7.5

2253202,19 ? 7.5% ?1/300 ? 269

151527,85 .

2000000,00

27.06.2023

Оплата задолженности на 253202,19 руб.

2000000,00

28.06.2023

28.06.2023

1

7.5

2000000,00 ? 7.5% ? 1/300 ? 1

500,00 

1700000,00

28.06.2023

Оплата задолженности на 300000,00 руб.

1700000,00

29.06.2023

29.06.2023

1

7.5

1700000,00 ? 7.5% ? 1/300 ? 1

425,00

1400000,00

29.06.2023

Оплата задолженности на 300000,00 руб.

1400000,00

30.06.2023

30.06.2023

1

7.5

1400000,00 ? 7.5% ? 1/300 ? 1

350,00 

1200000,00

30.06.2023

Оплата задолженности на 200000,00 руб.

1200000,00

01.07.2023

04.07.2023

4

7.5

1200000,00 ? 7.5% ? 1/300 ? 4

1200,00.

1100000,00

04.07.2023

Оплата задолженности на 100000,00 руб.

1100000,00

05.07.2023

05.07.2023

1

7.5

1100000,00 ? 7.5% ? 1/300 ? 1

275,00 

1000000,00

05.07.2023

Оплата задолженности на 100000,00 руб.

1000000,00

06.07.2023

06.07.2023

1

7.5

1000000,00 ? 7.5% ? 1/300 ? 1

250,00

600000,00

06.07.2023

Оплата задолженности на 400000,00 руб.

600000,00

07.07.2023

07.07.2023

1

7.5

600000,00 ? 7.5% ? 1/300 ? 1

150,00.

0,00

07.07.2023

Оплата задолженности на 600000,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 154677,85 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, с ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу ООО «Стройпроект» подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 154677,85 руб.

Довод ГУПС «Севтеплоэнерго» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая следующее.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГУПС «Севтеплоэнерго» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты результата работ на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что условия пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, исчисляемой как 1/300 действующей на дату расчета Подрядчиком пени ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, в то время как по двукратной учетной ставке Центрального Банка РФ размер пени за каждый день просрочки рассчитывается примерно как 1/183 ключевой ставки Центрального банка РФ (то есть будет больше размера договорной неустойки).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2023 (резолютивная часть 07.11.2023) следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 154677,85 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «Стройпроект» удовлетворены на сумму 154677,85 руб. от заявленных 178489,94 руб., что составляет 86,66%

В силу статьи 110 АПК РФ с ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу ООО «Стройпроект» подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 5507,19 руб.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с ООО «Стройпроект» в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 400,20 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А84-8452/2023 изменить; принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 

<

...>,                  ул. Павличенко Людмилы, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620049, 

<

...> строение 4, офис 318) неустойку за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 154677,85 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска размере 5507,19 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620049, 

<

...> строение 4, офис 318) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 

<

...>, ул. Павличенко Людмилы, д. 2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 400,20 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                         Е.А. Баукина