СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11220/2025-АК

г. Пермь

11 февраля 2026 года

Дело № А71-13224/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» - ФИО1, паспорт, доверенность № 700/43-20 от 01.01.2026, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность № 700-43/31 от 13.01.2026;

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - ФИО3, паспорт, доверенность № 10 от 25.05.2025, диплом.

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Удмуртской Республики - ФИО4, служебное удостоверение № 363483, доверенность от 11.08.2025, поручение от 04.02.2026.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2025 года

по делу № А71-13224/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 20.12.2023о № 22-03/13 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием прокуратуры Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (далее – заявитель, ООО «Техэнергострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) от 20.12.2023 № 22-03/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вступил в рассматриваемое в Арбитражном суде Удмуртской Республики дело № А71-13224/2024 (определение от 02.07.2025).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 504 533 руб. 33 коп. (далее – НДС), привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с исчисленным штрафом в размере 25 450 руб. 72 коп. На Управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Также, с Управления в пользу ООО «Техэнергострой» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Техэнергострой», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом подробных доводов в отношении каждого спорного контрагента, приведено, что налоговый орган исходил из того, что ООО «Лифтовые технологии» и ООО «Техстрой» являются «техническими» компаниями и заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Судом не принято во внимание, что все меры должной осмотрительности заявителем соблюдены. В тоже время, судом установлено, что указанные организации вели реальную хозяйственную деятельность, соответственно, суд вышел за пределы своих полномочий, подменив собой налоговый орган и, не установив доказательств «технического» характера субподрядчиков заявителя, самостоятельно вменил налогоплательщику создание «иной схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды, что не было отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Вывод суда о том, что все работы за ООО «Лифтовые технологии» и ООО «Техстрой» выполнил ИП ФИО5, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: доверенности, письма, приказы, акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг), свидетельские показания и иные документы, которые опровергают вывод о том, что ИП ФИО5 являлся фактическим исполнителем работ, следовательно, с учетом того, что ООО «Лифтовые технологии» и ООО «Техстрой» вели реальную хозяйственную деятельность, имели штат монтажников, доказательств выполнения работ именно ИП ФИО5, не имеется.

Довод о транзитном характере движения денежных средств по счетам ООО «Лифтовые технологии» и его контрагентов, не обоснован и не подтверждает выполнение работ ИП ФИО5 В тоже время, не учтено, что ИП ФИО5 отрицается проведение работ на спорных объектах. При этом, доказательств согласованности действия заявителя и спорных контрагентов, не имеется.

Таким образом, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не имеется, следовательно, доначисление обществу НДС, пени и штрафа, неправомерно.

Налоговым органом и Прокуратурой Удмурсткой республики представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что доводы жалобы являются несостоятельными, просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и прокуратуры Удмуртской Республики решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, указанных в отзывах. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Техэнергострой») суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Техэнергострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 10.08.2023 № 22-15/6, дополнение к акту налоговой проверки от 10.08.2023 № 22-15/6; налогоплательщиком представлены возражения от 13.09.2023 на акт налоговой проверки от 10.08.2023 № 22-15/6 и от 13.12.2023 на дополнение к акту налоговой проверки от 10.08.2023 № 22-15/6; по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 20.12.2023 № 22-03/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Техэнергострой» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 552 861 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 118 898 руб. (с учетом применения обстоятельств смягчающих ответственность штрафа уменьшен в 32 раза).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением вышестоящего налогового органа от 02.05.2024 № 07-07/1829@ решение от 20.12.2023 № 22-03/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в сумме 1 531 525 руб., в оставшейся части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество «Техэнергострой», не согласившись с ненормативным правовым актом налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части исходил из следующего.

Реальность сделки между ООО «Техстрой» в ООО «Техэнергострой» по поставке лифтов, не опровергнута; доказательств того, что лифты поставлены каким-либо налогоплательщиком, не являющимся плательщиком НДС, не представлено, соответственно, решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 504 533 руб. 33 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 6 306 руб. 66 коп., признано недействительным.

Кроме того, решением по апелляционной жалобе от 02.05.2024 № 07-07/1829@ ненормативный правовой акт Управления отменен в части доначисления НДС в сумме 1 531 525 руб., следовательно, исчисление штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 19 144 руб. 06 коп., незаконно.

В оставшейся части материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судом первой инстанции не установлено.

Судебный акт, признавший решение налогового органа недействительным в части, Управлением и Прокуратурой Удмурсткой Республики, не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав мнение представителей сторон дела, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В тоже время в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывание обстоятельства, на которое ссылается заявитель, как на основание своих требований, возлагается на ООО «Техэнергострой».

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Колекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Пунктами 3-4 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Управление.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с ООО «Техстрой» и ООО «Техэнергострой».

Судом первой инстанции, при оценке деятельности заявителя и спорных контрагентов установлено следующее.

Общество «Техэнергострой» зарегистрировано 01.03.2013, адрес регистрации организации: 

<

...>. 90. Учредителем является ООО «Корпорация «Аксион». Руководителем с 18.10.2018 является ФИО6 Основной вид деятельности: ОКВЭД: 43.21 – «производство электромонтажных работ». Бенефициарным владельцем организации по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 26.10.2022 являлся учредитель ФИО7 Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2019г. - на 1098 человек; за 2020г. - на 896 человек; за 2021г. - 281 человек. Основная производственная деятельность ООО «Техэнергострой» в проверяемом периоде - изготовление лифтового оборудования. Производственная площадка по производству находилась по адресу: 

<

...>.

Основными видами деятельности заявителя в проверяемом периоде являлись строительство объектов в Удмуртской Республике:

здание школы в п. Кез и здание дошкольной образовательной организации в 

<

...>. 11;

замена и ремонт лифтового оборудования.

Заявитель является производителем лифтового оборудования, модель ЛПС 400. В проверяемом периоде ООО «Техэнергострой» заключены государственные контракты с фондами капитального строительства Удмуртской Республики, Кировской области, Владимирской области, Саратовской области, Республики Карелия, на производство работ по замене лифтового оборудования (информация о заключенных контрактах содержится на сайте: zakupki.gov.ru с приложением договоров, актов и других первичных документов). Налогоплательщиком также заключены договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования с некоторыми ТСЖ и управляющими компаниями Удмурсткой Республики.

В проверяемом периоде основными заказчиками ООО «Техэнергострой» по замене лифтового оборудования являлись Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта Кировской области», Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике (далее - НУО «Фонд капитального ремонта в Удмурсткой Республике».

Налоговому органу представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Лифтовые технологии» и ООО «Техстрой», согласно которым: ООО «Лифтовые технологии» осуществляло работы по замене лифтового оборудования в Удмуртской Республике (г. Ижевск, г. ФИО13) и в г. Новороссийске, а ООО «Техстрой» осуществляло работы по замене лифтового оборудования в Удмуртской Республике (г. Ижевск, г. Сарапул), в Кировской области (г. Киров, г. Кирово-Чепецк, пгт Нижнеивкино), в Пермском крае (г. Чайковский).

Заявителем в книге покупок и налоговых декларациях за 2019г. отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Лифтовые технологии» на общую сумму 43 144 454 руб. 73 коп., (в том числе НДС - 7 041 029 руб. 93 коп.), а за 2020-2021гг. счета-фактуры, выставленные ООО «Техэнергострой», на общую сумму 57 559 975 руб. 45 коп., (в том числе НДС - 9 593 329руб. 22 коп.).

В отношении ООО «Лифтовые технологии» установлено, что контрагент зарегистрирован 26.07.2017 (исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 10.02.2023 на основании пункта 2 стать 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - недействующее юридическое лицо).

С 26.07.2017 по 27.12.2021 общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике; с 28.12.2021 по 10.02.2023 - в Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве. Адрес регистрации с 26.07.2017 по 27.12.2021 - 

<

...> Победы, д. 144, кв. 43. С 28.12.2021 – 

<

...>, этаж/помещение 2/XI, ком. 28 (адрес регистрации ООО «Удмуртлифт»). Руководитель: с 26.07.2017 по 22.09.2019 - ФИО8, с 23.09.2019 по 10.02.2023 – ФИО9 Учредители: с 26.07.2017 по 30.09.2019 – ФИО8, с 01.10.2019 по 10.02.2023 – ФИО9

Основной вид деятельности организации: производство прочих строительно-монтажных работ (43.29). Имущество и земельные участки в собственности организации отсутствуют, с 29.11.2018 по 24.05.2019 в собственности ООО «Лифтовые технологии» находилось транспортное средство - грузовой автомобиль без марки.

Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО9 за 2018г. не представлены, за 2019г. представлены ООО «Лифтовые технологии», за 2020г. - ООО «Партнер». Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО8 представлены: за 2017г. - ЗАО «Удмуртлифт», ООО «Лифтовые технологии», за 2018-2019гг. - ООО «Лифтовые технологии», за 2020-2021гг. - ООО «Техстрой». Справки 2-НДФЛ ООО «Лифтовые технологии» за 2021г. и 2020г. не представлены, за 2019г. представлены на 25 человек.

Исходя из данных деклараций по НДС, отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, за 2020г. составляет 97,33%, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке и высоком удельном весе вычетов. Анализ налоговой отчетности ООО «Лифтовые технологии» показал несопоставимо низкую по сравнению с заявленным размером налоговой базы налоговую нагрузку.

Также, в отношении ООО «Лифтовые технологии» была проведена выездная налоговая проверка, сумма недоимки в бюджет не перечислена. Текущая сумма недоимки - 33 643 509 руб. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2020г.. При этом установлено, что ФИО8, не исполнив налоговую обязанность перед бюджетом, а, также не перечислив исчисленные на основании представленных за 2019г. налоговых деклараций по НДС сумму налога, становится в декабре 2019г. руководителем ООО «Техстрой», с аналогичным видом деятельности.

В отношении ООО «Техстрой» установлено, что налогоплательщик зарегистрирован 05.12.2019, в сентябре 2024г. ООО «Техстрой» ликвидировано. Адрес регистрации: 610000, 

<

...>, этаж 1, помещение 7. Собственником помещения, являющегося юридическим адресом «Техстрой» является ООО «Подъемные системы», учредителем и директором которого является ФИО10 Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Основной вид деятельности: 43.29 - Производство прочих строительно-монтажных работ, кроме того заявлено еще 6 дополнительных видов деятельности. Применяемые налоговые режимы в 2019-2021гг. - общая система налогообложения.

Учредителем и руководителем ООО «Техстрой» является: с 05.12.2019 по 30.12.2022 - ФИО8, с 30.12.2022 - ФИО11 Также ФИО8 до 2017г. являлась учредителем и руководителем организаций: ООО «Еврострой», ООО «Стандарт», ООО «Союзлифтсервис», ООО «Союзлифтмонтаж», ООО «Стройсервис», с 2017г. - ООО «Лифтовые технологии», с 2019г. - ООО «Техстрой».

Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО8 представлены от ЗАО «Удмуртлифт», ООО «Лифтовые технологии», ООО «Техстрой». Справки по форме 2-НДФЛ за 2019г. не представлены, за 2020г. представлены на 17 человек, за 2021г. представлены на 13 человек.

Исходя из деклараций по НДС за 2020, 2021гг. налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции по исчисленному НДС составляет 0,8%, 0,2%. Отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составляет за 2020г. - 98,5%, за 2021г. – 99,29%, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке и высоком удельном весе налоговых вычетов.

Налоговым органом, в целях установления фактической возможности выполнения ООО «Лифтовые технологии» работ для ООО «Техэнергострой», направлено требование от 28.10.2022 № 9925 о предоставлении документов (информации). Обществом «Техэнергострой» представлены документы: договоры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ, приказы о назначении ответственных лиц.

Также в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС № 22 по г. Москве направлено поручение от 27.10.2022 № 9232 об истребовании документов (информации) у ООО «Лифтовые технологии» по взаимоотношениям с ООО «Техэнергострой», документы не представлены.

Из анализа представленных документов установлено, что по договору от 22.08.2018 № 51/18лт, заключенного между ООО «Техэнергострой» (генподрядчик) и ООО «Лифтовые технологии» (субподрядчик), субподрядчик принял обязательство выполнить своими силами на объектах, указанных генподрядчиком, комплекс работ по замене лифтового оборудования для нужд НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (Заказчик).

Комплекс работ включает в себя следующие виды работ: обеспечение выполнение проекта на работы; демонтаж существующего и утилизацию демонтированного оборудования; монтаж нового лифтового оборудования; строительно-отделочные работы при замене лифтов: ремонт шахт лифтов (при необходимости); ремонт машинных помещений лифтов; замена существующих дверей в машинное помещение лифта, монтажных люков на двери и люки с пределом огнестойкости, соответствующим требованиям к пожарной безопасности зданий; замена существующих обрамлений дверей шахты лифта, отделочные работы по заделке проемов дверей шахты лифта; подключение к существующей системе диспетчерского контроля лифтов; проведение пуско-наладочных работ; обеспечение проведение полного технического освидетельствования лифта, в том числе декларирование смонтированного лифта в органе по сертификации; сдача лифтов в эксплуатацию.

После окончания работ субподрядчик обязан письменно уведомить генподрядчика о завершении вида работ по договору и готовности объекта к сдаче рабочей комиссии. Субподрядчик обязуется принять объект путем подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по утвержденной форме, по каждому многоквартирному дому, согласно спецификаций к настоящему договору.

По договору от 25.12.2018 № 785-10-V/1435, заключенному между ООО «Техэнергострой» (генподрядчик) и ООО «Лифтовые технологии (субподрядчик) субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами весь комплекс работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, включая выполнение СМР, сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту приемки в •эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Комплекс работ включает в себя следующие виды работ: демонтаж существующего и утилизацию демонтированного оборудования; монтаж нового лифтового оборудования; строительно-отделочные работы при замене лифтов: ремонт шахт лифтов (при необходимости); ремонт машинных помещений лифтов; замена существующих дверей в машинное помещение лифта, монтажных люков на двери и люки с пределом огнестойкости, соответствующим требованиям к пожарной безопасности зданий; замена существующих обрамлений дверей шахты лифта, отделочные работы по заделке проемов дверей шахты лифта; подключение к существующей системе диспетчерского контроля лифтов; проведение пуско-наладочных работ; обеспечение проведение полного технического освидетельствования лифта, в том числе декларирование смонтированного лифта в органе по сертификации; сдача лифтов в эксплуатацию. Срок начала выполнения работ - 25.10.2018, срок окончания - 07.12.2018 года. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ и составляет 5 (пять) лет.

При анализе первичных документов, оформленных ООО «Лифтовые технологии», установлено, что заказчиками на объектах по замене лифтов в 2019 являлись НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», НУО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта в многоквартирных домов».

Налоговым органом, из представленных документов на требования от 27.10.2022 № 9875 и поручение от 25.11.2022 № 10556 установлено, что ООО «Техэнергострой» с HУO «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» заключены следующие договоры подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт:

договор от 03.08.2018 № РТС218В180028(Д) на сумму 17 752 206,12 руб., приложением № 1 к договору установлен перечень объектов капитального ремонта МО «Город Ижевск» на ремонт лифтового оборудования: 

<

...> лифта; 

<

...> лифта; 

<

...> лифта; 

<

...> лифта;

договор от 23.08.2018 № РТС218В180040(Д) на сумму 28 388 907,94 руб., приложением № 1 к договору установлен перечень объектов капитального ремонта МО «Город Ижевск» на ремонт лифтового оборудования: г. Ижевск, ул. им ФИО12, д. 65 - 1 лифт; г. Ижевск, ул. им ФИО12, д. 67 - 1 лифт; г. Ижевск, ул. им ФИО12, д. 73 - 1 лифт; 

<

...> лифт; 

<

...> лифтов; 

<

...> лифта; г. Ижевск, ул. им. Татьяны Барамзиной, д. 10А- 1 лифт; 

<

...> лифта.

договор от 23.08.2018 № РТС218В180041 (Д) на сумму 37 327 032,85 руб., приложением № 1 к договору установлен перечень объектов капитального ремонта МО «Город ФИО13» на ремонт лифтового оборудования: 

<

...> лифта; 

<

...> лифта; 

<

...> лифта: 

<

...> лифта; 

<

...> лифта;г. ФИО13, ул. Луначарского, д. 11-2 лифта; 

<

...> лифтов.

договор от 23.08.2018 № РТС218В180042(Д) на сумму 40 961 974,02 руб., приложением № 1 к договору установлен перечень объектов капитального ремонта МО «Город ФИО13» на ремонт лифтового оборудования: 

<

...> лифта; 

<

...> лифта; 

<

...> лифтов; 

<

...> лифта; 

<

...> лифта; 

<

...> лифтов. Условия вышеуказанных договоров идентичны.

Предметом указанных договоров является: выполнение подрядчиком (ООО «Техэнергострой») из материалов подрядчика работ по замене лифтового оборудования в соответствии с Приложением № 1 к соответствующему договору, в согласованном с заказчиком (НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике») порядке проведения работ и согласован с Заказчиком составе выполняемых работ и применяемых материалов в соответствии с проектной документацией (Приложение № 2 к договору). Техническим заданием на работы по капитальному ремонту многоквартирных домов (Приложение № 3 к договору). Предмет договора, место проведения работ, виды работ, сроки выполнения работ не могу изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Срок начала выполнения работ начинается с даты подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подрядчику (Приложение № 7 к договору). Срок окончания выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 4 к договору). Сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов по каждому объекту согласовываются с заказчиком. До истечения срока окончания выполнения работ к договору должны быть переданы подрядчиком заказчику по акту приемки выполненных работ законченного капитальным ремонтом вида работ многоквартирного дома (по форме Приложения № 5 к договору), который подписывается подрядчиком. заказчиком, членами рабочей комиссии.

В отношении казанных объектов (многоквартирных домов) заказчиком НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» также представлены акты приема-передачи объекта, акты освидетельствования скрытых работ и общие журналы работ.

Управление, в ходе анализа представленных документов (актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур), оформленных ООО «Техэнергострой» с заказчиками и субподрядчиком - ООО «Лифтовые технологии» установлено, что документы с указанным субподрядчиком заключены ранее, чем с заказчиком - НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике». Кроме того, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленные с ООО «Лифтовые технологии» за 1-4 кварталы 2019г. содержат обезличенный характер (в наименовании работ и материалов указано: комплекс работ по замене лифтового оборудования), в отличие от актов о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных заказчику НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», которые содержат разделы: демонтажные, монтажные работы, пуско-наладочные работы, оборудование, общестроительные работы, электромонтажные работы, диспетчерская связь и т.д.), что свидетельствует о формальном оформлении документов.

Также установлено, что в актах приема-передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «Техэнергострой» в лице прораба ФИО5 принимает объект для выполнения работ по замене лифтового оборудования. В актах освидетельствования скрытых работ, представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, также указан прораб ООО «Лифтовые технологии» - ФИО5

Общий журнал работ содержит следующую информацию: лицо, осуществляющее строительство: ООО «Техэнергострой»; уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство: ФИО14 - зам. директора ООО «Техэнергострой». Другие лица, осуществляющие строительство и их уполномоченные представители: ООО «Лифтовые технологии», прораб монтажного участка ФИО5 В общем журнале работ стоят подписи ФИО14 и ФИО5 В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» каждого общего журнала работ имеются записи о проделанной работе по монтажу лифтового оборудования, и напротив проделанной работы стоит подпись и расшифровка подписи ФИО5

Из документов установлено, что производитель работ - ФИО5 был направлен на объекты генподрядчика (ООО «Техэнергострой») от имени субподрядчика (ООО «Лифтовые технологии») для выполнения работ по договору от 22.08.2018 № 51/18лт.

Денежные средства ООО «Техэнергострой» за выполненные работы через расчетные счета, открытые ООО «Лифтовые технологии» в кредитной организации, и привлеченные субподрядные организации поступают на счет ИП ФИО5, что свидетельствует о том, что фактически работы по установке лифтового оборудования выполнил ИП ФИО5

Также, из представленных в ходе налоговой про документов - заказчиком Муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ города», установлено, что заказчиком заключен договор от 14.09.2018 № РТС223В180463 на выполнение ООО «Техэнергострой» (подрядчик) работ по замене лифтового оборудования в доме по адресу: 

<

...>. Согласно условий указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по указанному адресу. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (не позднее 60 календарных дней с даты передачи объекта). Заказчик обязан рассмотреть в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов о намерениях Подрядчика заключить договор с субподрядной организацией и направить письменный ответ о согласовании либо отказе в согласовании заключения договора с субподрядной организацией. Подрядчик обязан при привлечении субподрядной организации, получить согласие Заказчика.

Заказчиком МКУ «Управление ЖКХ города» представлен договор от 14.09.2018 № РТС223В180463, акты формы КС-2, справка формы КС-3, счет-фактура. Также представлены в том числе: акт передачи демонтированного оборудования от 28.11.2018, которым оборудование от подрядчика передал ФИО5; акты освидетельствования скрытых работ, в которых представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указан прораб ООО «Лифтовые технологии» - ФИО5; приказ от 15.10.2018 № 28 о назначении ответственного, которым ООО «Лифтовые технологии» назначило производителя работ ФИО5, руководителем производства работ по замене лифтов и ответственным лицом за безопасное производство работ, охрану труда, промышленную и пожарную безопасность, соблюдение требований нормативных правовых документов и требований договора, ведение общего журнала работ, оформление актов о приемке выполненных работ и ввод в эксплуатацию смонтированного оборудования.

При этом общий журнал работ № 1 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> содержал следующую информацию: лицо, осуществляющее строительство: ООО «Техэнергострой»; уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство: ФИО14 - зам. директора по строительству ООО «Техэнергострой»; другие лица, осуществляющие строительство и их уполномоченные представители: ООО «Лифтовые технологии», прораб монтажного участка ФИО5 В общем журнале работ стоят подписи ФИО14, ФИО5 и представителя технического заказчика ФИО15

В ответ на требование № 9925 от 28.10.2022, налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Лифтовые технологии», в том числе приказ от 23.08.2018 № 22 о назначении ответственного, из которого следует, что с целью безусловного выполнения договорных обязательств перед НОУ «Фонд капитального ремонта Удмуртской Республики» по договору подряда от 22.08.2018 № 51/18лт, ООО «Техэнергострой» на выполнение работ по замене лифтового оборудования, производитель работ - ФИО5 назначен руководителем производства работ по замене лифтов и ответственным лицом за безопасное производство работ, охрану труда, промышленную и пожарную безопасность; соблюдение требований нормативных правовых документов и требований договора; ведение общего журнала работ, оформление актов о приемке выполненных работ, оформление исполнительной документации; пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию смонтированного оборудования на объектах согласно утвержденному в договоре перечню.

Согласно указанного приказа ФИО5 обязан обеспечить: проведение с монтажниками целевого инструктажа по правилам охраны труда, промышленной и пожарной безопасности с оформлением в журналах инструктажа в срок до 28.08.2018; предъявление по требованию Заказчика соответствующих документов, подтверждающих квалификацию специалистов, привлекаемых для выполнения работ; по требованию Заказчика и (или) организации, осуществлявшей строительный контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в течение 1 (одного) рабочего дня представление всей необходимой достоверной информации о ходе исполнения принятых по договору обязательств, о ходе выполняемых работ; неразглашение и исключение передачи специалистами, привлекаемых для выполнения работ, информации, ставшей известной в связи с исполнением договора, третьим лицам; за 3 (три) дня до начала выполнения работ, размещение на многоквартирном доме, в доступном для ознакомления собственников месте, информации с указанием видов и сроков выполнения работ, наименований Заказчика и Подрядчика, представителей Заказчика и Подрядчика, контактных телефонов лиц, ответственных за производство работ и осуществление строительного контроля (по форме Приложения № 8 к договору); не реже одного раза в неделю предоставление Заказчику фотоотчета о ходе проведения работ по договору, в том числе по скрытым работам. Фотографии предоставляются Заказчику в цифровом формате; выполнение работ повышенной опасности на территории многоквартирных домов, только по наряду-допуску; исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, электропневмоинструмента, технологической оснастки, строительных и монтажных машин, механизмов и приборов.

Приказ подписан директором ООО «Лифтовые технологии» ФИО8, представлена доверенность от 05.09.2018 № 7Е/17, которой ООО «Лифтовые технологии» в лице ФИО8 уполномочивает ФИО16 представлять интересы ООО «Лифтовые технологии» в части приемки лифтового оборудования, поставляемого в г. ФИО13, принимать лифтовое оборудование, подписывать товарные накладные, в том числе совершать иные юридические действия, необходимые для выполнения данного поручения. Доверенность от 03.09.2018 № 5лт, которой ООО «Лифтовые технологии» в лице ФИО8 уполномочивает ФИО17, в том числе представлять интересы указанного общества во всех организациях независимо от форм собственности, получать необходимые документы, справки, заключать от имени общества договоры на все виды технического и комплексного обслуживания, иные хозяйственные договоры.

Приказы от 08.10.2018 № 102, от 08.10.2018 № 101, которыми руководителем производства работ по замене лифтов назначен главный инженер ООО «Техэнергострой» - ФИО18

Приказы от 23.03.2020 № 62, от 12.02.2021 № 36, от 16.02.2021 № 700-18/189, от 16.04.2021 № 112, от 18.08.2021 № 224, которыми лицом, ответственным за выполнение договорных обязательств назначен заместитель директора по монтажу и сервисному обслуживанию ООО «Техэнергострой» ФИО19

Ранее, ООО «Техэнергострой» была представлена доверенность от 31.10.2018 № 334-20/992, согласно которой ООО «Техэнергострой» в лице директора ФИО6 уполномочивает ФИО5 на представление интересов ООО «Техэнергострой» при приемке от НОУ «Фонд Капитального Ремонта в Удмуртской Республике» объектов для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в рамках исполнения контрактов. Доверенность подписана директором ООО «Техэнергострой» ФИО6

Налогоплательщиком, в ответ на требование от 22.12.2022 № 10808, представлено письмо от 27.09.2018 № 799-13/589, которым ООО «Техэнергострой» уведомляет МКУ «Управление ЖКХ города» о привлечении ООО «Лифтовые технологии» для выполнения работ в качестве субподрядной организации. В указанном письме руководителем производства работ по замене лифтов указан ФИО5, а ответственным лицом за ведение работ назначен специалист отдела сбыта и договорной работы ФИО20

Таким образом, из представленных документов ООО «Техэнергострой» (приказ от 23.08.20I8 № 22, доверенность от 31.10.2018 № 334-20/992, письмо от 27.09.2018 № 799-13/589) следует, что заявителю изначально было известно о фактическом исполнителе работ по замене лифтов - ИП ФИО5 При этом, ФИО5 действовал от имени ООО «Техэнергострой» перед МКУ «Управление ЖКХ города» на основании доверенности, а также был исполнителем самих работ от имени ООО «Лифтовые технологии». Соответственно, представлял интересы одновременно и заказчика (ООО «Техэнергострой») и исполнителей работ (ООО «Лифтовые технологии»).

Также, общество «Лифтовые технологии» для исполнения договорных обязательств привлекло в качестве подрядчика ООО «Еврострой», заключив соответствующие договоры.

Предметом договора от 26.03.2018 № 21/18 являлось выполнению работ по монтажу и пуско-наладке диспетчерской связи оборудования на объектах: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Предметом договора от 05.09.2018 № 25/18ев являлись работы выполнению работы: замена лифта г/п 400 кг. на 12 остановок; ПНР лифта г/п 400 кг. на 12 остановок на объектах: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Предметом договора от 20.04.2018 № 25/18лт являлись работы: монтажные и пусконаладочные работы на объектах: г. Ижевск. ФИО21 70; 

<

...>.

Так, в частности, в рамках договора от 20.04.2018 № 25/18лт составлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 21.02.2019 № 1 на сумму 707 925 руб. 60 копеек. Объект: Жилой комплекс «Солнечный» в Октябрьском районе г. Ижевска. Многоэтажный жилой дом № 2. Секция № 3. Виды работ: Монтаж и ПНР лифтов г/п 500 кг. и г/п 1000 кг. на 17 остановок; от 21.02.2019 № 2 на сумму 752 400 руб. Объект: 

<

...>. Виды работ: Замена лифта г/п 400 кг. на 8 остановок (2 шт.), ПНР лифта г/п 400 кг. на 8 остановок (2 шт.); от 21.02.2019 № 3 на сумму 752 400 руб. Объект: г. Ижевск. ФИО21 70. В графе «Сдал» ООО «Еврострой» стоит подпись с печатной расшифровкой подписи «Н.Р. Шаймурзин».

Из предмета договора от 15.10.2018 № 26/18ев следует, что подлежали выполнению работы: замена лифта г/п 400 кг. на 8 остановок (6 шт.). ПНР лифта г/п 400 кг. на 8 остановок (6 шт.), монтажные и пусконаладочные работы на объекте: 

<

...>.

Общество «Еврострой» для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке работы лифтов привлекло ИП ФИО5

В свою очередь между ИП ФИО5 и ООО «Еврострой» заключены договора подряда от 26.11.2018 № 32/18Д и от 27.11.2018 № 34/18д, предметом которых являются работы по замене лифтов. Из представленных КС-2 следует, что ИП ФИО5 выполнил и передал ООО «Еврострой» работы по замене лифтов и пуско-наладочные работы. В ходе исполнения договора от 26.11.2018 № 32/18д составлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 01.03.2019 № 4 на сумму 626 418 руб. (без НДС). Объект: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу Нагорный проезд 1 в г. Сыктывкар. Виды работ: 1) Монтаж лифта гп 1000 кг. на 7 остановок (2 шт.). 2) ПНР лифта гп 1000 кг. на 7 остановок ( 2 шт).; от 01.03.2019 № 2 на сумму 667 756 руб. (без НДС). Объект: 

<

...>. Виды работ: 1) Комплекс работ по замене лифта г/п 400 кг. на 8 остановок ( 2 шт). 2) ПНР лифта гп 400 кг. на 8 остановок (2 шт.); от 01.03.2019 № 3 на сумму 489 014 руб. (без НДС). Объект: УР. Административная служба. Монтаж лифта г/п 1000 кг. в АИК-1. Виды работ: 1) Демонтаж лифта гп 500 кг. (1 шт.). 2) Монтаж, пуско-накладочные работы лифта гп 630 кг. (1 шт); от 01.03.2019 № 1 на сумму 620 730 руб. (без НДС). Объект: 

<

...>. Виды работ: 1) Комплекс работ по замене лифта г/п 400 кг. на 8 остановок. 2) ПНР лифта гп 400 кг. на 8 остановок. В графе «Сдал» - ИП ФИО5 стоит подпись с печатной расшифровкой подписи «С.А. ФИО5». В графе «Принял» ООО «Еврострой» стоит подпись с печатной расшифровкой «Н.Р. Шаймурзин». В рамках указанных Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.03.2019 № 1 на общую сумму 2 403 918 руб. (без НДС). В графе «Заказчик» ООО «Еврострой» стоит подпись с печатной расшифровкой «Н.Р. Шаймурзин». В графе «Исполнитель» - ИП ФИО5 стоит подпись с печатной расшифровкой подписи «С.А. ФИО5».

Таким образом, работу по замене лифтов выполнил ИП ФИО5, следовательно, ООО «Техэнергострой» изначально было известно о лице, которое будет производить работы.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки от ООО «Лифтовые технологии» получены: акты технического освидетельствования лифтов, проведенные «Инженерным консультационным центром «Калибр», в соответствии с которыми представителем от монтажной организации, смонтировавшей лифт, выступает ФИО5, который подписал указанный акт; протоколы проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифтов, проведенные «Инженерным консультационным центром «Калибр», специалист, проводивший проверки - ФИО22 утвердил протоколы - руководитель испытательной лаборатории - ФИО23

Из свидетельских показаний специалистов ООО «Лифтовые технологии» ФИО22 (протокол допроса от 08.12.2020 № 438), ФИО23 (протокол допроса от 08.12.2020 № 445), ФИО24 (протокол допроса от 08.12.2020 № 436) и руководителя ООО «Инженерный консультационный центр «Калибр» ФИО25 (протокол допроса от 08.12.2020 № 439), занимающегося техническим освидетельствованием лифтов, которые непосредственно проводили полное техническое освидетельствование и испытания лифтов на объекте следует, что со стороны ООО «Лифтовые технологии» при испытаниях присутствовали ФИО5 - как представитель ООО «Лифтовые технологии», который подписывал акты.

Таким образом, работы по установке лифтового оборудования выполнял ФИО5, он присутствовал на объектах при проведении проверок, испытаний и измерений лифтового оборудования, полного технического освидетельствования лифтов, при приемке лифтов в эксплуатацию и подписывал все сопутствующие документы.

Налоговым органом из анализа расчетных счетов установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лифтовые технологии» и его контрагентов.

Так, установлено перечисление в 2018-2019гг. денежных средств с расчетного счета ООО «Лифтовые технологии» на расчетный счет ООО «Еврострой» и ООО «Техлифтмонтаж», в дальнейшем денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей. Так, в частности, 10.01.2019 общество «Техэнергострой» перечислило ООО «Лифтовые технологии» денежные средства в сумме 280 525 руб. 31 коп., на следующий день - 11.01.2019 денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Еврострой» в общей сумме 507 153,24 руб. В тот же день, 11.01.2019 с расчетного счета ООО «Еврострой» перечисляются денежные средства ИП ФИО5 в сумме 500 000 руб. и в тот же день - 11.01.2019 денежные средства с расчетного счета ИП ФИО5 перечисляются на карту в размере 600 000 руб. с назначением платежа «Доход от ведения предпринимательской деятельности за вычетом всех налогов. (ФИО5) НДС не облагается».

Кроме того, 14.01.2019 ООО «Техэнергострой» перечислило ООО «Лифтовые технологии» денежные средства в сумме 67 600 руб., общество «Лифтовые технологии» на следующий день - 15.01.2019 перечисляет на расчетный счет ООО «Еврострой» денежные средства в общей сумме 802 000 руб., и, в тот же день - 15.01.2019 денежные средства с расчетного счета ООО «Еврострой» перечисляются ИП ФИО5 в сумме 500 000 руб. В тот же день - 15.01.2019 денежные средства с расчетного счета ИП ФИО5 перечисляются на карту в размере 600 000 руб. с назначением платежа «Доход от ведения предпринимательской деятельности за вычетом всех налогов. (ФИО5) НДС не облагается».

Также 04.07.2019 ООО «Техэнергострой» перечислило ООО «Лифтовые технологии» денежные средства в сумме 2 730 000 руб., 08.07.2019 денежные перечислены ООО «Лифтовые технологии» на расчетный счет ООО «Техлифтмонтаж» в сумме 2 239 980 руб. и ООО «Ремонтник» в сумме 483 072 рублей. В тот же день, 08.07.2019 с расчетного счета ООО «Техлифтмонтаж» перечисляются денежные средства ИП ФИО10 в общей сумме 2 240 328 руб., в последующем 22, 24, и 30.07.2019, а также 01.08.2019 денежные средства с расчетного счета ИП ФИО10 перечисляются на карту в размере 600 000 руб. за каждый день с назначением платежа «Доход от ведения предпринимательской деятельности за вычетом всех налогов. НДС не облагается»

Также в ходе проверки установлено, что после заключения договора от 22.08.2018 № 51/18лт между ООО «Техэнергострой» (заказчик) и ООО «Лифтовые технологии» (исполнитель) из штата ООО «Техэнергострой» 10 человек были трудоустроены в штат ООО «Лифтовые технологии» и получали доходы одновременно в обеих организациях, что составляет 60% от общей численности работников контрагента в 2019г. (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35). При этом, из протоколов допросов ФИО29, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО27, ФИО34, ФИО35 установлено, что допрошенные лица, проходили практику в ООО «Лифтовые технологии» от ООО «Техэнергострой», либо завода «Аксион», ФИО34 и ФИО35 сообщили, что мастер ООО «Техэнергострой» ФИО36 предложил переобучиться на монтажников лифтового оборудования в ООО «Лифтовые технологии». Из допросов установлено, что сотрудники ООО «Техэнергострой» под руководством ФИО5 по инициативе ООО «Техэнергострой», одновременно числились в ООО «Лифтовые технологии».

При этом, из материалов дела не следует, что для обучения требовалось обязательное трудоустройство в другой организации. Фактически сам налогоплательщик целенаправленно вывел сотрудников в другую организацию, поскольку из протоколов допроса не следует, что лица самостоятельно изъявили желание трудоустроится в иную организацию.

Таким образом, налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности, поскольку ООО «Техэнергострой» отразило сделку с ООО «Лифтовые технологии» в первичных документах, на основании которых сформированы налоговые декларации, тогда как должностным лицам налогоплательщика достоверно было известно, что работы по заявленным сделкам с ООО «Лифтовые технологии» фактически исполнены иными лицами, заранее известными заявителю, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет. ООО «Техэнергострой» участвовало в схеме по оформлению недостоверной документации от организации ООО «Лифтовые технологии» вместо отражения достоверных сведений об участниках - индивидуальных предпринимателях и привлеченных ими физических лицах.

Налоговым органом, в целях установления фактической возможности выполнения ООО «Техстрой» работ для ООО «Техэнергострой» заявителю направлено требование от 07.11.2022 № 10100 о предоставлении документов (информации). Налогоплательщиком представлены запрашиваемые документы.

Также в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС по г. Кирову направлено поручение от 27.10.2022 № 9234 об истребовании документов (информации) у ООО «Техстрой» по взаимоотношениям с ООО «Техэнергострой». Обществом «Техстрой» представлены счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020г. по декабрь 2021г. Из представленного акта сверки, задолженность на 31.12.2021 составила 36 883 868 руб. 69 копеек. В тоже время общество «Техстрой» не предоставило налоговому органу документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: договоры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, приказы о назначении ответственных лиц, списки лиц, фактически осуществлявших работы, письма о согласовании субподрядных организаций к выполнению работ и другие.

Из представленных документов установлено, что в 2020-2021гг. между ООО «Техэнергострой» и ООО «Техстрой» заключены договоры на проведение работ по капитальному ремонту общедомового имущества: работы (услуги) по замене лифта в многоквартирных домах, расположенных в г. Ижевске, г. Сарапуле, г. Кирове, г. Кирово-Чепецке, г. Чайковском.

Анализ первичных документов, оформленных ООО «Техстрой» показал, что заказчиками на объектах по замене лифтов в 2020-2021 являлись НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», ООО «Аргон 19», ООО УК «Гарант Сервис», ООО УК «Чайковская», ТСЖ ФИО37, д. 148, ТСЖ Тверская, д. 56, ТСЖ Красногеройская, д. 105, ТСН ФИО38, д. 40А, ООО «ЕЭС-Гарант».

Из условий договоров ООО «Техэнергострой», заключенных с заказчиками - ТСЖ, ТСН, управляющими компаниями установлено:

договор от 20.02.2021 № 730-10-V/1663, заключенный с ООО «Управляющая компания «Чайковская», не содержит условий привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.

договор от 09.07.2020 № 730-10-V/1606, заключенный с ТСЖ «ФИО37, 148», не содержит условий привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.

договор от 09.10.2020 № 24-КР/2020, заключённый с ООО «Аргон 19», не содержит условий привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.

Пояснительной запиской к требованию № 14056 от 27.10.2022 ООО «Аргон 19» сообщило, что субподрядные организации не привлекались, письменные согласования отсутствуют.

договор от 11.06.2020 № 730-10-V/l600, заключенный с ТСН «ФИО38, 40а», не содержит условий привлечения к выполнению работ субподрядных организаций. При этом, акт от 12.11.2020 № 1 к договору от 23.07.2020 № 730- 10-Х/1611 с ООО «Техстрой» в рамках исполнения договора от 11.06.2020 № 730-10-V/1600 носит обезличенный характер.

договор от 23.11.2020 № 730-10-V/1664, заключенный с ООО «ЕЭС-Гарант», не содержит условий привлечения к выполнению работ субподрядных организаций. Виды работ в акте от 21.07.2021 № 1 не соответствуют по видам работ и сумме, предъявленным заказчику.

договор от 09.07.2020 № 730-10-V/1606, заключенный с ТСЖ «Красногеройская, 105», не содержит условий привлечения к выполнению работ субподрядных организаций. Общий журнал работ к договору от 09.07.2020 № 730-10-V/1606 содержит следующую информацию: Другие лица, осуществляющие строительство и их уполномоченные представители: ООО Техстрой» ИНН 

<

***>, директор ФИО8

договоры от 17.12.2020 № 730-10-Х/1671, от 01.06.2021 № 730-10-Х/1710, заключенные с ТСЖ «Тверская, 56», не содержат условий привлечения к выполнению работ субподрядных организаций. ТСЖ «Тверская, 56» письмом на требование от 11.08.2022 № 06-11/6246 сообщило, что письменные согласования о привлечении подрядных, субподрядных организаций или ИП за период с 01.01.2 по 30.06.2022 отсутствуют согласно заключенным договорам. Представленные общие журналы работ по адресу: 

<

...> содержат следующую информацию: Другие лица, осуществляющие строительство и их уполномоченные представители: ООО Техстрой», уполномоченный представитель ФИО39, приказ № 5 от 09.02.2021. В общем журнале работ стоят только подписи ФИО39

Также ООО «Техэнергострой» с ООО «Управляющая компания ГарантСервис» заключены договоры на капитальный ремонт имущества многоквартирных домов: от 15.05.2020 № 730-10/1580 (объект: 

<

...>). Общий журнал работ содержит следующую информацию: Другие лица, осуществляющие строительство и их уполномоченные представители: ООО «Техстрой», Ф.И.О. уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство - ФИО5; от 18.08.2020 № 730-10-Х/1628 (объект: 

<

...>. стоимость работ составляет 1 950 000 руб.. срок выполнения работ - не позднее 07.12.2020); от 24.02.2021 № 730-10-Х/1672 (Объект: 

<

...>.). Общий журнал работ содержит следующую информацию: Другие лица, осуществляющие строительство и их уполномоченные представители: ООО «Техстрой». Ф.И.О. уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство - мастер ФИО39 Договорами с заказчиком ООО «Управляющая компания ГарантСервис» привлечение к выполнению работ субподрядных организаций не предусмотрено.

Анализ договоров с заказчиками: ТСЖ «Красногеройскан, 105», ООО «Управляющая компания «Чайковская», ТСЖ «Тверская, 56», ООО «Управляющая компания ГарантСервис», ООО «Аргон 19», ТСЖ «ФИО37, 148», ТСН «ФИО38, 40а», ООО «ЕЭС-Гарант» показал, что они не содержат условий привлечения к выполнению работ субподрядных организаций. При анализе реальности выполнения строительно-монтажных работ по установке и монтажу лифта налоговым органом установлено, что для выполнения работ ООО «Техстрой» привлекало организацию ООО «Дельта-строй».

В отношении ООО «Дельта-Строй» установлено, что организация зарегистрирована 10.12.2019, адрес регистрации: 

<

...>, помещ. 124, этаж 3. Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Основной вид деятельности: 43.29 - Производство прочих строительно-монтажных работ, кроме того заявлено еще 6 дополнительных видов деятельности. Применяемые налоговые режимы: 2019 -2021 общая система налогообложения. Размер уставного капитала: 10 000 руб., учредителем и руководителем ООО «Дельта-Строй» являлись: с 10.12.2019 по 09.08.2022 - ФИО40, с 10.08.2022 ФИО41 Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Дельта-Строй» за 2019 представлены на 5 чел., за 2020-2021 представлены на 6 человек.

Отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, за 2020 составляет 99,49%, за 2021 – 99,8%, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке и высоком удельном весе вычетов.

Налоговым органом установлено, что ООО «Дельта-Строй» не имела возможности исполнить обязательства перед ООО «Техстрой».

Анализ выписки с расчетных счетов ООО «Дельта-Строй» показал, что ООО «Техстрой» является единственным заказчиком для указанного общества. Для выполнения работ ООО «Дельта-Строй» привлекало ИП ФИО5 и ИП ФИО10

Так, налоговой проверкой установлено, что ООО «Техстрой» являлось членом Ассоциации СРО «Объединение строителей Кировской области» с 17.03.2020 по 02.09.2022. На основании представленных СРО документов по требованию налогового органа установлено, что в период наибольшего объема выполнения работ ООО «Техстрой» для проверяемого налогоплательщика, в штате субподрядчика числился один квалифицированный специалист-монтажник (ФИО42). ООО «Техстрой» не представило сведения о наличии 2-х специалистов, включенных в Национальный Реестр Специалистов Нострой, а также сведения на руководителя в соответствии с требованиями Квалификационного стандарта Ассоциации СРО «ОСКО» СТА-03-2017 «Руководитель строительной организации». Согласно выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 25.04.2022 в отношении ООО «Техстрой» приняты меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления строительства сроком до 22.07.2022 за несоответствие условиям членства в части отсутствия минимально необходимого количества специалистов, включенных в НРС Нострой. На требования налогового органа документы организациями ООО «Техстрой» и ООО «Дельта-строй» не представлялись. Кроме того, из анализа о движении денежных средств по расчетному счету указанного общества установлено, что для выполнения работ ООО «Дельта-строй» привлекало ИП ФИО5 и ИП ФИО10, которые в 2019-2021гг. находились на упрощенной системе налогообложения. Штат сотрудников ИП ФИО5 и ИП ФИО10 значительно превышает штат подрядчика налогоплательщика - ООО «Техстрой» и субподрядчика ООО «Дельта-строй». Также анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дельта-строй» показал, что полученные от ООО «Техстрой» денежные средства направляются на счета ИП ФИО5 и ИП ФИО10, что составляет более 72% от общих поступлений.

Также, из протоколов допроса сотрудников ООО «Техстрой» ФИО43 (от 23.03.2021 № 505) и ФИО44 (протокол допроса от 23.03.2021 № 112), следует, что свидетель ФИО44 показал, что работал в Удмуртлифт. Был трудоустроен по документам в ООО «Техстрой». Осенью 2021г. уволился. Работал монтажником. Офис: Ижевск, Союзная, 6Б. В настоящее время работает электромехаником в ООО «Ижевские лифты». По слухам начальником был ФИО5. Свидетель ФИО43 показал, что что в настоящее время является временно не работающим, в предыдущие 3 года работал в организации ООО «Техстрой» в должности монтажника, осуществлял монтаж лифтового оборудования, заработную получал перечислением на банковскую карту. Фактический адрес нахождения ООО «Техстрой»: 

<

...>. Руководитель ООО «Техстрой» свидетелю не известен, непосредственным начальником был ФИО5. ФИО главного бухгалтера не знает. В 2020г. работал в бригаде на объектах в г. Кирове, адреса объектов не знает. ФИО лиц, которые в бригаде выполняли работы на объектах, не помнит. Наименование организации ООО «Дельта-строй» свидетелю не знакомо. ФИО40 и ФИО8 свидетелю не знакомы.

Из протокола допроса от 02.11.2020 № 378 следует, что свидетель ФИО5 показал, что с апреля 2018г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности - строительно-монтажные работы и монтаж лифтов. ИП ФИО5 применяет упрощенную систему налогообложения. Численность сотрудников примерно 20 человек. В ЗАО «Удмуртлифт» работал прорабом; в обязанности входила организация монтажа лифтов. В работе подчинялся директору ФИО45, ФИО46, его сын, тоже там работал. С ФИО8 познакомился в ООО «Удмуртлифт», там вместе работали. С организациями ООО «Техстрой» и ООО «Лифтовые технологии» не взаимодействовал, никакие документы не подписывал. Также на вопрос о снятии денежных средств указал, свидетель указал, что денежные средства снимались на закупку инструментов, спецодежду, расходные материалы и на личные нужды. Заработная плата работникам перечислялась через банк.

Обществом «Инженерный консультационный центр «Калибр», осуществляющим деятельность по техническому освидетельствованию лифтов, налоговому органу представлены договоры на проведение технического освидетельствования лифтов, протоколы проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, акты. Согласно представленным договорам «исполнитель» принимает на себя обязательства и проведению комплекса работ по полному техническому освидетельствованию лифтов. Все договора со стороны «заказчика» подписывает директор ФИО8 со стороны «исполнителя» ООО «ИКЦ «Калибр» - директор ФИО25 В результате анализа представленных документов подтверждено, что работы по установке лифтового оборудования выполнял ФИО5, он как лицо, фактически выполнившее работы, присутствовал на объектах при проведении проверок, испытаний и измерений лифтового оборудования, полного технического освидетельствования лифтов, при приемке лифтов в эксплуатацию, и подписывал все сопутствующие документы.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.2018. Вид деятельности - 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. Режим налогообложения 2019-2021 - упрощенная система налогообложения (доход). Сведения по форме 2-НДФЛ ФИО5 представлены за 2021г. на 37 человек, за 2020г. на 24 человека, за 2019г. на 24 человека. При этом штат сотрудников ИП ФИО5 значительно превышает штат подрядчика налогоплательщика - ООО «Техстрой» и субподрядчика ООО «Дельта-Строй».

Налоговым органом проведены допросы лиц работавших в проверяемом периоде у ИП ФИО5

Так, свидетель ФИО47 показал, что с 2019г. по 2020г. работал у ИП ФИО5 монтажником подъемных механизмов, офис располагался на ул. Союзной в г. Ижевске, работал бригадиром в бригаде из 2-х человек, осуществлял демонтаж и монтаж лифтов, работал на объектах в г. Ижевске, в жилых домах, адреса не помнит, заказчиков не знает, имеет допуски к работе на высоте и электрике, регулярно проходил обучение по техническому минимуму, допуску на электрооборудование. Указания к выполнению работ выдавал ФИО5, работы принимала организация Калибр. Организации ООО «Лифтовые технологии» и ООО «Техстрой» свидетелю не знакомы.

Свидетель ФИО48 показал, что работал у ИП ФИО5 с ноября по декабрь 2021г. на одном объекте в 

<

...> производил монтаж лифтов в бригаде их 2-х человек с ФИО49: протягивали провода, проводили электрику до пульта управления. ФИО5 видел пару раз в офисе, который находился по ул. Союзной, 6в. С января по 02.08.2022 работал в компании, юридический адрес которой в г. Крым, с марта по август 2022г. в связи с отсутствием лифтов находился в отпуске.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО5 имеет в штате квалифицированных сотрудников - монтажников электрических подъёмников, которые периодически проходят обучение и имеют квалификационные разряды, имеют знания требований пожарной безопасности. Также, ИП ФИО5 значительную часть денежных средств перечисляет на заработную плату работникам, на их обучение, на закупку инструментов и материалов. Данные факты свидетельствуют о ведении ИП ФИО5 реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, на требование от 23.03.2023 № 1713 представлены 11 договоров уступки права требования, заключенных с ООО «Техстрой», которыми цедент (ООО «Техстрой») уступает, а цессионарий (ИП ФИО5) принимает права (требования) к ООО «Техэнергострой», а также все гарантийные обязательства цедента перед должником: № 277/22тс от 07.07.2022 по договору № 730-10-Х/1724 от 26.07.2021; № 276/22тс от 01.06.2022 по договору № 730-10-Х/1724 от 26.07.2021; № 282/22тс от 07.06.2022 по договору № 730-10-Х/1724 от 26.07.2021; № 271/22тс от 25.05.2022 по договору № 730-10-Х/1724 от 26.07.2021; № 274/22тс от 26.05.2022 по договору № 730-10-Х/1724 от 26.07.2021; № 273/22тс от 07.06.2022 по договору № 730-10-Х/1724 от 26.07.2021; № 283/22тс от 07.06.2022 по договору № 730-10-Х/1724 от 26.07.2021; № 281/22тс от 07.06.2022. по договору № 730-10-Х/1724 от 26.07.2021; № 280/22тс от 25.05.2022 по договору № 730-10-V/1724 от 26.07.2021; № 294/22тс от 28.06.2022 по договору № 730-10-V/1692 от 12.03.2021; № 301/22тс от 05.07.2022 по договору № 730-10-V/1692 от 12.03.2021.

В соответствии с указанными договорами цессионарий (ИП ФИО5) приобретает обязанность выполнения гарантийных обязательств в объеме, предусмотренном договором.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 показал, что в период с 27.07.2022 по 13.09.2022 осуществлена оплата по договорам уступки права требования в общей сумме 29 293 115,31 руб. Указанные обстоятельства, также свидетельствуют о фактическом выполнении работ именно ИП ФИО5, а также об осведомленности ООО «Техэнергострой» об указанном обстоятельстве. Т

Также, налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 07.09.2021 № 694). Свидетель показал, что она являлась директором ООО «Техстрой» с декабря 2019г., до этого работала директором в ООО «Лифтовые технологии». Основной заказчик у ООО «Техстрой» был ООО «Техэнергострой», они заключили договоры с организациями Кировской области на поставку и замену лифтов в жилых домах. Они стали их субподрядчиками и для того, чтобы быть членами СРО г. Кирова, зарегистрировали организацию в г. Кирове. Из показаний ФИО8 следует, что бухгалтера в штате организации нет, с бухгалтерской и налоговой отчетностью помогает знакомый бухгалтер, контактные данные которого она указать затруднилась. Также в организации отсутствуют специалисты, которые оформляют документы от имени ООО «Техстрой»: договоры, счета-фактуры, сметную документацию, акты КС-2, КС-3, накладные и др. Таким образом, организация ООО «Техстрой» создавалась под конкретного заказчика (ООО «Техэнергострой») и под конкретный договор на выполнение субподрядных работ в г. Кирове, что не соответствует обычным целям создания организации для осуществления предпринимательской деятельности в целом. Также, ФИО8 в протоколе допроса свидетеля от 29.10.2020 № 374 пояснила, что работала директором ООО «Лифтовые технологии» с августа 2017г. до октября 2019г. Основными заказчиками организации были ООО «Техэнергострой», ООО «Солнечное», ООО «Железно», ООО «Градострой», подрядчиками - ООО «Техлифтмонтаж», ООО «Еврострой». Работы по монтажу лифтов выполняли подрядчики, собственные механизмы не использовались. Техническую документацию предоставлял и утверждал заказчик. Доставка материалов (анкеры, саморезы, сварочные расходники и т.п.) осуществлялась подрядчиком. Акты о приемке выполненных работ, сметы на выполненные работы (КС-2, КС-3) по каждому объекту предоставляли подрядчики.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 03.11.2020 б/н следует, что среднесписочная численность ООО «Лифтовые технологии» была от 4 до 10 человек. Инженер ФИО50, прораб ФИО51, прораб ФИО17 и другие. ООО «Лифтовые технологии» привлекало ООО «Еврострой» для выполнения подрядных работ по установке (демонтажу) лифтового оборудования. Она составляла и подписывала от ООО «Лифтовые технологии» договоры по взаимоотношениям с ООО «Еврострой». Акты выполненных работ КС-2, КС-3 составлялись в ООО «Еврострой», она их подписывала после сдачи работ. Также от ООО «Еврострой» передавались счета-фактуры, подписанные директором ООО «Еврострой». ФИО8 являлась директором и учредителем ООО «Еврострой» с июня 2017 года по декабрь 2017 года. Потом компания была продана знакомому ФИО10 С ФИО10 познакомилась, когда работала в ЗАО «Удмуртлифт». ЗАО «Удмуртлифт» передавала лифты на обслуживание ООО «Подъемные системы», где ФИО10 являлся директором. С декабря 2006г. по осень 2014г. она являлась работником ЗАО «Удмуртлифт» - начальником коммерческого отдела, в обязанности которого входил поиск заказчиков и продажа лифтового оборудования.

Кроме того, налоговым органом в материалах дела представлена доверенность от 31.10.2018 № 334-20/992, выданная ООО «Техэнергострой» ФИО5 на представление интересов общества при приемке от НУО «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» объектов для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в рамках исполнения заключенных договоров.

Указанная доверенность подтверждает, что ООО «Техэнергострой» было достоверно известно, что работы на данных объектах будут выполняться и выполнялись ФИО5, указанное обстоятельство также подтверждает в протоколе допроса свидетеля от 24.10.2023, указав, что ООО «Техэнергострой» из группы компаний Аксион, знакомо, сотрудничал с ней по монтажу лифтового оборудования. Из должностных лиц ООО «Техэнергострой» знает руководителя ФИО6, с которым иногда пересекался на объектах, инженера ФИО52, который следил за ходом работ, участвовал при сдаче и приемке объектов. Также был от ООО «Техэнергострой» Алексей, который давал указания, следил за сроками выполнения работ, фамилии его он не помнит. В г. Ижевске работал в качестве прораба на объектах, работы выполняли примерно 10 человек, это были нештатные сотрудники, находил их по объявлению, по знакомым. Работы принимал Капралов. После завершения работ акт подписывали представители собственников, заказчика, монтажной организации. Организация ООО «Лифтовые технологии» знакома. У него как индивидуального предпринимателя и как физического лица финансово-хозяйственных отношений с ней не было. С должностными лицами ООО «Лифтовые технологии» не знаком, численность не известна, фамилий сотрудников не знает, местонахождение не известно, в офисе не был. Организация ООО «Техстрой» не знакома. ФИО8 знакома, познакомился на корпоративе, посвященном Дню строителя. ФИО10 знаком, познакомились с ним в ЗАО «Удмуртлифт», «Ураллифтремонт». Как следует из протокола допроса свидетеля от 02.11.2020 № 378 свидетель ФИО5 с апреля 2018г. являлся руководителем ИП ФИО5 Работал в ООО «Удмуртлифт» и ООО «Евролифт» с 2015г. по апрель 2018г. Численность сотрудников около 20 человек. ФИО53, ФИО54, ФИО55, других работников не помнит. Основные заказчики: ООО «Еврострой», ООО «Техлифтмонтаж», ООО «Железно», ООО «Скат». С директором ООО «Еврострой» ФИО10 знаком более 30 лет. Для ООО «Еврострой» выполняли монтаж-демонтаж лифтового оборудования личными силами, без привлечения подрядных организаций. Организация ООО «Лифтовые технологии» знакома, с директором ФИО8 познакомился в ООО «Удмуртлифт», там вместе работали. Строительно-монтажные работы для ООО «Лифтовые технологии» не производились. Работы по договорам, заключенным между ООО «Еврострой» и ООО «Лифтовые технологии», выполнял ИП ФИО5 своими силами. Работы со стороны ООО «Еврострой» принимал директор ФИО10 Кто принимал работы от ООО «Лифтовые технологии», ему не известно. В актах освидетельствования скрытых работ на объектах заказчика НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» от 09.01.2019 № 1, от 09.01.2019 № 2, от 10.01.2019 № 3, от 11.01.2019 № 4, от 14.01.2019 № 5 в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию указан прораб ООО «Лифтовые технологии» ФИО5, стоит подпись ФИО5 Также в письме ООО «Техстрой» от 15.01.2021 № 4 в адрес ООО «Техэнергострой» ФИО8 сообщает, что замена лифтов по адресу 

<

...> производилась не силами ООО «Техстрой», а субподрядной организацией.

Указанные и иные обстоятельства, установленные налоговым органом и подтвержденные достоверными доказательствами, позволили суду первой инстанции, при их оценке, прийти к выводу, что работы по замене лифтового оборудования на объектах ООО «Техэнергострой» выполнялись ФИО5 не в качестве работника заявителя, а в качестве индивидуального предпринимателя, с привлечением штатных и нештатных работников (физических лиц по объявлениям и знакомых), при этом взаимодействие осуществлялось непосредственно с ответственными должностными лицами ООО «Техэнергострой» напрямую, фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лифтовые технологии» и ООО «Техстрой» не имелось. Следовательно, ООО «Лифтовые технологии» и ООО «Техстрой» строительно-монтажные работы на объектах фактически не выполняли, участвовали в формальном составлении документов с ООО «Техэнергострой».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами выездной налоговой проверки и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствами подтверждается, что ООО «Техэнергострой» умышленно отражало сделки с ООО «Лифтовые технологии» и ООО «Техстрой» в первичных документах, на основании которых сформирована налоговая декларация, тогда как налогоплательщику было заведомо известно, что исполнение по сделкам сделано другими лицами, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает материально-правовых оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств по настоящему делу. Вопреки доводам жалобы решение налогового органа содержит однозначный вывод о том, что действия налогоплательщика носили умышленный характер, при отсутствии реального (фактического) исполнения гражданско-правового обязательства заявленными контрагентами именно ООО «Техэнергострой» является инициатором формального документооборота. Соответственно, довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, подменив собой налоговый орган, не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок по выполнению работ по установке лифтового оборудования спорными контрагентами, а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между организациями с целью получения необоснованной выгоды в виде реализации права на применение налогового вычета НДС при исчислении суммы налога подлежащей уплате в бюджет, следовательно, доводы о проявлении заявителем всех мер должной осмотрительности, не имеют самостоятельного правового значения для оценки выводов судебного акта, поскольку суд первой инстанции исходил из целенаправленного создания видимости экономических взаимоотношений, работая с предпринимателем, не являющимся плательщиком НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес регистрации не является основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом проанализированных сведений о спорных контрагентах последние изначально не могли обладать какой-либо коммерческой привлекательностью и руководителю ООО «Техэнергострой» было об этом известно до заключения сделок. Несмотря на это, ООО «Техэнергострой» выбрало именно ООО «Лифтовые технологии» и ООО «Техстрой» в качестве лиц, осуществляющих работы по установке лифтового оборудования, поскольку не имея для налогоплательщика экономической обоснованности, кроме получения налоговой экономии, спорные контрагенты фактически не выполняя и не имея возможности выполнять свои обязательств по договорам, были использованы налогоплательщиком в целях искусственного созданий условий для применения вычетов по НДС.

Соответствующая позиция суда первой инстанции о том, что само по себе ведение ООО «Лифтовые технологии» и ООО «Техстрой» деятельности с иными контрагентами, наличие штата работников, выплата им заработной платы, совершение иных расходных операций по расчетному счету обоснована и мотивирована тем, что все это не имеет фактического отношения к спорным сделкам, выполненным иными лицами (индивидуальными предпринимателями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего гражданского и налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих основание для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС при исчислении суммы налога к уплате в бюджет, но опровергнутых установленными фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений, соответственно, доводы жалобы сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции на оценке доказательств свидетельствующих о реальном исполнителе гражданско-правового обязательства. При этом, как указал суд первой инстанции, с четом спорных обстоятельств, реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договоров именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, что, с учетом взаимосвязи требований НК РФ и Закона о бухгалтерском учете, и определяет правомерность реализации самого права на применение налогового вычета по НДС со стороны заявителя.

Таким образом, как обоснованно и мотивированно отмечено в судебном акте, в основу решения налогового органа положена достаточная совокупность доказательств в их тесной взаимосвязи, с верной, по убеждению суда первой инстанции, интерпретацией их содержания, подтверждающих выводы о несоблюдении заявителем требований статьи 54.1 НК РФ. Суть доводов заявителя сводится к опровержению отдельных доказательств, с попыткой обоснования своих доводов собственной интерпретацией собранных доказательств и содержащихся в них данных, оснований для которой не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки материально-правовых обстоятельств и оснований настоящего спора и отмечает, что реализованная заявителем схема построения экономической деятельности направлена исключительно на получение налоговой выгоды по НДС.

Приводимые доводы налогоплательщика построены на формальном представлении первичных документов и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми. В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При вынесении обжалуемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем сумма штрафа, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 НК РФ, снижена в 32 раза. Оснований для дальнейшего снижения сумм штрафных санкций с учетом обстоятельств и умышленного характера совершенного налогового правонарушения суд апелляционной инстанции, также не усматривает, указанное снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2025 года по делу № А71-13224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова