АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3642/2024

29 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 14.07.2023                  № ДВОСТ НЮ-119/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 12.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу №  А73-16681/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692705, Приморский край,  

<

...> зд. 41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,                   вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 12 679 135 руб. 16 коп.  

   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (АО «ТП Посьет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                    (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 12 679 135,16 руб. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЫ140903, ЭЭ045116, ЭЭ183022, ЭЫ975833, ЭЫ449539, ЭЭ439762, ЭЫ140556, ЭЬ803967, ЭЬ580063, ЭЬ580017, ЭЭ440174, ЭЭ440006, ЭЫ371483, ЭЫ371546, ЭЫ371374, ЭЫ371512, ЭЫ371523, ЭЫ371532, ЭЫ371449, ЭЬ915969, ЭЭ043176, ЭЭ120633, ЭЭ555332, ЭЭ554523, ЭЭ555082, ЭЭ302725, ЭЭ308013, ЭЫ184723, ЭЯ473974, ЭЯ474005, ЭЫ136169, ЭЭ679421, ЭЭ679223, ЭЭ679312, ЭЭ452318.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, с ответчика взыскано 9 000 000 руб. пеней.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пеней не менее чем на 70 %.

В жалобе, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа равенства сторон и баланса интересов хозяйствующих субъектов, приводит доводы о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства и о наличии исключительных обстоятельств для снижения пеней (введение незаконных экономических санкций, преступные посягательства в отношении ОАО «РЖД», возрастание объема перевозок и переориентация грузопотоков). Ссылается на статистические данные. Взысканные пени значительно превышают размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Груз доставлен перевозчиком в сохранности. Просрочка никак не повлияла на производственный процесс истца. Приводит судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                          не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре - ноябре 2022 года на станцию назначения Посьет ДВж.д. в адрес грузополучателя АО «ТП Посьет» по железнодорожным накладным                      №№ ЭЫ140903, ЭЭ045116, ЭЭ183022, ЭЫ975833, ЭЫ449539, ЭЭ439762, ЭЫ140556, ЭЬ803967, ЭЬ580063, ЭЬ580017, ЭЭ440174, ЭЭ440006, ЭЫ371483, ЭЫ371546, ЭЫ371374, ЭЫ371512, ЭЫ371523, ЭЫ371532, ЭЫ371449, ЭЬ915969, ЭЭ043176, ЭЭ120633, ЭЭ555332, ЭЭ554523, ЭЭ555082, ЭЭ302725, ЭЭ308013, ЭЫ184723, ЭЯ473974, ЭЯ474005, ЭЫ136169, ЭЭ679421, ЭЭ679223, ЭЭ679312, ЭЭ452318 направлен груз.

Груз доставлен с просрочкой, в связи с чем АО «ТП Посьет»                          в претензиях № 03/3-06 от 12.01.2023, № 03/3-27 от 26.01.2023, № 03/3-30 от 26.01.2023, № 03/3-493 от 28.12.2022 потребовало у ОАО «РЖД» оплатить пени за нарушение срока доставки.

Претензии оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ТП Посьет» в арбитражный суд       с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, Правилами № 245, установили факт просрочки и, признав обоснованными возражения ответчика о неверном указании тарифа в накладной № ЭЫ136169, определили размер пеней 12 678 870,66 руб.

По ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ размер пеней снижен судом первой инстанции до 9 000 000 руб.  Апелляционный суд данный вывод поддержал.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки, приводит доводы о наличии оснований для снижения размера пеней не менее чем на 70 %, то есть в большем размере, чем снизили суды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333                ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суды, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи             333 ГК РФ, по результатам оценки доказательств, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации определениях от 22.03.2012 № 424-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 14.10.2004 года № 293-О, принимая во внимание осуществление ОАО «РЖД» функций главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, переориентацию грузопотоков, исходя из компенсационного характера пени и необходимости соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, пришли к выводу о снижении пеней до 9 000 000 руб.

Суд округа по доводам кассационной жалобы не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Доводы ОАО «РЖД» о наличии исключительных обстоятельств к снижению размера пеней отклоняются судом округа, поскольку данные обстоятельства учтены судами при применении статьи 333 ГК РФ.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права. В этой связи суд кассационной инстанции                             не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканных пеней по мотиву несоответствия размера последствиям нарушения обязательства (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для снижения размера пеней более чем на 70 % по приведенным ОАО «РЖД» обстоятельствам в суде кассационной инстанции не имеется.

Ссылка судебную практику не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как вопрос о применении статьи 333 ГК РФ разрешается в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств.

Доводы ответчика о том, что груз доставлен перевозчиком в сохранности и просрочка никак не повлияла на производственный процесс истца, не влияет на выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ.                В силу статьи 330 ГК РФ, разъяснений  в пункте 74 постановления Пленума № 7 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А73-16681/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина