ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-982/2021

г. Вологда

12 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» представителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по делу                            № А13-982/2021,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (адрес: 167981, 

<

...> стр. 22/2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СтройСпецТехника») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Олимп») о взыскании 201 000 руб. задолженности за пользование краном РДК-250, заводской номер 10248, за период с 18.01.2020 по 13.02.2020 по актам от 31.01.2020 № 4, от 13.02.2020 № 8 в соответствии с условиями договора аренды грузоподъемной техники с экипажем от 01.01.2020 № 20120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (далее – Компания).

Решением суда от 02 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 185 000 руб. долга, 6 461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во взыскании 185 000 руб. долга и судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также на то, что ФИО3 сменные рапорты машиниста подписывал не как директор ООО «Олимп», а как прораб Компании, а также на наличие в данных актах многочисленных исправлений.

Истец в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 06.06.2019 между                                         ООО «СтройСпецТехника» (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) заключен договор аренды грузоподъемной техники с экипажем № 08/03, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору для производства погрузочно-разгрузочных и иных работ на объекте: «Служебное административное здание с гаражом, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, пересечение ул. Маркова и ул. Колхозная»» самоходный дизель-электрический кран РДК-250 (заводской номер 10248) с крановщиками по цене 1 000 руб. за 1 машино-час работы крана.

Согласно пункту 5.2 договора от 06.06.2019 № 08/03 он заключен на срок до 31.12.2019.

Для целей выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте Компания (Генподрядчик) 01.06.2019 заключила с ООО «Олимп» (Субподрядчик) договор субподряда № ГСА029/2019.

В период с 18.01.2020 по 13.02.2020 ООО «СтройСпецТехника» предоставило в пользование ООО «Олимп» самоходный дизель-электрический кран РДК-250 (заводской номер 10248) с оказанием услуг по его управлению, для производства работ на спорном объекте. 

ООО «СтройСпецТехника» направило в адрес ООО «Олимп» проект договора аренды грузоподъемной техники с экипажем от 01.01.2020 № 20120, арендная плата по которому составила 1 000 руб. за 1 машино-час, однако подписанный договор в адрес истца не возвращен.

Сопроводительным письмом от 22.02.2020 ООО «СтройСпецТехника» повторно направило в адрес ООО «Олимп» договор в двух экземплярах и документы, подтверждающие продолжительность времени пользования техникой – с 18.01.2021 по 13.02.2020. Письмо с документами получено лично директором ООО «Олимп» ФИО3 22.02.2020. 

В обоснование заявленных требований ООО «СтройСпецТехника» сослалось на сменные рапорты машинистов от 28.01.2020, от 29.01.2020, от 31.01.2020, от 03.02.2020, от 11.02.2020, от 09.02.2020, от 11.02.2020 с проставленными в них ООО «Олимп» штампами о согласовании дат и количества отработанных часов и подписанные директором ООО «Олимп» ФИО3 

Также между ООО «СтройСпецТехника» и ООО «Олимп» 28.01.2020 подписан акт технического осмотра самоходного дизель-электрического крана РДК-250 (заводской номер 10248), расположенного на спорном объекте, в котором в качестве основания для его подписания указан договор аренды грузоподъемной техники с экипажем от 01.01.2020 № 20120, сторонами по которому являлись ООО «СтройСпецТехника» и ООО «Олимп».

ООО «СтройСпецТехника» предъявило ООО «Олимп» счета на оплату от 31.01.2020 № 5 на сумму 106 000 руб. (арендная плата за 106 машино-часов за период с 18.01.2020 по 31.01.2020), от 13.02.2020 № 8 на сумму 95 000 руб. (арендная плата за 95 машино-часов за период с 01.02.2020 по 13.02.2020); всего на сумму 201 000 руб.

Ответчик указанные счета не оплатил, акты не подписал.

Претензионным письмом от 16.11.2020 № 118 истец предложил ответчику погасить долг в срок до 30.11.2020. 

Ссылаясь на то, что ООО «Олимп» договор и акты не подписало, плату за пользование грузоподъемной техникой не внесло, на претензию не ответило,                ООО «СтройСпецТехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Статьей 633 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В рассматриваемом случае письменный договор аренды грузоподъемной техники с экипажем от 01.01.2020 № 20120 сторонами не заключен, поскольку подписан только со стороны Арендодателя. 

Между тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате аренды спецтехники при условии представления истцом доказательств, подтверждающих факт передачи спецтехники ответчику, факт оказания услуг, их объем, стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.01.2020 (дату направления в адрес ответчика договора № 20120) на спорном объекте строительства находился самоходный дизель-электрический кран РДК-250 (заводской номер 10248). В период с 18.01.2020 по 13.02.2020                                   ООО «СтройСпецТехника» оказало ООО «Олимп» услуги по управлению данным краном.

Представленные в материалы дела сменные рапорты машинистов от 28.01.2020, от 29.01.2020, от 31.01.2020, от 03.02.2020, от 11.02.2020, от 09.02.2020, от 11.02.2020, акт технического осмотра самоходного дизель-электрического крана РДК-250 от 28.01.2020 обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг по предоставлению грузоподъемной техники с экипажем, поскольку они подписаны без замечаний со стороны ООО «Олимп» уполномоченным лицом – директором ФИО3 Кроме того, на рапортах проставлены оттиски штампа                        ООО «Олимп» о согласовании дат и количества отработанных часов.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 подписывал данные документы не как директор ООО «Олимп», а как прораб Компании, а также на наличие в них исправлений правомерно отклонены судом, поскольку не опровергают факт оказания истцом услуг именно для ООО «Олимп» и принятия их ответчиком. В частности, подписывая акт технического осмотра самоходного дизель-электрического крана РДК-250-2, в котором установлен факт повреждения кабеля и необходимости его замены, ФИО3 каких-либо отметок об отсутствии договора аренды между сторонами либо о том, что акт подписывается им от имени иного лица (а не ООО «Олимп»), в нем не сделал.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Истец предъявил требование о взыскании арендной платы в размере               1 000 руб. за один машино-час. Данная цена указана в пункте 3.1 проекта договора аренды грузоподъемной техники с экипажем от 01.01.2020 № 20120, направленном в адрес ответчика, но не подписанном с его стороны. 

Суд посчитал возможным применить указанную истцом стоимость аренды техники в размере 1 000 руб. за один машино-час с учетом того, что данный размер применялся при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Так, в договоре аренды грузоподъемной техники с экипажем от 06.06.2019 № 08/03, заключенном ООО «СтройСпецТехника» с Компанией в предыдущий период в отношении спорного самоходного дизель-электрического крана РДК-250 (заводской номер 10248) на том же объекте, согласована стоимость одного машино-часа работы крана в сумме 1 000 руб. Кроме того, истцом представлены коммерческие предложения различных организаций, в соответствии с которыми стоимость аренды аналогичного крана составляет от 1 100 руб. до 6 500 руб. за 1 час работы крана. 

В соответствии с представленными расчетами ООО «СтройСпецТехника» заявило о взыскании с ООО «Олимп» 201 000 руб., из них 185 000 руб. арендной платы за 185 часов работы крана по цене 1 000 руб. за машино-час, а также 16 000 руб. за простой крана по цене 1 000 руб. за машино-час                                 (01.02.2020 и 02.02.2020), сославшись на пункт 2.1.1 договора от 01.01.2020                № 20120.

Поскольку доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование транспортным средством ответчиком не представлено, исковые требования ООО «СтройСпецТехника» о взыскании 185 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Ввиду того, что договор аренды сторонами не заключался, а следовательно, условие об оплате простоя ими не согласовывалось, суд первой инстанции отказал во взыскании арендной платы за период простоя спорной спецтехники. В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Олимп»  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по делу № А13-982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина