ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14841/2021

29 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моторной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12128/2021 общества с ограниченной ответственностью «Монолит - 97» на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления по делу №  А46-14841/2021 (судья Е.А. Чекурда), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит - 97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 037 721 руб. 39 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит - 97»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о взыскании 5 037 721 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктами 1, 2, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021  исковое заявление ООО«Монолит - 97» возвращено истцу.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Монолит - 97» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить,  вопрос о принятии искового заявления ООО «Монолит - 97» отправить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении определения о возврате искового заявления судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения с целью указания дополнительных документов, которые необходимы суда для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд должен был проинформировать истца об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения определения о возврате искового заявления, с целью предоставления истцу возможности предоставить дополнительные документы. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2021.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.09.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.10.2021 для дополнительного изучения материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержатся разъяснения, согласно которым если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Монолит - 97» 17.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о взыскании  5 037 721 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 заявление ООО «Монолит - 97» оставлено без движения, заявителю было предложено до 22.09.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства, свидетельствующие о направлении копий искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

25 и 26 августа 2021 года истец, в целях  устранения данного нарушения представил указанные в определении документы, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

20.09.2021 истец представил ходатайство о принятии искового заявления к производству либо о продления срока оставления искового заявления без движения в случае если представленных документов не достаточно для его принятия.

Судом первой инстанции 23.09.2021 вынесено определение о возвращении искового заявления, в котором в том числе отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса (пункт 2 статьи 333.22); отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев; на сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка (статья 333.41). Данные положения корреспондируют части 2 статьи 2 АПК Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения в виде уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и в арбитражные суды установлены статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ ВС РФ арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В настоящем случае  в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по мотиву того, что истец не доказал факт невозможности уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины  истцом представлены сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика .

Между тем, как верно указано судом первой инстанции наличие в представленных истцом сведениях информации о приостановлении операций по счетам по решениям налогового органа само по себе и при отсутствии сведений о наличии картотеки, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности оплатить государственную пошлину, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление налоговым органом операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

 В силу положений статей 13, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам и подлежит перечислению в бюджетную систему Российской Федерации при подаче искового заявления, следовательно, приостановление налоговым органом операций по счету в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на перечисление государственной пошлины.

Между тем апелляционный суд при рассмотрении настоящей жалобы, учитывает следующие обстоятельства.

Во-первых, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что операции по счетам истца приостановлены на основании решения 10102 от 06.06.2019, то есть более двух лет.

Во-вторых, как указано выше, истец предпринимал действия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Не обладая сведениями о результатах рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,  оценки судом достаточности представленных доказательств, заявил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в случае если представленных документов недостаточно для его принятия. 

ООО «Монолит - 97», добросовестно полагаясь на полноту представленных документов, поскольку сведениями об ином он не располагало, не было осведомлено о необходимости принять  иные меры, направленные устранение недостатков  заявления и приложенных к нему документов, в целях предупреждения возвращения искового  заявления.

Действия истца свидетельствуют о том, что он был заинтересован в принятии искового заявления, что с очевидностью демонстрировал суду, в том числе направление ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения.

При этом данное  ходатайство истца не было рассмотрено судом первой инстанции.

С учетом вышеуказанного, а также разъяснений содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» суду первой инстанции надлежало разрешить заявленное   ООО «Монолит - 97» ходатайство исходя из того, что предоставление субъектам гражданского оборота  отсрочки по уплате государственной пошлине направлено на обеспечение доступности правосудия для финансового несостоятельного субъекта и реализацию права на судебную защиту, от эффективности которой, в конечном итоге, зависит соблюдение прав и охраняемых законом интересов.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства со стороны истца не предприняты минимальные процессуально необходимые  меры по  установлению его реального имущественного положения для разрешения вопроса о способности  своевременно и в полном объеме уплатить государственную пошлину.

Таким образом, судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021  о возвращении искового заявления.

Согласно пункту 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (подпункт 2).

На основании данной нормы и в соответствии с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021  о возвращении искового заявления по делу №  А46-14841/2021 отменить, вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит - 97» к производству направить в Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова