Дело № А79-13583/2017

22 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.08.2018

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АККОНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2018 

по делу № А79-13583/2017, 

принятое судьей Афанасьевым А.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливнесток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ливнесток» –                  ФИО1 по доверенности от 08.11.2017,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Ливнесток» (далее – ООО «Ливнесток», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган), выразившихся в направлении в адрес заявителя письма от 14.09.2017                   № 04-05/6877 в ответ на заявление о возбуждении дела об административном правонарушении; о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерное общество «АККОНД» (далее – АО «АККОНД») по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АККОНД», акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - АО «Чувашская энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее - ООО «Коммунальные технологии»).

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд Чувашской                  Республики - Чувашии удовлетворил требование заявителя.

АО «АККОНД» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ливнесток» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ООО «АККОНД».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Ливнесток», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 14.06.2017 ООО «Ливнесток» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о препятствовании АО «АККОНД» перетоку электроэнергии на земельный участок (кадастровый номер 21:1:030205:161) и размещенное на его территории нежилое помещение (кадастровый номер 21:01:0000:20173/Б), принадлежащих на праве собственности ООО «Ливнесток» и расположенных по адресу: 

<

...>.

В заявлении ООО «Ливнесток» ссылалось на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер 21:1:030205:161), общей площадью 270 кв.м, и размещенное на его территории нежилое двухэтажное корпичное здание, общей площадью 289,2 кв.м, инв. № 20173, лит. Б, Б1 (кадастровый номер 21:01:0000:20173/Б), по адресу: 

<

...>.

Через объект недвижимости АО «АККОНД» по адресу: 

<

...>, в котором находится вводно-распределительное устройство (ВРУ), опосредованно поступала электрическая энергия в нежилое здание ООО «Ливнесток».

В соответствии с договорами  от 01.12.2010 № 30-01/3435-1885 и  от 07.12.2015 № 3601/2013-3435, заключенными между ООО «Ливнесток» и АО «Чувашская энергосбытовая компания», заявитель получал и оплачивал электрическую энергию. С 30.09.2016 ООО «Ливнесток» расторгло указанные выше договоры энергоснабжения. С 01.10.2016 плату за энергоснабжение нежилого здания производило ООО «Безопасный город» как арендатор помещения.

07.06.2017 ООО «Безопасный город» на основании счета от 02.06.2017 № 19, выставленного АО «АККОНД», произвело оплату электроэнергии и  водоснабжения на сумму 3081 руб. 78 коп.

С 05.06.2017 на объект ООО «Ливнесток» подача электроэнергии прекращена, что подтверждается актами об отсутствии электроэнергии от 05.06.2017, от 06.06.2017, от 14.06.2017.

В ответ на обращение заявителя Управление в письме от 14.09.2017               № 04-05/6877 отказало в возбуждении дела в отношении                                АО «АККОНД» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, указав, что документы, подтверждающие технологическое присоединение электрических сетей к зданиям и сооружениям АО «АККОНД», не представлены; в действиях АО «АККОНД» признаков препятствования перетоку электроэнергии на участок (кадастровый номер 21:1:030205:161) и размещенное на его территории нежилое помещение (кадастровый номер 21:01:0000:20173/Б), принадлежащих на праве собственности ООО «Ливнесток» и расположенных по адресу: 

<

...>, не выявлено. 

Посчитав действия Управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Ливнесток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица ФАС России наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, и их рассмотрению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Антимонопольный орган при наличии сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должен провести их проверку. В случае подтверждения сообщений, заявлений должностные лица антимонопольного органа составляют протокол об административном правонарушении, в случае не подтверждения данных о наличии события административного правонарушения, антимонопольный орган не освобожден от соблюдения установленного КоАП РФ порядка отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из анализа приведенных норм суд пришел к правомерному выводу о том, что, рассмотрев обращение ООО «Ливнесток», Управление в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ обязано было с учетом вывода об отсутствии в действиях АО «АККОНД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем Управление направило в адрес заявителя жалобы письмо от 14.09.2017 № 04-05/6877, которое, как обоснованно признал суд, не свидетельствует о выполнении Управлением обязанности вынести процессуальный документ в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ранее уведомлением от 14.08.2017 № 04-06/6077 Управление известило ООО «Ливнесток» о составлении 31.08.2017 в 09 часов 00 минут протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «АККОНД», допустившего нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «АККОНД» Управлением в определенные в уведомлении дату и время составлен не был, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении также не вынесено, а позднее в адрес заявителя направлено письмо от 14.09.2017 № 04-05/6877.

Как обоснованно отметил суд, факт наличия или отсутствия состава административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), в свою очередь административному органу Кодексом предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Однако данная процессуальная обязанность не была исполнена антимонопольным органом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. 

Так, частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Согласно пункту 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (абзац 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Аналогичное условие содержит абзац 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие   технологическое   присоединение   и   (или)   разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения (абзац 4 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 37 Основных положений).

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение требуется в случаях впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из материалов дела и, в частности, заявления ООО «Ливнесток» от 14.06.2017 суд первой инстанции установил, что с 05.06.2017 на его объект АО «АККОНД» прекращена подача электроэнергии.

 Ранее между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «Ливнесток» действовал договор энергоснабжения от 07.12.2015                             № 36-01/2013-3435, согласно Приложению № 1 к которому точкой поставки являлась база РСУ, вмещающая в себя комплекс зданий по адресу: 

<

...>.

Соглашением от 17.10.2016 данный договор был расторгнут, поскольку часть нежилых объектов была приобретена ООО «АККОНД».

Письмом от 22.06.2017 № 83 ООО «Ливнесток» обратилось к                        АО «Чувашская энергосбытовая компания» за заключением договора энергоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...>, приложив документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений, в том числе правоустанавливающие документы на нежилое здание по адресу: 

<

...>, и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Впоследствии между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «Ливнесток» был заключен договор энергоснабжения  от 03.07.2017                № 36-01/1285-3435, точкой поставки по которому является нежилое двухэтажное здание по адресу: 

<

...>.

Таким образом, как верно указал суд, произошла смена собственника части объектов и энергопринимающих устройств общего комплекса зданий базы РСУ.

При этом в собственности ООО «Ливнесток» осталось нежилое двухэтажное здание, которое оказалось подключенным к сетям сетевой организации ООО «Коммунальные технологии» через сети и энергоустановки ООО «АККОНД».

Поскольку ранее технологическое присоединение было выполнено в отношении всего комплекса зданий базы РСУ по адресу: 

<

...>, суд правомерно признал, что документы, свидетельствующие о технологическом присоединении данного комплекса зданий базы РСУ, подтверждают надлежащее технологическое присоединение всех зданий и энергопринимающих устройств, находящихся на территории данного комплекса, независимо от того, что в настоящий момент данными зданиями владеют разные собственники.

Суд установил, что электроснабжение вышеуказанного объекта осуществляется от РУ-0,4 кВ ТП-129. Согласно акту от 13.05.2009 № 4949 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электрооборудование РУ-0,4 кВ ТП-129 находится на балансе и в эксплуатации ООО «Коммунальные технологии». Данный акт был составлен и подписан между ООО «Ливнесток» и ООО «Коммунальные технологии» и свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении комплекса зданий базы РСУ, в том числе вышеуказанного двухэтажного нежилого здания, принадлежащего ООО «Ливнесток».

В соответствии с актом от 03.05.2017 № 16501 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей кабельная линия 0,4 кВ, отходящая от РУ-0,4 кВ ТП-129, и ВРУ нежилых помещений по адресу: 

<

...> находится на балансе и в эксплуатации АО «АККОНД». Источником питания нежилых зданий по названному адресу, в том числе зданий, принадлежащих АО «АККОНД» и ООО «Ливнесток», является вышеуказанное оборудование                                   ООО «Коммунальные технологии» РУ-0,4 кВ ТП-129.

Поскольку весь комплекс зданий базы РСУ по адресу: 

<

...>, ранее был надлежащим образом технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «Коммунальные технологии», присоединение носит однократный характер, переход права собственности на часть энергопринимающих устройств не повлек за собой увеличение присоединенной мощности для нежилого двухэтажного здания, принадлежащего ООО «Ливнесток», а также не изменилась схема электроснабжения, категория надежности и производственная деятельность ООО «Ливнесток», суд правомерно посчитал, что технологического присоединения ранее присоединенного двухэтажного здания, принадлежащего ООО «Ливнесток», не требуется.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению от 14.06.2017, направленному в антимонопольный орган, ООО «Ливнесток» были приложены документы, в том числе акты об отсутствии электроэнергии от 05.06.2017, от 06.06.2017 и от 14.06.2017, свидетельствующие о действиях АО «АККОНД», направленных на воспрепятствование перетока электроэнергии, которые, по мнению заявителя, являющегося добросовестным приобретателем, незаконны и нарушают его права.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд, приведенные в заявлении ООО «Ливнесток» от 14.06.2017 факты и приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях АО «АККОНД» признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем антимонопольный орган фактически не исследовал приложенные к заявлению документы, не запросил все необходимые документы в целях установления обстоятельств административного правонарушения, не дал им надлежащей правовой оценки и не установил факт наличия или отсутствия состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, то есть не исполнил процессуальную обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом констатация признаков административного правонарушения не свидетельствует о наличии события административного правонарушения и его состава в действиях соответствующего лица. Данные обстоятельства устанавливаются административным органом непосредственно в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В свою очередь арбитражный суд не вправе подменять административный орган и устанавливать все обстоятельства дела.

При этих условиях суд пришел к правомерному выводу о неправомерности оспариваемых действий Управления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия Управления противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Ливнесток» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО «АККОНД» не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Представленные с апелляционной жалобой документы также не влияют на выводы суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Ливнесток».

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «АККОНД» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2018 по делу № А79-13583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АККОНД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

 

Судьи

И.А. Смирнова

 

Е.А. Кирилова

 

Ю.В. Протасов