ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11003/2023

26.03.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 26.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя Запорожец А.Н. (г. Благодарный, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319265100030945) – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестстрой» (п. Иноземцево, г. Железноводск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу № А63-11003/2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Запорожец А.Н. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестстрой» (далее по тексту – общество) 3 040 160 руб. задолженности по договору № 0014 от 17.05.2022, 492 243,08 руб. неустойки за период с 19.01.2023 по 27.09.2023 (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности предпринимателем факта поставки товара и недоказанности обществом надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, отсутствием оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, представленные предпринимателем товарные накладные не могут подтверждать факт поставки товара ввиду следующего: товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом, составлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 21.11.1996 и не являются надлежащими доказательствами по делу. Отмечает, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Наличие или отсутствие задолженности подтверждаются исключительно первичными учетными документами, которые истцом не представлены. Также податель жалобы ссылается на то, что из буквального толкования договора следует, что неустойка должна рассчитываться с момента, когда истекли 3 дня с момента выставления счета на оплату; поскольку счетов истец не выставлял, любой иной порядок начисления неустойки, кроме указанного в спецификациях к договору, является произвольным и прямо противоречит договору и пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве предприниматель доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в количестве, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.д. 1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия отгрузки, пункты налива при поставке продукции, сроки оплаты продукции покупателем согласовывается сторонами в приложениях – спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях № 1 к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива со 100% предоплатой в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Во исполнение договорных обязательств в период с 12.01.2023 по 13.04.2023 предприниматель поставил ответчику дизельное топливо на сумму 6 153 100 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными от 12.01.2023 на сумму 148 400 руб., от 13.01.2023 на сумму 272 420 руб., от 13.01.2023 на сумму 148 400 руб., от 17.01.2023 на сумму 272 420 руб., от 18.01.2023 на сумму 148 400 руб., от 23.01.2023 на сумму 272 420 руб., от 25.01.2023 на сумму 148 400 руб., от 27.01.2023 на сумму 272 420 руб., от 30.01.2023 на сумму 272 420 руб., от 31.01.2023 на сумму 148 400 руб., от 02.02.2023 на сумму 272 420 руб., от 06.02.2023 на сумму 148 400 руб., от 08.02.2023 на сумму 272 420 руб., от 11.02.2023 на сумму 272 420 руб., от 22.02.2023 на сумму 272 420 руб., от 22.02.2023 на сумму 272 420 руб., от 28.02.2023 на сумму 272 420 руб., от 02.03.2023 на сумму 272 420 руб., от 07.03.2023 на сумму 272 420 руб., от 08.03.2023 на сумму 272 420 руб., от 13.03.2023 на сумму 272 420 руб., от 15.03.2023 на сумму 272 420 руб., от 20.03.2023 на сумму 148 400 руб., от 24.03.2023 на сумму 251 860 руб., от 01.04.2023 на сумму 251 860 руб., от 13.04.2023 на сумму 251 860 руб.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, размер задолженности составил 3 040 160 руб.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 19.05.2023 с требованием погасить задолженность, неисполнение которой обществом в добровольном порядке послужило предпринимателем основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив доказанным факт осуществления истцом поставки товара на указанную сумму, наличия задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику спорного товара.

Довод жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика, поскольку товарные накладные и товарно-транспортные накладные не содержат оттиска печати общества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суть этого правила заключается в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной № 0002 от 12.01.2023 и товарно-транспортной накладной № 0002 от 12.01.2023 мастер-строитель ФИО3 А-А. получил от предпринимателя дизельное топливо 12.01.2023 на основании доверенности от 11.01.2023 № 5.

По товарным накладным № 0003 от 13.01.2023, № 0006 от 17.01.2023, № 0010 от 23.01.2023, № 0013 от 27.01.2023, № 0014 от 30.01.2023 № 0016 от 02.02.2023 и товарно-транспортным накладным № 0003 от 13.01.2023, № 0006 от 17.01.2023, № 0010 от 23.01.2023, № 0013 от 27.01.2023, № 0014 от 30.01.2023, № 0016 от 02.02.2023, № 0031 от 08.03.2023 начальник участка ФИО4 получил от предпринимателя дизельное топливо 13.01.2023, 17.01.2023, 12.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023 на основании доверенностей № 6 от 12.01.2023, № 12 от 17.01.2023, № 15, от 20.01.2023, № 18 от 27.01.2023, № 19 от 30.01.2023, № 24 от 02.02.2023, № 41 от 06.03.2023.

По товарным накладным № 0004 от 13.01.2023 и № 0015 от 31.01.2023 и  товарно-транспортным накладным № 0004 от 13.01.2023, № 0015 от 31.01.2023 главный инженер ФИО5 получил от предпринимателя дизельное топливо на основании доверенностей № 8 от 13.01.2023 и № 22 от 30.01.2023. 

По товарным накладным № 0008 от 18.01.2023, № 0011 от 25.01.2023, № 0019 от 06.02.2023 и товарно-транспортным накладным № 0008 от 18.01.2023, № 0011 от 25.01.2023, № 0019 от 06.02.2023 прораб ФИО6 получил от предпринимателя дизельное топливо на основании доверенностей № 16 от 24.01.2023 и № 27 от 06.02.2027.

Следовательно, подписи мастера-строителя ФИО3 А-А., начальника участка ФИО4, главного инженера ФИО5, прораба ФИО6 в указанных товарных накладных и товарно-транспортных накладных является по своей сути доказательством получения товара ответчиком.

При этом бремя доказывания того, что лица принявшие товар не являлись работниками или представителями ответчика исходя из обстановки, возлагается на самого ответчика, который не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии таких работников; доказательств, опровергающих факт оприходования товара на склад ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителями ответчика, полномочия которых согласно пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Доводы жалобы относительно того, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, в которых не заполнен раздел, содержащий дату и номер доверенности лиц, получивших товар, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку сумма задолженности и основания ее возникновения признаны ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2023 (т.д. 1 л.д. 95-96), в котором указаны все спорные товарные накладные. Кроме того, ответчик частично погасил задолженность за полученный товар, чем подтвердил факт получения товара и наличие договорных отношений. 

Кроме того, ответчик, ставя под сомнение факт получения товара неуполномоченными лицами, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Доводы жалобы о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством задолженности ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленный акт сверки, подписанный и скрепленный печатями сторон, оценивался судом в совокупности с первичными документами, на основании которых такой акт и был составлен, а также с учетом взаимосвязи первичных документов и акта сверки расчетов. Заявлений о фальсификации акта ответчиком не заявлялось.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика 492 243,08 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 19.01.2023 по 27.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В спецификациях № 1 к договору поставки нефтепродуктов стороны согласовали поставку дизельного топлива со 100% предоплатой в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Общество, возражая против начисления неустойки, в жалобе указало, что истец соответствующие счета на оплату не выставлял, в связи с чем, оснований для начисления неустойки у предпринимателя не имеется.

Вместе с тем, произведя поставку товара без предварительной оплаты, и принятием его обществом, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд признал его соответствующим условиям договора поставки, фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам жалобы со ссылкой на спецификации, истец не требует взыскание неустойки с даты предварительной оплаты, а требует взыскание неустойки по факту поставки.

В данном случае товар получен ответчиком, соответственно, у него возникли основания для его оплаты. При этом вопреки позиции апеллянта, не имеет правового значения факт поставки такого товара в отсутствие предварительной оплаты, принимая во внимание, что товар, тем не менее, ответчиком принят без замечаний и возражений.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, указал на недоказанность обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения денежного обязательства. Доказательств того, что взыскиваемая предпринимателем с общества неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, также не представлено. Размер неустойки (0,1% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства) является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика пени.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 492 243,08 руб. правомерно.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу № А63-11003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Демченко С.Н.

            Мишин А.А.