Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2972/2023

27 июля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О..

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Усадьба»

на решение от  17.05.2023

по делу №А04-1993/2023

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности предоставить надлежащее обеспечение контракта,  взыскании  5 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (Общество) о возложении обязанности предоставить надлежащее обеспечение контракта,  взыскании   штрафа в сумме 5 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ответчика в 10-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу предоставить администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области надлежащее обеспечение по исполнению муниципального контракта от 29.11.2021 №116/21 на условиях, указанных в разделе 7 контракта, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., начисленный в соответствии с пунктом 6.3.4. муниципального контракта от 29.11.2021 №116/2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на исполнение условий раздела 7 контракта посредством предоставления банковской гарантии; отсутствие в контракте условия о возможности замены обеспечения исполнения контракта; неправомерность начисления штрафа.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2021 администрацией (заказчик) и ООО «СЗ Усадьба» (поставщик) заключен муниципальный контракт №116/21 на приобретение в муниципальную собственность Благовещенского района недвижимого имущества (благоустроенных квартир), созданных в будущем, для переселения граждан из аварийного фонда в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Благовещенского района» (контракт), по условиям которого поставщик обязался передать в муниципальную собственность заказчика благоустроенные жилые помещения (квартиры), соответствующие установленным требованиям технической документации, общей площадью 314,6 кв.м, а заказчик обязался принять и оплатить за него определенную в настоящем контракте цену (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составила 27 055 600 руб., объекты подлежали передаче в срок до 01.12.2022 (пункт 4.1. контракта).

Разделом 7 контракта предусмотрена обязанность обеспечения исполнения всех обязательства поставщика в размере 13 527 800 руб. (пункт 7.1. контракта).

В ходе исполнения контракта поставщик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2. и 7.3. статьи 96 Федерального закона о контрактной системе. 

Согласно пунктам 7.4., 7.5. контракта уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, а также приемке заказчиком поставленного товара. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. В случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. 

Обеспечение исполнения контракта на сумму 13 527 800 руб. произведено поставщиком посредством предоставления заказчику банковской гарантии от 23.11.2021 №19/1617-32715ЭГ-21, действующей до 02.01.2023 (пункт 15 банковской гарантии).

19.12.2022 администрация направила Обществу требование №9054 о предоставлении обеспечения исполнения контракта на сумму 13 527 800 руб., мотивированное отсутствием передачи объектов недвижимости в срок, установленный контрактом (01.12.2022).

В ответе от 23.01.2023 (исх.№04) ответчик пояснил, что банки не соглашаются на предоставление нового обеспечения по причине окончания срока действия контракта, заявил о нахождении в производстве суда апелляционной инстанции жалобы на решение суда об изменении срока выполнения муниципального контракта. 

30.01.2023 Администрация направила Обществу повторное требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта и уплате штрафа за неисполнение условий контракта.

Поскольку ответчик не предоставил заказчику обеспечение и не осуществил оплату штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ возлагает на заказчика обязанность, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении, установить требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 7 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Исходя из части 7 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ, в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условие  контракта о передаче квартир в собственность заказчика до 01.12.2022 не исполнено, срок действия банковской гарантии истек 02.01.2023, в связи с чем требование истца о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта на сумму 13 527 800 руб., в отсутствие сведений в соответствующем реестре об исполнении контракта (пункт 7.5. контракта), заявлено правомерно.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что требование администрации о предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии влечет изменение условий контракта, которым поставщику предоставлена возможность выбора способа обеспечения.

Между тем, из требования истца не следует понуждение к предоставлению именно банковской гарантии, при этом в правоотношениях стороны обязаны руководствоваться положениями контракта, пункт 7.3. которого предоставляет поставщику возможность избрать способ обеспечения контракта.

То обстоятельство, что банки не выдают новую банковскую гарантию, не препятствует исполнению обязательства со стороны ответчика, принимая во внимание положения государственного контракта, условиями которого предусмотрена возможность обеспечения исполнения контракта не только предоставлением банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности заявленного истцом требования, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленного истцом срока, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа установлен пунктом 6.3.4. контракта, из которого следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), поставщик выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, определяемый в следующем порядке: 

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Судом установлено, что ответчик обязательства по контракту по состоянию на дату вынесения судом резолютивной части решения (02.05.2023) не выполнил, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб.

Ответчиком расчет не оспорен. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск полностью.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  17.05.2023 по делу №А04-1993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.О. Волкова