Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5643/2020

26 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Е.Г. Харьковской,  рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Озон» на решение от  15.10.2020 по делу № А73-12878/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура» к обществу с ограниченной ответственностью  «Озон» о  взыскании 134 870 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура» (ОГРН 

<

***>, ИНН2721243356) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 134 870 руб. 45 коп. задолженности по фиксированной и переменной части арендной платы по договору субаренды № 24/19-СА от 20.11.2019 (по 29.02.2020, на дату расторжения договора). 

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 15.10.2020 по  делу   № А73-12878/2020 заявленные требования ООО «Управляющая компания «Инфраструктура» удовлетворены.

          Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Озон» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А73-12878/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

  В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу ст. 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

          К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами                           (статья 615 ГК РФ).

Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

          Исходя из положений пункта  статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения 

20.11.2019 между ООО «Управляющая компания «Инфраструктура» (арендатор) и ООО «Озон» (субарендатор) заключен договор субаренды № 24/19-СА, во исполнение которого арендатором по акту от 20.11.2019 переданы субарендатору помещения общей площадью 328,4 кв.м. расположенные по адресу: 

<

...>, для организации предприятия общественного питания. 

В соответствии с п. 2.1. договор действует с 02.10.2019 по 31.08.2020.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Согласно п. 3.1. договора за пользование субарендованным объектом субарендатор уплачивает арендатору ежемесячно в срок до 10 числа месяца за текущий месяц фиксированный платеж и переменный платеж в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

Фиксированный платеж в месяц за общую площадь составляет 203 389,83 руб., в том числе НДС 20% - 33 898,31 руб. Сумма ежемесячного переменного платежа определяется на основании справки-расчета арендатора, расшифровывающего сумму переменной части субарендной платы, с приложением копий первичных документов от поставщиков коммунальных услуг (п. 3.2.). 

  Субарендатор обязуется вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные п.п. 3.1., 3.2., 3.3. настоящего договора (п. 4.2.3).

 29.02.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора субаренды № 24/19-СА с 01.03.2020. 

 В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по договору образовалась задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы, которая на момент возврата помещения составила в общей сумме 134 870 руб. 45 коп.  

 Истцом ответчику 05.06.2020 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

 О взыскании задолженности ООО «Управляющая компания «Инфраструктура» обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование. 

           Материалами дела подтверждено использование ответчиком переданного ему в субаренду помещений без внесения соответствующих платежей.  В порядке ст.65 АПК РФ доказательств иного не представлено.   Согласно ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

          По исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Инфраструктура» от 18.08.2020 судом первой инстанции возбуждено производство по делу 19.08.2020, о чем принято определение.

   Отклоняется довод жалобы о том, что в связи с оплатой долга платежным поручением 18.09.2020 (после принятия судом иска к производству) в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано. ООО «Управляющая компания «Инфраструктура» по оплаченному долгу ООО "Озон" не реализовало право, предоставленное ст.49 АПК РФ. А ООО "Озон", являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергло обоснованность заявленных исковых требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило в материалы дела до вынесения решения доказательство оплаты долга. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств, имеющихся в деле на дату принятия решения, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. В силу ст.272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Фактически оплата задолженности по настоящему делу может быть учтена в ходе исполнения решения суда. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом добровольно уплаченных должником. 

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При изложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 15.10.2020 по делу   № А73-12878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская