ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21991/2023

26 августа 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2024 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3324/2024) ФИО1 на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21991/2023 (судья Поляков В.В.), по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить основной договор купли-продажи и взыскании оплаты  по такому договору, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арсибмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 19.01.2024 № 2714122 сроком действия 3 года, ФИО5 по доверенности от 19.01.2024 № 72АА2714122 сроком действия 3 года;

ФИО1 лично по паспорту, представитель ФИО6 -удостоверение адвоката № 1503, ордер от 23.05.2024 № 406,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о понуждении заключить основной договор купли-продажи и взыскании оплаты по такому договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арсибмаш» (далее – ООО «Арсибмаш»), финансовый управляющий ФИО1 ФИО3. 

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21991/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 1 к предварительному договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Арсибмаш» от 20.10.2022, а также дополнительного соглашения № 2 к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсибмаш» от 10.11.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что по уважительной причине не смог участвовать в судебном заседании 31.01.2024, о чем сообщил суду, однако данное ходатайство оставлено судом без внимания. Также указывает, что в письменном заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности отсутствуют доказательства, подтверждающие направление заявления истцу. При ознакомлении с материалами дела отсутствовало дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсибмаш» от 20.10.2022, а также дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсибмаш» от 10.11.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.05.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.06.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 20.06.2024 с целью предоставления истцу возможности участвовать в судебном заседании, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда приобщены представленные ФИО1 дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсибмаш» от 20.10.2022, а также дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсибмаш» от 10.11.2022), к материалам дела. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2024. ФИО2 предложено ознакомиться с приобщенными к материалам дела дополнительно представленными ответчиком документами, представить отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором изложить, в том числе правовую позицию по приобщенным документам применительно к предмету спора и пределам доказывания.

От ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств: дополнительных соглашений от 20.10.2022 № 1, от 10.11.2022 № 2 и об исключении их из числа доказательств.

Также от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит истребовать у ФИО1 оригиналы предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.12.2017; дополнительных соглашений от 20.10.2022 № 1, от 10.11.2022 № 2. Приобщить в материалы дела копию справки ООО «Арсибмаш» от 30.10.2023 № 10, автоматизированную копию решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.02.2024 по делу № 2-1616/2024. Апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

В судебном заседании 08.07.2024 ходатайство о фальсификации документов принято судом к рассмотрению.

Определением от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2024. ФИО1, ФИО2 разъяснены положения статьи 161 АПК РФ, статей 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд предложил ФИО1 выразить позицию относительно исключения (не исключения) оспариваемого доказательства - дополнительных соглашений от 20.10.2022 № 1, от 10.11.2022 № 2 из числа доказательств по делу.

От ФИО1 поступили возражения относительно исключения оспариваемого доказательства - дополнительных соглашений от 20.10.2022 № 1, от 10.11.2022 № 2 из числа доказательств по делу

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. В случае, если исследование будет проводиться по копии дополнительного соглашения от 10.11.2022 № 2:

- Проставлена ли подпись в копии дополнительного соглашения от 10.11.2022 № 2 собственноручно ФИО2?

- Собственноручно ли проставлена подпись ФИО2 в копии дополнительного соглашения от 10.11.2022 № 2 или является изображением, идентичным изображению подписи ФИО2 в копии дополнительного соглашения от 20.10.2022 № 1 и копии справки о наличии задолженности по заработной плате от 30.10.2023 № 10?

2. В случае, если истцом будет представлен оригинал дополнительного соглашения от 10.11.2022 № 2:

- Проставлена ли подпись в оригинале дополнительного соглашения от 10.11.2022 № 2 собственноручно ФИО2?

- Соответствует ли подпись ФИО2 в оригинале дополнительного соглашения от 10.11.2022 № 2 подписи ФИО2 в копии дополнительного соглашения от 10.11.2022 № 2?

Проведение судебной экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 разрешение заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, просил удовлетворить апелляционную жалобу по основания, изложенным в ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор от 11.12.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсибмаш» (с условием заключения основного договора при наступлении определенных в договоре событий в течение определенного срока).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсибмаш», по которому ФИО1 будет выступать продавцом, а ФИО2 – покупателем доли в уставном капитале ООО «Арсибмаш» номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 1/3 уставного капитала данной организации.

Пунктом 1.3 договора основной договор стороны обязались заключить в срок до 11.11.2018.

Отсутствие со стороны ФИО2 действий по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсибмаш» послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате; правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 49, задаток по предварительному договору, который выдан лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Таким образом, установленная соглашением сторон обязанность уплатить задаток до возникновения основного обязательства, не позволяет оценивать такой договор иначе как предварительный.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (пункт 27 Постановление № 49).

В силу пункта 1.3 договора от 17.12.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсибмаш» основной договор стороны обязуются заключить в срок до 11.11.2018.

Однако, как указывает ФИО1 дополнительным соглашением от 20.10.2022 № 1 изменен пункт 1.3 и 2.3 договора, согласно которым основной договор стороны обязуются заключить в срок до 11.11.2022; стоимость доли, установленная в пункте 2.2 уплачивается ФИО2 в срок до 11.11.2022.

Дополнительным соглашением от 10.11.2022 № 2 изменен пункт 1.3 и 2.3 договора, согласно которым основной договор стороны обязуются заключить в срок до 11.11.2023; стоимость доли, установленная в пункте 2.2 уплачивается ФИО2 в срок до 11.12.2023.

ФИО2 заявлено о фальсификации дополнительных соглашений от 20.10.2022 № 1, от 10.11.2022 № 2 и об исключении их из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации ФИО2 указывает на то, что дополнительное соглашение от 10.11.2022 № 2, как и предварительный договор и дополнительное соглашение от 20.10.2022 № 1, не подписывались ответчиком. При сравнении подписей в дополнительных соглашениях видно, что подписи в двух документах одинаковы со степенью 100%, что свидетельствует о том, что это либо факсимильная подпись, либо изображение подписи, вставленное в документы с последующей их печатью, просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

ФИО1 отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции произведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств, исходя из совокупности доказательств, при визуальном исследовании установлено, что подписи от имени ФИО2 на дополнительном соглашении от 20.10.2022 № 1, дополнительном соглашении от 10.11.2022 № 2 идентичны, однако, сравнивая подписи на дополнительных соглашениях с другими документами, представленными ФИО2 в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписи имеют различия и не могли быть выполнены одним и тем же человеком. 

Кроме того, как указал ФИО2, такая же подпись, содержащаяся в вышеуказанных дополнительных соглашениях, проставлена в ином документе, который ФИО1 представлял в деле № 2-1616/2024.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № 2-1616/2024 по иску ФИО1 к ООО «Арсибмаш» о взыскании заработной платы Ленинским районным судом г. Тюмени установлено, что справки о наличии задолженности по заработной плате ООО «Арсибмаш» перед истцом ФИО1 за период с сентября 2016 года по октябрь 2013 года о начисленной последнему заработной платы в сумме 13 062 000 руб., в том числе выплаченной суммы 300 000 руб., и о наличии по состоянию на 30.10.2023 в сумме 12 762 000 руб., то сравнивая копию справки от 30.10.2023 (л.д. 40) и оригинал справки №10 от 30.10.2023 (л.д.139), судом установлено, что справки имеют различия, а именно: в копии в графе расположения подписи указано: «Генеральный директор ООО «АСибМаш» далее подпись и расшифровка, в то время как в оригинале справки графе расположения подписи указано: «Генеральный директор» далее под подписью нижнее подчеркивание и расшифровка; разное расположение печати ООО «АРСИБМАШ» в копии и представленном оригинале. Истец не смог пояснить в связи с чем, имеются различия между копией и оригиналом. По изложенным основаниям, суд не принял копию справки и оригинал справки в качестве относимого и допустимого доказательства наличия трудовых отношений между сторонами и задолженности по заработной плате ответчика перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные, судебная коллегия признает обоснованным заявление о фальсификации дополнительных соглашений от 20.10.2022 № 1, от 10.11.2022 № 2 и исключает их из числа доказательств по делу.

Наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания иных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Как следует из пункта 1.3 предварительного договора, основной договор стороны обязуются заключить с рок до 11.11.2018.

Однако к указанному сроку сведений о готовности к заключению основного договора, либо о продлении установленным предварительным договором сроков не поступало.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (пункт 27 Постановления № 49).

Право предъявить в суд требование о понуждении заключить договор у стороны возникает только если она направила другой стороне предложение заключить основной договор до истечения предусмотренного в предварительном договоре срока. Если такого предложения не поступало в течение установленного договором срока, то обязательства по предварительному договору считаются прекращенными, а исковое заявление о понуждении заключить договор не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом условий предварительного договора от 11.12.2017 срок заключения основного договора должен быть не позднее 11.11.2018. Данный срок является окончательным и пресекательным. Поскольку 11.11.2018 предложение о заключении основного договора между сторонами отсутствует, обязательства сторон по предварительному договору от 11.12.2017 считаются прекращенными, и, как следствие, отсутствуют основания для понуждения заключить основной договор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о несоблюдении сторонами обязательного нотариального заверения предварительного договора в части покупки доли.

Так, согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 49, в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

С учетом указанных положений законодательства предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежал нотариальному удостоверению, поскольку для основного договора закон также предусматривает необходимость соблюдения нотариальной формы.

Между тем, доказательства того, что спорный предварительный договор нотариально удостоверен, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано ранее судом, пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор стороны обязались заключить в срок до 11.11.2018.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о понуждении заключить основной договор истцом пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева